Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба вследствие неправомерных действий, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца ИП ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 5814959,59 руб., ссылаясь на следующее:

ИП ФИО1 являлся кредитором ЗАО «СИП-ЦЕНТР», признанного решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года несостоятельным (банкротом), требования истца в размере 7707047,97 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР». Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2015 года процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «СИП-ЦЕНТР» завершена, при этом требования в размере 5814959,59 руб. остались неудовлетворенными. Полагает, что вред причинен вследствие неправомерных действий должностного лица – ответчика ФИО2, мотивируя тем, что в реестр кредиторов 3-й очереди ЗАО «СИП-ЦЕНТР» путем фальсификации ФИО2 бухгалтерских документов через подставную фирму ООО «Горстройконтракт» были включены требования кредиторов ООО «АвтоТехТранс» на сумму 57349338,26 руб. и ООО «Бизнес-Баланс» на сумму 9508434,92 руб., основанные на уступке прав требовании к должнику со стороны ООО «Горстройконтракт», у которого требования к должнику возникли по неисполненным денежным обязательствам из договоров подряда: № 00021/09 от 20 августа 2013 года, № 00022/09 от 24 сентября 2013 года и № 00023/09 от 20 сентября 2013 года. Однако, все работы на месторождении выполняло само ЗАО «СИП-ЦЕНТР», своими сотрудниками, при нехватке своих сотрудников оно привлекало сотрудников ООО «Альта-Р» на основании договора аутсорсинга. ООО «Горстройконтракт» на строительном объекте Уватского месторождения Роснефти на подряде у ЗАО «СИП-Центр» с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года не работало. В ходе проверки следственным органом установлена причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 УК РФ. 25 декабря 2017 года старший следователь отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО4 отказал в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении директора ЗАО «СИП-ЦЕНТР» ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. ФИО2 согласился с вынесением в отношении него не реабилитирующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела, правовые последствия ему были разъяснены и понятны. Следователь вручил истцу копию постановления с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д.2-11, 70-72).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец ИП ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, положившего в основу решения тот факт, что договоры, заключенные между ЗАО «СИП-ЦЕНТР» и ООО «Горстройконтракт» дважды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области: при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» - ООО «АвтоТехТранс» и ООО «Бизнес-Баланс», а также указавшего на отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку именно руководитель ЗАО «СИП-ЦЕНТР» обратился в Арбитражный суд с заявлением о несостоятельности, то есть ответчик действовал разумно и добросовестно для предотвращения дополнительного вреда кредиторам. Указывает, что в данном судебном процессе рассматривался иск, основанный на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не дело о банкротстве ЗАО «СИП- ЦЕНТР». Настаивает, что именно противоправные действия ответчика, выраженные в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, привели к невозможности исполнения организацией, руководителем которой он являлся, обязательств по уплате долга, в результате чего ИП ФИО1 был причинен крупный ущерб в размере 5814959,59 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно- следственной связи между действиями ответчика и причинением ИП ФИО1 ущерба в размере 5814959 руб. 59 коп., при этом суд указал, что сделки истцом не оспорены, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 упомянутой статьи, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 зарегистрирован и осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13).

Между ЗАО «СИП-ЦЕНТР», руководителем которого являлся ФИО2, и ИП ФИО1 были заключены следующие договоры: 23 марта 2012 года № 00002/03 об оказании услуг по погружению свай и дополнительные соглашения к нему (отказной материал, том 2 л.д. 93); № 00003/03 от 23 марта 2012 года об оказании услуг по формированию наконечников свай (отказной материал, том 2 л.д. 111); №00012/13 от 23 марта 2013 года об оказании услуг по погружению свай, и дополнительные соглашения к нему (отказанной материал, том 2 л.д. 104- 107); № 00010/03 от 19 марта 2013 года об оказании услуг трубоукладчиком (отказной материал, том 2 л.д. 121-126).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2014 года, в отношении ЗАО «СИП-ЦЕНТР» введена процедура наблюдения (л.д.23-25).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2014 года, ЗАО «СИП-ЦЕТР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения (л.д. 30-33).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 октября 2014 года признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР» требования ИП ФИО1 в размере 7707047,97 руб.(л.д. 26-29).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР», требования ООО «АвтоТехТранс»в размере 57349338,26 руб., основанные на договоре уступки прав (цессии) № 2 от 05 августа 2014 года, заключенном с ООО «Горстройконтракт» (л.д. 37-38, отказной материал, том 4 л.д. 124-125).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 октября 2014 года, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СИП-ЦЕНТР», требования ООО «Бизнес-Баланс» в размере 9508434,99 руб., основанные на договоре уступки прав (цессии) № 2 от 05 августа 2014 года, заключенном с ООО «Горстройконтракт» (л.д. 39-40, отказной материал, том 4 л.д. 151-152).

Правоотношения между ЗАО «СИП-ЦЕНТР» и ООО «Горстройконтракт» возникли из заключенных между ними договоров подряда № 00021/09 от 20 августа 2013 года и 00022/09 от 24 сентября 2013 года (отказной материал, том 4 л.д. 126-133).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 декабря 2014 года утвержден отчет конкурсного управляющего, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ЗАО «СИП-ЦЕНТР», завершена (л.д. 34).

Постановлением старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Тюменской области ФИО4 от 25 декабря 2017 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора ЗАО «СИП-ЦЕНТР» ФИО2, было отказано на основании п.3 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (л.д. 21-22).

Указанным постановлением установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации: сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведении об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества должника-юридического лица, гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

Из постановления следует, что объективная сторона деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражена в фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб.

По конструкции объективной стороны состав неправомерных действий при банкротстве относится к материальным, необходимым условием является наступление последствий в виде причинения крупного ущерба в сумме, превышающей двести пятьдесят тысяч рублей.

О наличии умысла, в данном случае направленного на фальсификацию документов, которая привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует то, что руководителю ЗАО «СИП-ЦЕНТР» ФИО2 заведомо было известно о том, что договоры подряда ЗАО «СИП-ЦЕНТР» с ООО «Горстройконтракт» не заключало, фактически работы выполнялись силами ЗАО «Сип-Центр», соответственно договоры уступки требований ООО «Горстройконтракт» с ООО «Бизнес-Баланс» и ООО «АвтоТехТранс» не заключало (л.д.21-22).

В постановлении отражено, что в ходе опроса ФИО2 признавал факт подписания им договоров подряда с данным обществом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то есть преюдициальное значение для установлении вины в совершении преступления имеет только вступивший в законную силу приговор суда, но не постановление о прекращении производства по уголовному делу, независимо от оснований прекращения.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено за истечением срока давности, вправе принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (Определение от 16.07.2015 №1823-О).

Следовательно, тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела преюдициального значения для настоящего дела не имеет, не препятствует принятию его в качестве доказательства и оценке со всеми иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года №996-О-О, от 20 октября 2011 года №1449-О-О, от 17 июля 2012 года №1470-О-О).

С учетом изложенного наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не снимает с физического лица ответственности по возмещению им ущерба, причиненного его действиями, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство причинителя вреда перед потерпевшим по его возмещению.

Приведенные в постановлении обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя от лица ЗАО «СИП-ЦЕНТР», подписывал заведомо сфальсифицированные договоры с ООО «Горстройконтракт», что привело к увеличению кредиторской задолженности ЗАО «СИП-ЦЕНТР» при банкротстве на суммы 57349338,26 руб. и 9508434,99 руб., в отсутствие которых размер кредиторской задолженности 3-й очереди составлял бы 156068486,01 руб. (222926259,26 – 66857773,25) и мог быть погашен в размере 35,087% (54760953,62х100/156068486,01).

Следовательно, на долю истца пришлось бы 2704171,92 руб. (7707047,97 х 35,087%), фактически погашено 1892088,38 руб.

В результате фальсификации указанных договоров сумма не удовлетворенных требований ИП ФИО1 превысила 250000 руб. и составила 812083,54 руб. (2704171,92 - 1892088,38).

04 мая 2017 года ФИО2 дал свое согласие на вынесение не реабилитирующего процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки в отношении него, правовые последствия ему были разъяснены и понятны (л.д. 76), то есть, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик на рассмотрении уголовного дела по существу и проверке доказательств не настаивал, своего оправдания не требовал, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда.

Ссылку суда на то обстоятельство, что договоры между ЗАО «СИП-ЦЕНТР» и ООО «Горстройконтракт» дважды были предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области, судебная коллегия считает несостоятельной, так как постановления Арбитражного суда Тюменской области по указанным обстоятельствам были вынесены в 2014 году, тогда как проверка по заявлению ИП ФИО1 проводилась в 2017 году, в ходе которой нашли подтверждения признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ФИО2 фактически подтвердил свою причастность к фальсификации документов.

Следовательно, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного его виновными действиями.

При этом изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что в реестре кредиторов должника ЗАО «СИП-ЦЕНТР» находились иные фиктивные кредиторы – аффилированные юридические и физические лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования указанных лиц были включены в реестр требований должника вступившими в законную силу определениями арбитражного суда Тюменской области, правомерность действий конкурсного управляющего не оспарена.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ликвидация должника, признанного банкротом, не является препятствием для рассмотрения требования о привлечении его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности; законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (п.11 ст.142 Закона о банкротстве).

Однако, требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с чем, не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции (ч. ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, такой спор в силу специального регулирования относится к подведомственности арбитражного суда (ст.61.16 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

С учетом изложенного решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права) с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска - взыскании убытков, понесенные истцом в результате фальсификации ответчиком договоров между ЗАО «СИП-ЦЕНТР» и ООО «Горстройконтракт», в размере 812083,54 руб., в остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11321 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2018 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 материальный ущерб в размере 812083 (Восемьсот двенадцать тысяч восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 11321 рубль в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Тюмень.

Апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Николаева И.Н.

Хамитова С.В.