Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску военной прокуратуры - войсковой части № в защиту интересов Российской Федерации к ФИО5, ФИО6 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционному представлению военного прокурора на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года,

установила:

военный прокурор в ноябре 2018 года обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, просил признать ничтожной сделку по получению ответчиком ФИО5 от ответчика ФИО7<данные изъяты> рублей в наказание за использование мобильного телефона в учебной аудитории <данные изъяты>, взыскать полученные по сделке денежные средства с ФИО5 в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО5, являясь <данные изъяты> получил от ответчика ФИО7 денежные средства в наказание за использование мобильного телефона, чем совершил действия, выходящие за пределы его полномочий. Сделка, заключенная между ответчиками, является ничтожной, совершена с целью противной основам правопорядка. Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает, что получение ФИО5 денежных средств от ФИО7 за неосуществление доклада <данные изъяты> о совершении последним дисциплинарного проступка является ничтожной сделкой, полученные по сделке денежные средства подлежат взысканию с ФИО5 в доход Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО7,, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что <данные изъяты>ФИО5, являясь должностным лицом - <данные изъяты>, желая наказать ФИО7 за использование мобильного телефона, отдал ему указание о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., якобы на покупку ламп для проектора, и ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО7 указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Прокурор в иске указывает, что правоотношения, возникшие между ФИО5 и ФИО7 являются ничтожной сделкой, поскольку действия ответчиков по передаче и получению денежных средств, как наказание за использование мобильного телефона <адрес>, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Какие – либо доказательства того, что сделка ответчиков повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, а также, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально-правовой интерес в материалах дела отсутствуют.

Привлечение ответчика ФИО5 к уголовной ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделки, совершенной виновным лицом и ответчиком ФИО7, как антисоциальной.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение довода представителя истца о том, что ответчик ФИО7, передавая денежные средства ответчику ФИО5, желал скрыть факт использования мобильного телефона в учебной аудитории и избежать наказания за совершенное правонарушение, то есть о наличии вины в действиях ответчика ФИО7

Не подтверждают указанные доводы истца и представленные суду апелляционной инстанции выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО8, а также письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54).

Согласно приговору суда, показаний потерпевшего ФИО7 за пользование в нарушение регламента сотовым телефоном он должен сдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение ламп для проектора.

Согласно материалам дела, показаниям ответчика ФИО7 в уголовном деле, объяснениям ответчика ФИО5 в данном гражданском деле телефон был изъят у ФИО7 не ФИО8, а иным сотрудником училища - ФИО, то есть факт использования ФИО7 мобильного телефона в учебной аудитории был известен неопределенному кругу лиц.

Проверка относительно действий ФИО7 не проводилась, к ответственности он не привлечен, по уголовному делу является потерпевшим.

Согласно приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные ФИО5, не признавались вещественным доказательством, их судьба в приговоре не решена в соответствии со статьей 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО5 по отношению к ФИО7 являлся начальником по служебному положению и воинскому званию. Действиями ФИО5 потерпевшему ФИО7 причинен моральный вред, существенно нарушены его конституционные права на частную собственность.

Таким образом, применение последствий недействительности следки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации, означало бы нарушение интересов ответчика ФИО7, как потерпевшего по уголовному делу, который не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений и их последствий, антисоциальность заключенной ответчиками сделки, дающая суду право применять положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судопроизводства не выявлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что требования заявлены в интересах Российской Федерации с учетом положений статей 168, 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ошибочность выводов суда об отсутствии правоотношений по заключению сделки не привели к неправильному разрешению спора.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

ФИО1

ФИО2