Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску военной прокуратуры - войсковой части № в защиту интересов Российской Федерации к Демьяненко С. А., Сидоренко С. А. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционному представлению военного прокурора на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года,

установила:

военный прокурор в ноябре 2018 года обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, просил признать ничтожной сделку по получению ответчиком Демьяненко С.А. от ответчика Сидоренко Е.А.<данные изъяты> рублей в наказание за использование мобильного телефона в учебной аудитории <данные изъяты>, взыскать полученные по сделке денежные средства с Демьяненко С.А. в доход Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ответчик Демьяненко С.А., являясь <данные изъяты> получил от ответчика Сидоренко Е.А. денежные средства в наказание за использование мобильного телефона, чем совершил действия, выходящие за пределы его полномочий. Сделка, заключенная между ответчиками, является ничтожной, совершена с целью противной основам правопорядка. Приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГДемьяненко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить. Указывает, что получение Демьяненко С.А. денежных средств от Сидоренко Е.А. за неосуществление доклада <данные изъяты> о совершении последним дисциплинарного проступка является ничтожной сделкой, полученные по сделке денежные средства подлежат взысканию с Демьяненко С.А. в доход Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Сидоренко Е.А.,, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что в соответствии со вступившим в законную силу приговором Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГДемьяненко С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что <данные изъяты>Демьяненко С.А., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, желая наказать Сидоренко Е.А. за использование мобильного телефона, отдал ему указание о передаче денежных средств в размере <данные изъяты> руб., якобы на покупку ламп для проектора, и ДД.ММ.ГГГГ получил от Сидоренко Е.А. указанные денежные средства.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (часть 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 года №226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Прокурор в иске указывает, что правоотношения, возникшие между Демьяненко С.А. и Сидоренко Е.А. являются ничтожной сделкой, поскольку действия ответчиков по передаче и получению денежных средств, как наказание за использование мобильного телефона <адрес>, совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Какие – либо доказательства того, что сделка ответчиков повлекла неблагоприятные последствия для Российской Федерации, а также, что у Российской Федерации, в чьих интересах обратился прокурор, имеется материально-правовой интерес в материалах дела отсутствуют.

Привлечение ответчика Демьянено С.А. к уголовной ответственности само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации сделки, совершенной виновным лицом и ответчиком Сидоренко Е.А., как антисоциальной.

Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение довода представителя истца о том, что ответчик Сидоренко Е.А., передавая денежные средства ответчику Демьяненко С.А., желал скрыть факт использования мобильного телефона в учебной аудитории и избежать наказания за совершенное правонарушение, то есть о наличии вины в действиях ответчика Сидоренко Е.А.

Не подтверждают указанные доводы истца и представленные суду апелляционной инстанции выписка из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Демьяненко А.С., а также письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54).

Согласно приговору суда, показаний потерпевшего Сидоренко Е.А. за пользование в нарушение регламента сотовым телефоном он должен сдать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение ламп для проектора.

Согласно материалам дела, показаниям ответчика Сидоренко Е.А. в уголовном деле, объяснениям ответчика Демьяненко С.А. в данном гражданском деле телефон был изъят у Сидоренко Е.А. не Демьяненко А.С., а иным сотрудником училища - ФИО, то есть факт использования Сидоренко Е.А. мобильного телефона в учебной аудитории был известен неопределенному кругу лиц.

Проверка относительно действий Сидоренко Е.А. не проводилась, к ответственности он не привлечен, по уголовному делу является потерпевшим.

Согласно приговору Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, переданные Демьяненко С.А., не признавались вещественным доказательством, их судьба в приговоре не решена в соответствии со статьей 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Демьянено С.А. по отношению к Сидоренко Е.А. являлся начальником по служебному положению и воинскому званию. Действиями Демьяненко С.А. потерпевшему Сидоренко Е.А. причинен моральный вред, существенно нарушены его конституционные права на частную собственность.

Таким образом, применение последствий недействительности следки, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации, означало бы нарушение интересов ответчика Сидоренко Е.А., как потерпевшего по уголовному делу, который не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер допущенных ответчиками нарушений и их последствий, антисоциальность заключенной ответчиками сделки, дающая суду право применять положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судопроизводства не выявлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что требования заявлены в интересах Российской Федерации с учетом положений статей 168, 169, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ошибочность выводов суда об отсутствии правоотношений по заключению сделки не привели к неправильному разрешению спора.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

Е.В. Герасименко