Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней Камыша С.Х. на решение Абаканского городского суда от 29 января 2014 года, которым в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Весёлой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камыш С.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указывая, что постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что в зачтенный период он незаконно содержался под стражей, просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Прокуратура Республики Хакасия (л.д.6).

Истец Камыш С.Х. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК, о времени и месте рассмотрения дела судом был уведомлен, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда. Просила отказать Камышу С.Х. в удовлетворении заявленного требования.

Помощник прокурора Республики Хакасия Минчук Е.А. пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований Камыша С.Х. не имеется, поскольку из искового заявления следует, что истцу не был причинен вред в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, в связи с чем заинтересованности Прокуратуры Республики Хакасия в рассмотрении данного дела в порядке ст. 43 ГПК РФ и в соответствии с приказом Генпрокуратуры РФ №12, Минфина РФ от 20.01.2009 № 3н не имеется.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Камыш С.Х.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней он просит решение Абаканского городского суда по настоящему делу отменить, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права, при неправильно определенных судом юридически значимыми обстоятельствах. Настаивает на том, что факт незаконного пребывания его в местах лишения свободы в 1997 году в связи с незачетом периода содержания под стражей в период следствия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ установлен постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней не поступило.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Из анализа данной нормы следует, что причинение вреда презюмируется в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Камыш С.Х. заключен под стражу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Камыш С.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст.44 УК РФ меру наказания постановлено считать условной с испытательным сроком в три года. В день провозглашения приговора осужденный был освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Камыш С.Х. осужден по <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы. В соответствии со ст.41 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, к отбытию наказания назначено <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зачтен срок содержания по стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанное постановление, Камыш С.Х. полагал, что при условии зачета периода содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, он бы освободился раньше срока на 168 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Часть 1 ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен также в ч. 8 ст. 5 ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации».

Данный принцип конкретизирован в ч. 1 ст. 392 УПК РФ - вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что принцип обязательности судебных актов означает их неукоснительное исполнение на всей территории Российской Федерации и опровержимости (обжалование) только в судебном порядке в специальных, предусмотренных законом процедурах. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Камыш С.Х. был осужден и находился в местах лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена осужденному мера наказания – <данные изъяты> лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в рамках рассматриваемого настоящего гражданского дела не может давать юридическую оценку законности и обоснованности судебному акту (приговору), принятому в порядке уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ истец реально не отбывал наказание в полном объеме, т.к. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было зачтено неотбытое наказание 1 год 6 месяцев, а не <данные изъяты>, то доводы истца о том, что он незаконно отбывал наказание в количестве 168 дней, являются необоснованными.

Данные основания не являются реабилитирующими по смыслу ст. 133 УПК Российской Федерации.

Факт незачтения в приговор Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не повлияла на законность отбытия наказания в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятием Абаканским судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ о зачете срока содержания под стражей в приговор от ДД.ММ.ГГГГ сводятся к несогласию с решением суда, тем не менее, не опровергают изложенные в нем выводы, которым судом первой инстанции дана правильная оценка. С ней судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах обжалованное решение Абаканского городского суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 29 января 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Камыша С.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Страхова О.А.

Судьи Веселая И.Н.

Вениченко О.В.