Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.З.Т. гражданское дело по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к М о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе М на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2015 года,

у с т а н о в и л а:

ОАО Страховая компания «Альянс» обратилась в суд с иском к М, в котором просила взыскать с М в пользу ОАО СК «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме № руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере № руб., а также привлечь представителя М – Т.Л.А. в качестве соответчика по данному делу.

В обоснование иска истец указал, 13.05.2014г. Нальчикским городским судом КБР было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу М№№ руб. В соответствии с платежным поручением № от 17.10.2014г. ОАО СК «Альянс» произведена выплата по исполнительному листу ВС № от 13.05.2014г. по делу № в сумме № руб. по заявлению ответчика на расчетный счет Представителя. При этом 22.10.2014г. ОАО СК «Альянс» в результате технической ошибки повторно были перечислены - денежные средства в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2014г. Претензию ОАО СК «Альянс» от 30.10.2014г. о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения. Следовательно, денежные средства в размере № руб., полученные ответчиком, являются в силу положений главы 60 ГК РФ и всего вышеизложенного неосновательным обогащением, подлежащим возврату в порядке ст. 1104 ГК РФ ОАО СК «Альянс». Также в исковом заявлении приводится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ОАО СК «Альянс» – К.К.С. просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что указание в иске на Т.Л.А. в качестве соответчика является ошибочным.

Ответчик М в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении иска.

Т.Л.А., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился. Письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в письме указал, что доводы ОАО СК «Альянс» о признании его соответчиком являются незаконными и необоснованными. На основании доверенности <адрес>7 от 25.03.2014г. М уполномочила его представлять ее интересы и защищать права в том числе в судебных, административных и правоохранительных органах с правом в том числе предъявления и отзыва исполнительного документа, получения присужденного имущества, денежных средств и ценных бумаг. 11.08.2014г. по просьбе М дополнительно подписали Договор об оказании услуг по организации исполнения судебного решения Нальчикского городского суда КБР и исполнительного листа №. Согласно доверенности и договора все перечисленные должником - ОАО СК «Альянс» денежные средства были переданы М Подтверждением оказания услуг в полном объеме доверителю, является подписанный ею собственноручно 22.10.2014г. акт об отсутствии претензий по исполнению требований указанных в договоре оказания услуг от 11.08.2014г. и передаче всех полученных денежных средств с ОАО СК «Альянс».

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2015 года постановлено:

Исковые требования ОАО СК «Альянс» к М о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с М в пользу ОАО СК «Альянс» сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., а также уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере № руб.

Не согласившись с данным решением, М подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2015 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме и освободить от уплаты государственной пошлины в сумме № руб., мотивируя тем, что в судебном решении имеются факты и обстоятельства, которые установлены судом, следовательно, им дана правовая оценка, однако, они не приняты судом во внимание. По данному моменту следует пояснить, что она имеет на сегодняшний день инвалидность 2 группы по зрению (выписка прилагается), и полностью доверяя подобные дела своему поручителю надеялась на его порядочность и благоразумие. Т.Л.А. действовал в обход нее, поскольку в доверенности пункт о распоряжении имуществом и денежными средствами не был согласован с ней, а она была поставлена перед фактом, и в силу своего здоровья согласилась.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела по существу не была назначена экспертиза, подтверждающая, что действительно произошла техническая ошибка, и денежные средства были неправильно перечислены, и, как следствие, произошла переплата в размере № рублей.

Также ссылаясь на статьи 8 и 1102 ГК РФ указывает, что она не получила денежные средства и не могла ими распоряжаться, поэтому не может быть неосновательного обогащения, однако судом не дана оценка данному обстоятельству, что повлияло на окончательное решение и выводы суда.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО СК «Альянс» просит решение Нальчикского городского суда КБР от 30.09.2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец ОАО СК «Альянс» в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Т.З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком М и ее представителем Д.Ф.И., выслушав возражения Т.Л.А., Судебная коллегия приходи к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что 13.05.2014г. Нальчикским городским судом КБР было вынесено решение по делу № о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу М№ руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» на основании заявления М от 15.08.2015г. произведена выплата по исполнительному листу ВС № от 13.05.2014г. по делу № в сумме № руб. на расчетный счет представителя М – Т.Л.А., действовавший по доверенности от 25.03.2014г.

Кроме того, из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что 22.10.2014г. ОАО СК «Альянс» также на расчетный счет Т.Л.А. были перечислены денежные средства в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.10.2014г.

Претензия от 30.10.2014г. о возврате ошибочно повторно перечисленных денежных средств в размере № руб., направленная ОАО СК «Альянс» в адрес М, была оставлена последней без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что с момента повторного получения денежных средств у М возникло неосновательное обогащение в размере № руб. которое она обязана вернуть, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме. При этом суд, отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства были получены ее представителем Т.Л.А., а не ею, исходил из того, что Т.Л.А. получая на свой счет деньги от ОАО СК «Альянс» действовал в пределах предоставленных ему М в доверенности от 25.03.2014г. полномочий.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований либо факт передачи ответчику денежных средств на основании письменного соглашения сторон.

В суде апелляционной инстанции Т.Л.А. подтвердил, что на его счет поступило № рублей, и пояснил, что данные денежные средства он полностью передал М, в подтверждении чего им в суд первой инстанции был представлен акт об отсутствии претензий по исполнению договора оказания услуг от 11.08.2014г. и передаче взысканных денежных средств от Исполнителя к Заказчику, подписанный собственноручно М

Вместе с тем, Судебная коллегия, утверждение Т.Л.А. о том, что он передал все денежные средства М, считает несостоятельным, поскольку из акта об отсутствии претензий, на который Т.Л.А. ссылается, не следует, что он передал М№ рублей.

Из п. 2 данного акта следует, что денежные средства, взысканные с ответчика по исполнительному листу № в полном объеме, переданы Исполнителем Заказчику.

Между тем, согласно исполнительному листу серии ВС №, выданный 11.08.2014г. с ОАО СК «Альянс» взыскано в пользу М лишь № руб.

Таким образом, указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что Т.Л.А. передал М только те денежные средства, которые были взысканы по исполнительному листу серии №№, то есть № рублей. Доказательств того, что повторно перечисленные ОАО СК «Альянс» ему на расчетный счет денежные средства в размере № рублей переданы М, Т.Л.А. не представлено.

При этом, Судебная коллегия считает, что представленный Т.Л.А. вышеуказанный акт никоим образом не свидетельствует о том, что повторно перечисленная ему на расчетный счет сумма была передана М

Какие-либо доказательства обратного, отвечающие предусмотренным статьями 56, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, объективно и достоверно подтверждающие довод истца о получении М ошибочно перечисленных денежных средств в размере № рублей, в материалах дела отсутствуют.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таких обстоятельств по делу, то есть наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика Судебной коллегией не установлено.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции было достоверно установлено, что истцом денежные средства были дважды перечислены именно на расчетный счет Т.Л.А., а наличие доверенности у Т.Л.А. с полномочиями о получении присужденных денежных средств не означает, что указанные денежные средства в размере № руб. были переданы ответчику. Данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты.

Исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что имело место неосновательное обогащение ответчика за счет истца, доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика уплатить истцу заявленные денежные средства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО СК «Альянс» к М о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, отказать.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, Судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания «Альянс» к М о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере № рублей, процентов по статье 395 ГК РФ в сумме № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, отказать.

Председательствующий Ш.Р.Х.

Судьи М.М.Б.

Т.З.Т.