Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным, необоснованным приказа о применении выговора, его отмене, перерасчете заработной платы, компенсационных выплат, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истицы на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 в удовлетворении уточненных исковых требований к МИФНС России № по ПК отказано

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истицы, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истица обратилась в суд с иском, указав, что является сотрудником ответчика, в период нахождения на листке нетрудоспособности, что не основано на законе и противоречит ч. 3 ст. 193 ТК РФ, в ее адрес был направлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении нее взыскания в виде выговора, при этом законные основания для его вынесения отсутствовали. Данный приказ повлек за собой лишение ее части премий и материального стимулирования за 4 квартал ... года, что следует из приказов за ДД.ММ.ГГГГ. Она привлечена к ответственности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году не сообщила о неиспользуемом счете в ПАО Сбербанк, открытом бывшим супругом на имя ее несовершеннолетнего ребенка, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о котором она не знала. В ДД.ММ.ГГГГ году данный факт был выявлен главным специалистом отдела кадров ФИО8, однако несообщение о счете было квалифицировано как незначительное нарушение, взыскание не объявлялось. Применив к ней сейчас дисциплинарное взыскание работодатель нарушил положения ч. 4 ст. 193 ТК РФ. Также основанием к выговору поступило наличие счета в Дальневосточном банке, который она не использовала с ДД.ММ.ГГГГ, полагала его закрытым банком. Также выговор мотивирован продажей тс по цене ниже среднерыночной стоимости. Данное тс марки ... находилось в ее собственности более 7 лет, налогом от продажи не облагался, а его техническое состояние из-за нескольких ДТП, коррозии и необходимости замены ВВБ не позволяло выручить более чем ... руб.. ТС было продано перекупщику, который на свое имя его не оформил, привел его в хорошее состояние и в дальнейшем продал нынешнему собственнику ФИО9 за ... руб.. О тех обстоятельствах, которые ей были известны, она сообщила в объяснении. Для проверки стоимости и состояния ТС была запрошена информация у нынешнего собственника ФИО9, информация поступила, однако по непонятной причине письмо не вошло в материалы проверки. В дальнейшем она обратилась к работодателю за возобновлением проверки и пересмотре приказа о наказании, ей отказали. Работодатель не учел п.3, 6,7 приложения 2 к Методическим рекомендациям Минтруда России по привлечению к ответственности государственных служащих от ДД.ММ.ГГГГ№, счета были пустыми, не использовались, в связи с чем были закрыты банками. Полагала, что процедура привлечения ее к ответственности была нарушена. Проверку о стоимости продажи ТС поручила провести прокуратура <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ, проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, при этом с целью сокрытия пропуска месячного срока для привлечения к ответственности, предусмотренного ч.3 ст. 193 ТК РФ, вместо письма прокурора основанием к ее проведению указан «доклад от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела кадров и безопасности Инспекции» со ссылкой на письмо прокуратуры. С учетом уточнений просила признать незаконным, необоснованным и отменить приказ начальника МИФНС № по ПК от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении взыскания в виде выговора, обязать ответчика выплатить ей премии, которых она была лишена, в размере ... коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб..

В судебном заседаниисуда первой инстанции истицана удовлетворении уточенных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что трудовые отношения с ней прекращены в связи с истечением срока действия контракта. Полагала, что был нарушен срок проведения проверки, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, кроме того приказ был издан в период ее нетрудоспособности. Умысла скрывать свой доход у нее не было.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по доводам и основаниям, изложенным в письменной форме с учетом дополнений, просила в иске отказать.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением не согласилась истица, подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что суд допустил ошибку, он установил, что формально действия работодателя соответствовали нормативным требованиям, позволяющим назначить ей наказание в виде выговора, однако не учел, что действия, за которые ее привлекли к ответственности, разнородны между собой и малозначительны по своему характеру. Полагала, что приказ мотивирован тем, что она не представила информацию о счетах: в ПАО Сбербанк России, открытом ее бывшим мужем на имя несовершеннолетнего сына и в ПАО Дальневосточном банке, открытом на ее имя, однако счета не использовались, кроме того, представила сведения о продаже принадлежащего ей автомобиля за ... руб., при том что в договоре купли-продажи, представленном ГИБДД в прокуратуру, стоимость определена в размере ... руб.. Не оспаривая по существу совершения вышеуказанных нарушений, полагала, что работодатель не предоставил никаких доказательств справедливости наказания и соразмерности его проступкам, указанным в обжалуемом приказе, оценки ее предшествующего поведения, ее отношения к труду, не учел, что все проступки характеризуются методическими рекомендациями как малозначительные, оценку данному обстоятельству суд не дал. Также работодатель не представил никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности применения к ней взыскания в виде замечаний или освобождения ее от ответственности за малозначительностью проступков. Полагала, что закон не допускает применение дисциплинарного взыскания по совокупности проступков, что не учтено судом при оценке процедуры ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Поскольку ответчик не представил доказательств невозможности применения к ней более мягкого наказания, с учетом применения к ней наказания по совокупности проступков, просила решение отменить, принять новое, которым уточненные исковые требования удовлетворить.

От представителя ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истица на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, дополнительно указала, что нарушен порядок привлечения ее к ответственности, поскольку она была привлечена на основании доклада по результатам проверки, а не решения комиссии. Пояснила, что договор купли-продажи с перекупщиком не сохранился, договор купли-продажи с новым собственником ТС она не заключала, последний в судебном порядке не оспаривала.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в данном случае решения комиссии не требовалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истицу, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Принимая последнее, суд проанализировал положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ТК РФ, Положения, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими требований к служебному поведению», служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами о прохождении истицей государственной гражданской службы в должности начальника отдела валютного контроля инспекции, пришел к выводу, что коррупционное правонарушение - значительное занижение размера полученного дохода от продажи автомобиля ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ДД.ММ.ГГГГ год, установлено.

Оснований сомневаться в указанных выводах судебная коллегия не находит, истица по существу в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда о наличии в ее действиях дисциплинарного проступка, в связи с чем судебная коллегия не считает необходимым воспроизводить мотивировку, изложенную в решении суда.

Установив, что порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности соответствует ФЗ № 79-ФЗ, 273-ФЗ, ТК РФ, вынесение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ в период отсутствия истца на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью не противоречит действующему законодательству, поскольку правом на предоставление пояснений относительно предмета проверки она воспользовалась, правонарушение имело место быть, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия также не усматривает.

Довод истицы, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что нарушен порядок привлечения ее к ответственности, поскольку к ней применили наказание не за один проступок, за их совокупность, основан на неправильном применении норм материального права. В силу ч. 5 ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, данной нормой предписан запрет на применение нескольких дисциплинарных взысканий за одно правонарушение, а не наоборот.

В суде апелляционной инстанции истица указала на то, что имело место нарушение порядка привлечения ее к ответственности, поскольку взыскание к ней применено только на основании доклада о результатах проверки, который не направлялся в комиссию. Судебная коллегия полагает данный довод основанным на неверной интерпретации норм права. Особенности порядка применения дисциплинарных взысканий за совершение коррупционных проступков установлены статьей 59.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно этому порядку применение взысканий за совершение коррупционных проступков осуществляется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. Если доклад о результатах проверки направляется представителем нанимателя в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, то взыскание применяется также и на основании рекомендации указанной комиссии. В данном случае работодатель не направлял доклад в комиссию, что с учетом примененного к истице наказания нарушением не является.

Истица в апелляционной жалобе указывает на то, что в нарушение абз 2 п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами РФ ТК РФ» работодатель не представил доказательств справедливости наказания и соразмерности его проступкам, перечисленным в обжалуемом приказе, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласиться с указанным доводом судебная коллегия не может в силу следующего.

В силу ст. 59. 1 № 79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии

В соответствии с п.3.1 ст. 59.3 № 79-ФЗ взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения.

В то же время ст. 59.2 № 79-ФЗ предусматривает, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: представления заведомо недостоверных или неполных сведений своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, допущенное истицей нарушение, выразившееся в неполных (в части непредоставления сведений о наличии банковского счета, открытого на ее имя в АО «Дальневосточный Банк») и недостоверных (в части значительного занижения размера полученного дохода от продажи автомобиля марки ......, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак С №) сведениях о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ год - не может быть расценено как малозначительный проступок. Методические рекомендации по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, от ДД.ММ.ГГГГ№, на которые ссылается истица, носят рекомендательный характер. По смыслу названных Методических рекомендаций не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения. Аналогичные положения содержатся и в Обзоре, являющимся приложением к письму Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ№ (подп. «г» п. 2 Обзора). Истцом уточненные и достоверные сведения о доходах и расходах представлены не были.

Поскольку законодательно определено, что наличие самого факта представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера является достаточным основанием для увольнения, судебная коллегия убеждена, что применение наказания в виде выговора за совершенный истицей проступок отвечало требованиям разумности и справедливости. При этом довод апелляционной жалобы о том, что при применении наказания не учитывалось ее предшествующее поведение, отношение к труду опровергается докладом, имеющимся в деле, из которого следует обратное.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Применительно к требованию о взыскании задолженности суд проанализировал условия служебного контракта истицы и Положения о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и оказания материальной помощи государственным служащим МИФНС России № по ПК, утвержденного приказом инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№, установил, что премирование является прерогативой работодателя, осуществляется в том числе с учетом наличия (отсутствия) дисциплинарного взыскания, в связи с чем приказы о снижении премии, ее лишении приняты законно, оснований для взыскания сумм не нашел и отказал в иске в полном объеме, в том числе в дополнительном требований о взыскании морального вреда. Никаких оснований, свидетельствующих о незаконности решения в указанных частях, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены правильно, нормы материального, процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи