Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Г.И. – представителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя о взыскании неустойки – отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, указав, что 14 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Транспортное средство было отремонтировано на СТО. Стоимость восстановительного ремонта страховщиком была оплачена 05 мая 2014 года. Страховая компания 26 октября 2015 года по его обращению от 16 октября 2015 года выплатила величину утраты товарной стоимости. Полагав, что страховщиком страховое возмещение не было в полном объеме удовлетворено на момент оплаты страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку с 05 мая 2014 года по 26 октября 2015 года в размере 54395 рублей 88 копеек.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе М.Г.И. - представитель ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконного, в виду неправильного истолкования норм материального прав, полагая истцом не пропущен срок исковой давности, в данном случае имело место длящееся обязательство, срок исковой давности применяется в отношении каждой части отдельно.

Участники судебного процесса извещены надлежаще. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, но в суд не явившихся.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 29 сентября 2013 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым истец застраховал автомобиль Kia Rio от риска «Ущерб» на страховую сумму в 669900 рублей, о чем ему был выдан страховой полис №... сроком действия с 29.09.2013 года по 28.09.2014 года. Определение размера ущерба в случае наступления страхового случая предусмотрено сторонами на основании счета СТО по направлению страховщика.

14 марта 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения, в связи с чем был произведен ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика, который оплатил стоимость восстановительного ремонта 05 мая 2014 года.

26 октября 2015 года страховая компания по заявлению истца от 16 октября 2015 года выплатила величину утраты товарной стоимости в размере 3518 рублей.

30 января 2017 года страховая компания получила претензию истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, но оплату не произвела.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела представителем страховщика было заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку его следует исчислять со дня наступления страхового случая, то есть с момента повреждения застрахованного имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Рассматривая спор суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для истца начал течь с момента выдачи направления на ремонт – 31 марта 2014 года, когда он должен был узнать о неисполнении страховщиком своего обязательства в установленный законом срок в соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО, и истек 17.04.2016 года. Иск подан в суд 14 февраля 2017 года, то есть по истечении двухлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно указанным нормам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод апеллянта в жалобе о том, что обязательство по уплате неустойки является длящимся, поэтому срок исковой давности применяется в отношении каждой части отдельно и требование подлежит удовлетворению в пределах двухлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании неустойки состоятельным не может быть признан, поскольку согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

Применительно к рассматриваемому спору под выплатой страховщиком страхового возмещения следует понимать направление страхователя на ремонт на СТО, о чем страхователем и было заявлено в его заявлении от 18 марта 2014 года о возмещении ущерба (л.д.23), поскольку выплата страхового возмещения по условиям заключенного между сторонами договора страхования предусмотрена в виде ремонта на СТО по направлению страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права на получение возмещения ущерба в денежном выражении в виде величины утраты товарной стоимости с момента получения направления на СТО, поскольку после выполнения страховщиком на основании его обращения действий по выдаче направления, истец должен был понимать, что выплата возмещения в денежном выражении, в том числе и утрата товарной стоимости, ему произведена не будет.

К тому же иная форма выплаты, кроме ремонта на СТО, договором страхования не предусмотрена, соответственно оснований полагать, что страховщик произведет выплату утраты товарной стоимости во время выполнения ремонтных работ вплоть до передачи автомобиля у истца не имелось.

В исковом заявлении истец указывает, что страховщик должен был осуществить выплату величины утраты товарной стоимости с 5 мая 2014 года. Если считать срок исковой давности с этого момента, то он тоже пропущен.

Истец не был лишен возможности обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта сразу, величины утраты товарной стоимости после получения автомобиля с ремонта, т.е. выплаты в неполном объеме, однако обратился спустя два года после получения выплаты в виде ремонта автомобиля.

Пропуск срока является значительным, не обусловлен уважительными причинами, и истцом не представлено доказательств наличия предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для восстановления срока, ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Р. Нурмухаметова

Судьи: Т.М. Киньягулова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья Тагирова Э.З.