Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 20 декабря 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского краяот 04 октября 2017 года, которым постановлено:

«Признать решение и протокол общего внеочередного заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома № ** по ул. **** г. Соликамска от 21.08. 2014 года недействительными.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 в котором просил признать решение общего внеочередного заочного собрания собственников многоквартирного жилого дома ул. **** от 21.08.2014 года и протокол этого собрания недействительными.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу ул. **** г. Соликамска. В конце апреля 2017 года получил светокопию протокола общего внеочередного заочного собрания собственников многоквартирного дома ****, из которого узнал, что еще 21 августа 2014 года состоялось общее внеочередное заочное собрание собственников многоквартирного дома № ** по ул. ****, г. Соликамска. Истец указывает, что участия в общем собрании не принимал, фактически собрание не проводилось, о его проведении собственники не уведомлялись, кворума для голосования не было, порядок проведения собрания не соблюден, итоги голосования до собственников не доводились, инициатором собрания явилось неуполномоченное лицо, протокол собрания является незаконным. Считает оспариваемое решение от 21 августа 2014 года незаконным, тайным, нарушающим его права, как собственника, на участие в решении вопросов распоряжении общим долевым имуществом, владению и распоряжению общим имуществом, на получение доли доходов от пользования общим имуществом, на получение полной и доступной информации о судьбе общего имущества, право принимать участие в решении вопросов по общему имуществу, присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Оспариваемое решение направлено на изъятие и отчуждение общедомового имущества (части земельного участка), на уменьшение размера общего имущества, на отстранение собственников от управления и распоряжения общедомовым имуществом, от получения доходов от общего имущества и на присвоение платы от пользования общедомовым имуществом одним из ответчиков, противоречит основам правопорядка и нравственности, а так же статусу назначения земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на доводах искового заявления настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения, отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на пропуск истцом срока обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей со стороны истца и ответчика. Указывает на противоречивость показаний свидетелей со стороны истца, их заинтересованность в результатах рассмотрения дела. Считает необоснованной ссылку суда не невозможность публикации извещения на табличках ООО «***» и указанных свидетелями со стороны ответчика обстоятельствах, поскольку данное общество осуществляет управлением домом в течение длительного времени, а стороной истца не доказано достоверными доказательствами, что условия размещения объявления, отраженные на фотографиях не соответствуют действительности. Настаивает на том, что о принятом решении истец мог узнать по меньшей мере с сентября 2016 г., когда было опубликовано извещение об уничтожении документов общего собрания. Кроме того, об оспариваемом решении истец мог узнать при проведении общего собрания от 22 ноября -26 декабря 2016 г., которым было принято решение о прекращении использования земельного участка, расторжении договора аренды. Отмечает, что о существе принятого решения было достоверно известно свидетелю Б. Истец мог узнать о нарушении своего права с 2014 г. после размещения киосков на земельном участке. Кроме того общедоступными являлись сведения об изменении земельного участка и его обременении, отраженные в публичной кадастровой карте и ЕГРП. Указывает на то обстоятельство, что действовавшим на момент принятия оспариваемого решения законодательством на ответчика, не возлагалась обязанность по хранению протокола общего собрания, бюллетеней голосования, а также предоставления решения в орган местного самоуправления и управляющую организацию. Полагает, что истцом не доказано наличие оснований обращения в суд, поскольку не подтверждено, что он является собственником помещения в доме. Считает, что истцом не доказано нарушение его прав принятым решением общего собрания, поскольку оно не исполнено, а с требованиями о взыскании арендных платежей истец вправе обратиться к ответчику ФИО4 Приводит судебную практику в обоснование своей позиции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; (п.п1, ч.2 ст.44 ЖК РФ).

Решения по данным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу указанной нормы для отмены решения общего собрания необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК РФ, при этому существенные нарушения это такие, которые вызывают явное и неустранимое сомнение в достоверности принятого решения, волеизъявления члена товарищества; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на жилое помещение ул. **** г. Соликамска общей площадью 63, 2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ул. **** г. Соликамска, общей площадью 89, 3 кв.м.

По инициативе собственника нежилого помещения ул. **** г. Соликамска общей площадью 89,3 кв.м., ФИО1 20 июня 2014 года проведено внеочередное общее собрание собственников МКД ул. **** в очной форме с повесткой дня, изложенной в протоколе собрания.

В связи с отсутствием кворума, собрание признано не правомочным, и в период с 20 июля 2014 г. по 21 августа 2014 г, проведено общее внеочередное заочное собрание собственников МКД ул. **** с повесткой дня, изложенной в протоколе.

Согласно протоколу в голосовании приняло участие 135 собственников помещений многоквартирного дома, что составляет 86,5% голосов.

Собственниками единогласно приняты следующие решения:

1. Выбраны председателем собрания ФИО1, секретарем собрания -К.;

2. Доверено ФИО1 представление интересов собственников многоквартирного жилого дома во всех государственных, муниципальных административных и иных учреждениях и организациях Пермского края, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, органах кадастрового учета по уточнению, увеличению, уменьшению, разделу, образованию земельного участка площадью 3 671 кв.м., путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами ** и **, площадями 3114 и 557 кв.м., находящихся по адресам **** и ****,образование части земельного участка площадью 577 кв.м., постановке на государственный кадастровый учет и внесении изменений в кадастровый учет, исправлению ошибок в площади и границах земельного участка, сдаче необходимых документов, получению кадастровых паспортов.;

3. Передана часть земельного участка площадью 557 кв.м. в аренду на 49 лет ФИО1;

4.Разрешено строительство пристроя размером 20 х 20 м. на земельном участке площадью 557 кв.м. к нежилому помещению, принадлежащему ФИО1 с разработкой проектной документации.;

5. Доверено ФИО4 заключить возмездный договор пользования ЗУ с ФИО1 сроком на 49 лет и зарегистрировать в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****. Стоимость платы за пользование земельным участком определить в размере 1000 руб. в месяц.;

6. Разрешено использование общего имущества собственников для присоединения нежилого помещения к инженерным сетям, с установкой индивидуальных приборов учета и заключением договоров на пользование коммунальными услугами с ресурсо-снабжающими организациями.;

7. Определено местом для приема и хранения заполненных решений и протокола собрания нежилое помещение, принадлежащее ФИО1;

8. Определен способ уведомления о проведении собрания и место для доведения результатов голосования до собственников многоквартирного жилого дома, путем размещения итогов собрания на информационном стенде нежилого помещения.

Судом исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., С., П.Т., Ш1., а также ввиду не предоставления ответчиком протокола общего собрания, бюллетеней голосования, установлено, что информация о проведении общего собрания ни в очной ни в заочной форме летом 2014 г. не размещалась, собрание фактически не проводилось.

При этом судом критически оценены показания свидетелей Х., Ш2., К., Н., о проведении общего собрания и размещении результатов голосования, как имеющие противоречия, и не соответствующие письменным материалам дела.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что стороной ответчика не представлены достоверные доказательства проведения общего собрания, наличия кворума и принятия решения собственниками по вопросам повестки дня.

При этом суд отверг доводы стороны ответчика о пропуске срока обжалования решения общего собрания, указав на то, что материалами дела достоверно не подтверждена осведомленность истца о принятом решении до декабря 2016 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания определен в ст. 44(1) - ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Срок для обжалования решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, является сроком для обращения за судебной защитой, и вопреки доводу жалобы ответчика по своей природе является сроком исковой давности, а не пресекательным, поскольку заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня когда собственник узнал или должен был узнать о пропуске срока (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения соответствуют положениям об исковой давности (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется по заявлению ответчика, который является стороной в споре (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, поскольку в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса" правила главы 9.1 Гражданского кодекса подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (после 01.09.2013).

Согласно п.1-3, 4, 5, 7 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения…

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отказывая в применении к заявленным требованиям срока давности суд первой инстанции указал на недоказанность доводов ответчика о проведении голосования и размещении его результатов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Предполагается, пока не доказано иное, что не присутствуя на общем собрании участников, не принимая участие в голосовании, истец не мог знать о содержании принятого на нем решения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащими образом не уведомлял собственников помещений дома о проведении общего собрания.

Показания свидетелей Б., С., П.Т., Ш1., которые однозначно и непротиворечиво указали на то, что оспариваемое собрание не проводилось, а извещения о его проведении и результатах нигде не размещались, были обоснованно положены судом в основу решения, поскольку достоверными доказательствами не опровергнуты.

Указанные ответчиком в замечаниях на протокол судебного заседания недостатки отражения в протоколе показаний указанных свидетелей, существенного значения не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Данные показания подтверждаются предоставленными ООО «***» сведениями о проведении работ по установке табличек на дверях подъездов дома в сентябре 2016 г. (том 1 л.д.66-67), и опровергают представленные ответчиком распечатки изображений с текстом извещения о проведении оспариваемого собрания и его результатов с датами июня-августа 2014 г., в которых содержатся упомянутые таблички.

При этом факт работ по установке табличек в сентябре 2016 г. стороной ответчика не опровергнут, а указание в распечатках изображений определенной даты само по себе не подтверждает дату их изготовления, поскольку сами электронные файлы изображений с датой их создания не предоставлялись, не исследовались на подлинность их датировки.

Иные достоверные доказательства размещения уведомлений о проведении общего собраний и обнародования его результатов ответчиком не представлены.

Ссылка жалобе на то обстоятельство, что об оспариваемом решении ответчик мог узнать в ноябре-декабре 2016 г. при проведении общего собрания, результаты которого были оформлены протоколом от 26 декабря 2016 г. основаны на предположениях, поскольку указанное решение не содержит ссылок и упоминаний о решении общего собрания от 21 августа 2014 г., а наличие у истца возможности принять меры для установления оснований заключения договора аренды и использования земельного участка основаны на предположениях, которые не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства осведомленности.

Доводы ответчика об осведомленности истца о размещении киосков на земельном участке с 2014 г., размещении на публичной кадастровой карте сведений о расположении границ земельного участка, а в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество – сведений об обременении не являются основанием исчисления срока оспаривания решения общего собрания с даты размещения этих сведений, поскольку истцом не заявлены требования материального характера в отношении указанных объектов права, а возможность предположения наличия оснований для внесения таких сведений не является осведомленностью о принятом решении.

Выписки из ЕГРП следует лишь наличие факта нарушения прав и интересов истца, но нет информации о фактических основаниях изменений в сведения ЕГРП.

Фактические основания могли быть установлены только из протокола общего собрания, позволяющего истцам определить основания недействительности принятого решения.

Ссылка ответчика на то, что об оспариваемом решении было достоверно известно свидетелю Б., ООО «***», Администрации г.Соликамска, в течение длительного времени не может быть принята, поскольку данные доводы основаны на предположении о передаче такой информации истцу, которое доказательствами не подтверждено.

Таким образом, ответчиками достоверными доказательствами не опровергнута ссылка истцов о том, что о содержании принятых решений им стало известно после обращения с заявлением о предоставлении документов апреле 2017 г.

Кроме того, исходя из буквального толкования положений ст.ст.181.4, 181.5 ГК РФ срок обжалования, предусмотренный ст.181.4 ГК РФ, установлен для обращения в суд о признании недействительным оспоримого решения общего собрания, по основания, установленным данной нормой.

В свою очередь положения ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие норм ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об обжаловании оспоримого решения общего собрания, не предусматривают ограниченный срок обжалования ничтожного решения общего собрания, принятого, в том числе, в отсутствие надлежащего кворума.

Таким образом, к ничтожным решениям общего собрания, к которым относится и решение, принятое в отсутствие кворума, подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный гражданским законодательством.

В данном случае такой срок истцом, обратившимся в суд 29 мая 2017 г. пропущен не был.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения в доме на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 11 июля 2001 г. (л.д.5).

Доказательства обратного материалы дела не содержат. Исходя из положений ст.56 ГПК РФ на стороне ответчика лежала обязанность по доказыванию отсутствия оснований предъявления исковых требований, однако такие доказательства суду представлены не были.

Ссылка ответчика на отсутствие правовых оснований для возложения на нее обязанности по хранению бюллетеней голосования, протокола общего собрания и предоставление их в управляющую организацию, орган местного самоуправления, не является основанием освобождения ответчиком от обязанности по доказыванию действительности общего собрания.

Судебная коллегия отмечает, что решение каждого собственника, принявшего участие в общем собрании, а также сам протокол общего собрания являются официальными документами (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанные документы подтверждают факт участия собственника в общем собрании, а также сам факт проведения общего собрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец ссылается на то, что он не принимал участие в голосовании, бюллетень для голосования не подписывал.

В данном случае в силу положений ст.56 ГПК РФ, ст.ст.44-46 ЖК РФ, на стороне ответчика, как лице, в чьих интересах было принято оспариваемое решение, обязано доказать, что такое решение общего собрания принималось и лежала процессуальная обязанность по предоставлению доказательств надлежащего проведения общего собрания, фиксации его результатов, наличия кворума и соответствующего волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома по вопросам голосования.

Такие доказательства стороной ответчика представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждают довод истца о том, что в установленном порядке общее собрание не проводилось и решение не принималось, соответственно, не имелось кворума, что являются достаточными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка ответчика на уничтожение указанных документов и публичное уведомление всех собственников о данном действии само по себе основанием для освобождения от доказывания действительности решения общего собрания не является, поскольку законом такое основание освобождения от доказывания не предусмотрено.

Сами же по себе действия по уничтожению протокола общего собрания, бюллетеней для голосования в контексте спора между сторонами относительно результатов голосования, принятия собственниками мер к установлению причин обременения земельного участка путем обращения в органы местного самоуправления, организации общего собрания для отмены таких обременений, очевидно не могут являться добросовестными по смыслу положений ст.10 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что оспариваемым решением общего собрания не нарушены права истца являются необоснованными, поскольку указанное решение послужило основанием для распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, привело к установлению обременения имущества на длительное время, что очевидно нарушило права истца как собственника такого имущества, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ, ст.244 ГК РФ.

Следует также отметить, то обстоятельство, что решение общего собрания о объединении земельных участков ** и **, площадями 3114 и 557 кв.м., находящихся по адресам **** и **** является распоряжением общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, поскольку влечет за собой прекращение существования земельных участков и возникновение нового (п.1 ст.11.6 Земельного кодекса Российской Федерации), которое в силу прямого указания закона – ст.36 ЖК РФ, ст.244 ГК РФ, требует согласия всех собственников помещений, которое не может быть заменено решение общего собрания собственников, принятым большинством голосов.

При изложенных обстоятельствах материалами дела установлен необходимый юридический состав, предусмотренный ст.46 ЖК РФ, ст.181.5 ГК РФ для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным ввиду его ничтожности ввиду отсутствия кворума и принятия решения не относящегося к компетенции собрания.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком требований ст.181.4 ГК РФ об уведомлении других собственников помещений дома об обращении в суд основанием для отмены решения суда и отказе в иске не являются, поскольку закон, устанавливая такие требования вместе с тем не предусматривает возможность отказа в защите права только по мотиву несоблюдения порядка обращения в суд либо возможности иного исчисления срока обращения с такими требованиями.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным гражданским делам не имеют обязательного значения и не влияют на правильность выводов суда по настоящему спору.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционнуюжалобу ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского краяот 04 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: