Гражданский кодекс часть 1

ФИО9 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 о возмещении ущерба, защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал в химчистку «Беллучи» (ИП ФИО8), расположенную по адресу: ***, мужские брюки от костюма марки *** для осуществления чистки. ДД.ММ.ГГГГ после проведения чистки указанных брюк при приемке изделия истцом были обнаружены следующие недостатки: две протертости на задней стороне брюк размером 0,4 см и 0,1 см., в связи с чем ФИО9 и администратором химчистки был составлен акт обнаружения дефектов. Экспертным заключением ООО «Эксперт-Помощь НН» от ДД.ММ.ГГГГ № *** были сделан вывод о том, что механические повреждения на задней половине брюк, отраженные в акте обнаружения дефектов носят непроизводственный характер; пиджак и брюки являются составными частями одного комплекта – мужского костюма, рыночная стоимость костюма с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Учитывая, что указанные повреждения брюк невозможно устранить, костюм является непригодным. В связи с этим истец неоднократно обращался к ИП ФИО8 с целью разрешить данную ситуацию, однако последняя проигнорировала требования истца, в том числе оставила без ответа претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ИП ФИО8 двукратную стоимость костюма в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, а также расходы на проведение экспертиз в общем размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Истец ФИО2 д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при сдаче брюк в химчистку никаких протертостей (дыр) не имелось, так как приемщица осматривала костюм. ДД.ММ.ГГГГ, придя в химчистку и увидев эти дефекты, он брюки не забрал. По телефону с ответчиком он договорился, что последняя компенсирует их стоимость, но этого не произошло. Тогда он дома написал акт обнаружения дефектов, который ДД.ММ.ГГГГ подписала администратор, и забрал брюки.

Представитель истца по доверенности ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что наличие дыр не соответствует 50% износа вещи.

Ответчик ФИО8 с заявленными требованиями не согласилась, показала суду, что работники химчистки являются грамотными специалистами, в акте обнаружения дефектов отражены две потертости, которые соответствуют 50% износа, на момент обнаружения данных дефектов дыр на брюках не имелось. При сдаче брюк в химчистку последние были засалены, имелись пятна, брюки были приобретены в 2009 году и все потертости возникли за 5 лет носки. Она созванивалась с истцом и предлагала оплатить брюки, которые бы он выбрал в магазине. Указанные дефекты возникли в процессе эксплуатации. Приемщица, увидев дефекты, была обязана их отразить в квитанции, но зная семью истца, которые неоднократно пользовались услугами химчистки, этого не сделала. Брюки были неоднократно сданы для проведения экспертизы, и что с ними происходило, не известно, на предприятии нет каких-либо острых предметов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что приемщик внимательно осмотрела брюки, заполнила квитанцию, где зафиксировала четко выраженные повреждения, которые соответствуют 50% износа. Если бы имелись дыры, то они бы были зафиксированы. Приемщик не увидела дыр на брюках истца, поэтому и не указала потертости. Дефекты произошли в результате разового механического воздействия, носят эксплуатационный характер.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ИП ФИО8 о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО8 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба взыскано *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы на оплату исследования и экспертизы в общем размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП ФИО8 в местный бюджет взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9, поскольку истец представил суду ложные сведения, меняющие обстоятельства дела. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о наличии вины химчистки в причинении истцу материального ущерба. Также ИП ФИО8 ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в незаконном принятии дела к производству и неправомерном принятии уточненных исковых требований по данному делу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 35 указанного Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установленная данной правовой нормой повышенная ответственность исполнителя в виде возмещения двукратной цены вещи призвана компенсировать потребителю негативные последствия полной или частичной утраты (повреждения) вещи. Такая ответственность при частичном повреждении вещи может применяться тогда, когда результаты работы с вещью делают эту вещь непригодной для ее обычного использования.

В силу пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем. При необходимости исполнитель обязан спороть фурнитуру, которая может быть повреждена в процессе чистки, пришить к изделию съемные детали.

Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение услуг по химической чистке мужских брюк от костюма марки ***, что подтверждается квитанцией-договором № *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной квитанции, мужские брюки при сдаче их в чистку имели общее загрязнение, засаленность, пятна. Износ брюк был установлен в размере 50% в соответствии с требованиями Таблицы по определению процента эксплуатационного износа изделий, сдаваемых в химическую чистку, стирку и крашение, разработанной и утвержденной Министерством бытового обслуживания населения РФ ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квитанции было указано на возможное неполное удаление пятен, проявлением скрытых дефектов.

В соответствии с указанной выше таблицей пятидесятипроцентный износ изделия устанавливается для ношеных изделий, слабо выгоревших, потертых, имеющих незначительные дефекты, для неношеных изделий со значительным моральным износом.

После проведения химчистки при приемке брюк истец обнаружил на них недостатки: две протертости на задней стороне брюк размерами 0,4 см и 0,1 см, что отразил в акте обнаружения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт, кроме истца, подписала администратор химчистки Ж.Т.И.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт помощь НН» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, механические повреждения на задней половинке брюк, отраженные в акте обнаружения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, носят непроизводственный характер. При этом специалистом установлено наличие двух механических повреждений материала верха в виде истирания горизонтальных нитей (нитей утка), нити основы в данном повреждении имеют частичное механическое истирание, размеры механических повреждений 2*5 мм и 1*1 мм.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 обратился к ИП ФИО8 с письменной претензией, в которой просил в добровольном порядке компенсировать ему рыночную стоимость костюма с учетом износа в размере *** рублей.

В ответ на указанную претензию ИП ФИО8 сообщила ФИО9, что вины химчистки в возникновении потертостей, носящих эксплуатационный характер, не усматривается; произведенная химическая чистка изделия выполнена надлежащим образом.

Полагая свои права нарушенными, ФИО9 обратился в настоящим исковым заявлением в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из доказанности факта причинения истцу действиями ответчика материального ущерба, выразившегося в порче принадлежащего ему имущества.

При разрешении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно виновности ответчика в причинении истцу материального ущерба отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

Из прямого толкования вышеуказанных норм права следует, что для наступления ответственности ответчика по предъявленным истцом требованиям необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

С учетом бремени доказывания по данной категории спора следует исходить из того, что наличие вреда и его размер доказывается потребителем, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения настоящего дела во исполнение требований вышеуказанных норм права истцом были представлены относимые и допустимые доказательства, которые в совокупности с доказательствами, добытыми судом первой инстанции, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что после оказания услуги по химической чистке брюки истцу были переданы с повреждениями, не указанными в квитанции № *** от ДД.ММ.ГГГГ, и не являющимися следствием химической чистки, допускаемым п. 5.19 ФИО13 51108-97.

Между тем, ответчиком не было представлено и судом не добыто доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Факт вины ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом подтверждается, в частности, актом обнаружения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО «Эксперт помощь НН» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, содержание которого было приведено выше.

Кроме того, по ходатайству представителей сторон по делу судом в целях определения обстоятельств, имеющих значение для дела, были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы Департамента экспертизы и оценочной деятельности *** от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный к проверке предметный костюм (пиджак/брюки) имеет явные признаки потери внешнего товарного вида обоих изделий, характерные для длительного ношения с образованием значительного износа в размере 50-60%. Эксплуатационный износ брюк до сдачи их в чистку с учетом дефектов, описанных в квитанции, соответствует износу в размере 50%. На обоих изделиях костюма имеются многочисленные дефекты не производственного характера, обусловленные длительным сроком эксплуатации, в том числе, на задней правой половине брюк в области задней части бедра имеется три участка нарушения целостности поверхности ткани верха в виде двух слабовыраженных (малозаметных) потертостей волокон нитей основы и утка, образующих рисунок переплетения ткани, выведенных на лицевую сторону, размером 4*7 мм и 2*1 мм и одного сквозного разрыва нитей в виде явной дыры размером 4*5 мм (которую нельзя назвать потертостью ткани). Нарушение целостности нитей в виде разлохмачивания волокон является наружным, что характерно для механического воздействия (трения ткани, характерного для эксплуатации брюк в положении «сидя»). На участке расположения дыры повреждение нитей сквозное, концы нитей основы и утка имеют ровные края, что характерно для разового механического воздействия предмета с острыми краями (порез). Услуга, оказанная предприятием химчистки, соответствует символам по уходу на маркировочной ленте изделия и правилам чистки данного материала. Технология химической чистки изделия выполнена в соответствии с маркировочной лентой и технологической картой. Повреждения ткани верха, имеющиеся на задней правой половине брюк (задняя часть бедра) в виде двух малозаметных потертостей нитей и волокон, выведенных на лицевую сторону, и одного сквозного разрыва нитей основы и утка, являются не производственными дефектами.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Коллегия судебных экспертов» № *** от ДД.ММ.ГГГГ химическая чистка брюк не способствовала образованию дефектов. Дефекты, указанные в акте обнаружения дефекта от ДД.ММ.ГГГГ и выявленные в ходе исследования: два слабовыраженных (малозаметных) повреждения поверхности ткани размерами 1*0,5 мм дугообразной формы и 4*2 мм дугообразной формы, расположенные в 43 см от верхней внешней границы пояса и 23 см от внешнего правого бокового шва брюк; одно повреждение поверхности ткани размерами 5*2 мм овальной формы, расположенное в 48 см от верхней внешней границы пояса и 20,7 см от внешнего правого бокового шва брюк; одно слабовыраженное (малозаметное) повреждение поверхности ткани размерами 1*1,5 мм «Л» образной формы, расположенное в 53 см от верхней внешней границы пояса и 19 см от внешнего правого бокового шва брюк, являются не потертостями и протертостями, а относятся к повреждениям, образовавшимся от разового механического воздействия твердым предметом на поверхность ткани, повлекшие расщепление, истончение и разрыв волокон нитей основы и утка, образующих рисунок переплетения ткани брюк.

Также в процессе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей эксперт Департамента экспертизы и оценочной деятельности ТПП НО К.В.М., специалист ООО «Эксперт помощь НН» Р.Л.В., работник ИП ФИО8 З.С.В., которая проводила приемку брюк в химчистку, мастер химчистки Ш.О.В., администратор химчистки Ж.Т.И., подписавшая акт обнаружения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, работник химчистки З.С.В., проводившая приемку брюк в химчистку, пояснила, что при приемки брюки были сильно засалены, поэтому она могла не заметить имеющиеся на них дефекты. В то же время, если бы была такая дыра при приемке, то она бы обязательно указала о ее наличии в квитанции.

ФИО12В. показала суду, что при проведении химической чистки брюки истца она осматривала и увидела небольшой дефект: утолщение нити, что соответствует 50% износа. В квитанции были указаны только потертости, протертостей при приемке не было.

Специалист ООО «Эксперт помощь НН» Р.Л.В. пояснила, что имеющиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные ею в заключении повреждения брюк являются нарушениями целостности поверхности ткани исследуемых брюк, одно из которых размером 1*1 мм представляет собой слабовыраженную протертость горизонтальных нитей (нитей утка), другое – размером 2*5 мм представляет собой явный частично-сквозной разрыв нитей утка и основы, т.е. дыру.

Эксперт Департамента экспертизы и оценочной деятельности ТПП НО К.В.М. пояснила суду, что имеющиеся потертости и протерстости на брюках носят не производственный характер, т.е. возникли не в процессе изготовления ткани. Потертость не является сквозным разрывом, протертость – это дыра, возникшая от разового механического воздействия. При приемке брюк были указаны только потертости, что соответствует 50% износа. Наличие дыры свидетельствует о большем проценте износа. При проведении экспертизы она обнаружила дыру и две потертости.

Проведя надлежащий анализ и оценку доказательств, суд с достоверностью установил, что при сдаче брюк в химчистку ответчика каких-либо явно выраженных механических повреждений, в том числе, протертостей и дыр, последние не имели, а были лишь грязные и засаленные; протертости (дыры) истцом были обнаружены при получении брюк из химчистки. То есть они образовались в период проведения их чистки ответчиком.

Поскольку ответчиком не доказано обратное и не приведено обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд правомерно возложил на ИП ФИО8 обязанность по возмещению истцу компенсации материального ущерба и морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для переоценки доказательств по делу и для признания выводов суда неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при возврате брюк из химчистки дыр на них не было, а имелись лишь потертости, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются не оспоренным сторонами актом обнаружения дефектов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано именно на протертости брюк, представляющие собой на основании терминов и определений ГОСТ 25506-82 «Полотна текстильные. Термины и определения пороков» явные частично-сквозные разрывы нитей утка и основы, то есть дыры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ дефекты брюк в заключении специалиста ООО «Эксперт помощь НН» от ДД.ММ.ГГГГ № *** определены в виде механических повреждений размерами 2*5 мм и 1*1 мм; в заключении ТПП НО № *** от ДД.ММ.ГГГГ - в виде слабовыраженной (малозаметной) потертости волокон нитей основы и утка, образующих рисунок переплетения ткани, выведенных на лицевую сторону, размером 2*1 мм и одного сквозного разрыва нитей в виде явной дыры размером 4*5 мм, а в заключении АНО «Коллегия судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде слабовыраженного (малозаметного) повреждения поверхности ткани размерами 4*2 мм дугообразной формы, расположенное в 43 см от верхней внешней границы пояса и 23 см от внешнего правого бокового шва брюк; одно повреждение поверхности ткани размерами 5*2 мм овальной формы, расположенное в 48 см от верхней внешней границы пояса и 20,7 см от внешнего правого бокового шва брюк.

Приняв во внимание, что указанные в акте и в заключениях экспертиз дефекты брюк были обнаружены в момент принятия истцом брюк из химчистки, суд обоснованно при недоказанности обратного посчитал вину ответчика в повреждении принадлежащего истцу изделия доказанной и возложил на ответчика обязанность возместить причиненные истцу убытки.

Ссылка заявителя жалобы о том, что брюки были приобретены истцом в 2009 году и на момент сдачи их в химчистку являлись сильно изношенными, не свидетельствует о неправильности выводов суда и не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за их порчу.

При этом отмечается, что в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Ст. 734 ГК РФ предусмотрено, что, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

Таким образом, Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить потребителю полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного и компетентного выбора.

Между тем, в данном случае при приемке изделия на химическую чистку информация о том, что изношенность брюк может повлиять на результат чистки, до потребителя не доводилась.

Следовательно, то обстоятельство, что брюки являлись изношенными, не могло повлиять на выводы суда относительно вины ответчика в их повреждении.

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела также подлежат отклонению.

Заявитель жалобы указывает, что первоначально настоящее дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес>; после изменения исковых требований дело было передано по подсудности в Советский районный суд <адрес>. Заявитель полагает, что передача дела по подсудности являлась неправомерной, поскольку в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Указанные доводы направлены на субъективное толкование норм гражданского процессуального законодательства РФ, в связи с чем являются несостоятельными.

Так, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Передавая дело по подсудности в районный суд, мировой судья обоснованно руководствовался ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял уточненное исковое заявление, в котором истец фактически заявил новые исковые требования, что недопустимо.

Как усматривается из материалов дела, представленное ФИО9ДД.ММ.ГГГГ заявление об уточнении исковых требований связано не с предъявлением новых исковых требований, а с уточнением на основании заключения судебной экспертизы цены иска, что в силу положений ст. 39 ГПК РФ является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что основанием для уточнения исковых требований послужил факт обнаружения на брюках не двух, а трех повреждений, опровергается представленным истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, отмечается, что сам по себе факт обнаружения в процессе судебной экспертизы на принадлежащих истцу брюках дополнительного повреждения, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку наличие, либо отсутствие повреждения брюк, не отраженного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, не могло повлиять на выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи