Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика и его представителя, настаивающих на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истца, напротив согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 11.12.2018 он, управляя автомобилем «Хендэ Солярис», госномер № двигался по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, один из водителей жестом показал ему, что у его автомобиля спущено колесо. Он припарковал автомобиль, в этом время к нему в машину сел пассажир ФИО3 с просьбой отвезти на ул. Таватуйскую в г. Екатеринбурге, он отказался от поездки, пояснив, что у автомобиля спущено колесо, предложил пассажиру дождаться другой автомобиль. ФИО3 не спросив разрешения выйти из машины, не убедившись в отсутствии приближающихся машин, резко открыл заднюю правую дверь автомобиля, в то же время в открытую заднюю правую дверь врезался проезжающий мимо автомобиль «Фольксваген Поло», госномер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Полагает, что виновным в данном ДТП является именно пассажир ФИО3 Согласно экспертному заключению № УИМ-У358ЕТ96/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 68600 рублей.

С учетом изложенного просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5000 рублей, расходы по отправке телеграммы 408 рублей, расходы на отправку досудебной претензии 216 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Вышеуказанным судебным решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 55512 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 4046 рублей, расходы по оплате телеграммы 330 рублей 15 копеек, расходы на почтовые услуги 174 рубля 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1827 рублей 17 копеек.

С таким решением не согласился ответчик ФИО3, подал апелляционную жалобу и дополнения к ней (далее по тексту – апелляционная жалоба), в которых просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что выбранное водителем ФИО2 место остановки не позволяло пассажиру безопасно осуществлять посадку и высадку, а также создавало помехи для других транспортных средств. Полагает, что данные ФИО2 объяснения сотрудникам ГИБДД противоречат обстоятельствам ДТП. Указывает о том, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик является видеографом и в рамках гражданско-правового договора в день судебного заседания осуществлял репортажную съёмку, ответчик в день судебного заседания не имел возможности предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Кроме того, приводит доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и его ходатайство об объедении дел № 2-2315/2019 и № 2-2316/2019, в то время как раздельное рассмотрение дел накладывает на ответчика дополнительные процессуальные издержки.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, путём направления извещения в их адрес 24.07.2019. Кроме того, информации о движении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 29.07.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении ПДД РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в дорожно-транспортном происшествии отсутствует его вина, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 5.1 ПДД РФ пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства, если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Из объяснений участников ДТП, а также схемы ДТП следует, что 11.12.2018 на левой стороне проезжей части ул. Белинского в г. Екатеринбурге был припаркован автомобиль «Хендэ Солярис», госномер №, находясь в автомобиле, пассажир автомобиля ФИО3 открыл заднюю правую дверь, тем самым внезапно создав опасность для движения транспортному средству Фольксваген Поло», госномер №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что место остановки не позволяло пассажиру безопасно осуществлять посадку и высадку, а также создавало помехи для других транспортных средств, поскольку автомобиль был припаркован под знаком «Остановка запрещена», судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку как было правильно отмечено судом первой инстанции нахождение автомобиля под знаком «Остановка запрещена» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля. Кроме того, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, что у пассажира ФИО3 не имелось возможности открыть левую заднюю дверь, для осуществления высадки из автомобиля, равно как и не представлено доказательств того, что ФИО3 просил о помощи ФИО2 в осуществлении выхода из автомобиля и последним было отказано. По этим же основаниям не имеют правового значения доводы жалобы о причине отказа истца в осуществлении поездки, наличия слепой зоны автомобиля для бокового обзора пассажиром, закрытом (вещами ответчика) обзоре заднего стекла, поскольку не исключают установленную судом первой инстанции виновность ответчика.

К выводу о виновности пассажира ФИО3 в данном ДТП, нарушившего п. 5.1 ПДД РФ, свидетельствует постановление о привлечении к административной ответственности от 11.12.2018 о назначение ему штрафа по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ за указанное нарушение.

Ко всему прочему, сам ФИО3 в постановлении об административном правонарушении указал, что наличие событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

При таком положении дела нельзя признать доказанным, что водителем ФИО2 были допущены нарушения ПДД РФ, находящееся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с причинением вреда автомобилю.

Что же касается доводов ответчика относительно того, что судом необоснованно не было удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку ответчик является видеографом и в рамках гражданско-правового договора и в день судебного заседания осуществлял репортажную съёмку, а потому не имел возможности предоставить доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В своем заявлении ответчик, просил о рассмотрении дела 20.05.2019 в отсутствие стороны ответчика (л.д. 135), по причине занятости представителя в других судебных заседаниях. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих факт занятости представителя на дату судебного заседания, к заявлению приобщено не было. Версия, изложенная в апелляционной жалобе, о занятости самого ответчика в заявлении не указывалась.

Таким образом, ввиду непредставления ФИО3 доказательств невозможности его явки в судебное заседание (договора на оказание услуг, технического задания) по рассмотрению искового заявления по уважительным причинам, судом первой инстанции указанное дело правомерном было рассмотрено в отсутствие ФИО3 К тому же, судебная коллегия отмечает, что наличие договора на оказание услуг, технического задания не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Доводы автора жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания и его ходатайство об объедении дел № 2-2315/2019 и № 2-2316/2019, в то время как раздельное рассмотрение дел накладывает на ответчика дополнительные процессуальные издержки, судебной коллегией отклоняются. Указанные доводы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку соединение нескольких дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда первой инстанции. В данном случае, суд первой инстанции не нашел оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 151 ГПК РФ для объединения указанных гражданских дел в одно судебное производство. Кроме того, одним из решающих факторов возможности объединения дел является их скорейшее рассмотрение, тогда как после объедения дел, потребовалось бы время, для направления всем участвующим в деле лицам недостающих копий материалов гражданских, проведения подготовки с последующим решением вопроса о назначении дела к судебному разбирательству. В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства судом было отказано мотивированным протокольным определением от 20.05.2019, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с ним и для объедения дел на стадии апелляционного обжалования.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Рябчиков А.Н.

Лузянин В.Н.