Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Перфиловой А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Правительству Российской Федерации (далее - Правительство РФ), Министерству Финансов Российской Федерации( далее - МФ РФ), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее- УФК по Ростовской области), ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Целинского отделения №5203 о взыскании денежной компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА между ним и ЗАО «****» был заключен договор купли-продажи ценных бумаг НОМЕР, по условиям которого ЗАО «****» продало ему облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990г. в количестве 60 штук по цене **** руб. за штуку на сумму **** руб. (не деноминированных) на приобретение автомобилей «****», «****».

ДАТА и ДАТА между теми же сторонами были заключены еще два договора купли -продажи ценных бумаг НОМЕР, НОМЕР, по условиям которых ЗАО «****» продало ему облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. в количестве 60 штук по цене **** рублей за штуку на сумму **** руб. и в количестве 21 штуке по цене **** руб. за штуку на сумму **** руб. на приобретение автомобилей «****», «****».

Решением мирового судьи судебного участка №АДРЕС от ДАТА за истцом признано право собственности на облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. номиналом **** руб. для приобретения автомобилей «****», «****» в количестве 60 штук, а именно: НОМЕР а всего на **** рублей (не деноминированных).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 29.12.2011 г. за ФИО1 признано право собственности на облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990г. номиналом **** руб. для приобретения автомобилей «****», «****» в количестве 60 штук, а именно: НОМЕР а всего на **** рублей (не деноминированных).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Целинского района Ростовской области от 09.12.2011 г. за истцом признано право собственности на облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. номиналом **** руб. для приобретения автомобилей «****», «****» в количестве 21 штуки, а именно: НОМЕР,а всего на **** рублей (неденоминированных).

В соответствии с выпиской из условий выпуска, продажи и погашения государственных целевых беспроцентных займов оплата облигаций целевым займом должна производиться до 1 января 1997 г..

Согласно сведений Департамента государственного долга и государственных финансовых активов сложившиеся потребительские цены на автомобили «****» «****» по состоянию с 01.04.2012г. по 30.06 2012 г. расчетная цена составила **** коп., а размер компенсации по ОГЦБЗ 1990 г. 60% от расчетной цены, что составляет **** коп.. Таким образом, стоимость 141 облигации составила **** коп..

В досудебном порядке ФИО1 обратился в Целинское отделение Ростовского филиала Юго-Западного банка Сбербанка России и руководителю отделения по АДРЕС УФК по АДРЕС , которыми его заявление о возмещении стоимости облигаций оставлено без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по существу, истец уточнил требования в части размера взыскиваемой суммы и просил взыскать солидарно с ответчиков **** коп..

Истец в судебное заседание суд первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 –ФИО2 по доверенности поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель МФ РФ, УФК по РО, Правительства РФ по доверенности - ФИО3 возражал против удовлетворения рассматриваемого иска.

Ответчик- представитель ОАО «Сберегательный банк России Федерации» в лице Целинского отделения № 5203 по доверенности – ФИО4 также возражал против удовлетворения требований ФИО1, заявив ходатайство о применении срока исковой давности.

19 сентября 2012 г. Целинским районным судом Ростовской области отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд также взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб..

С постановленным решением суда не согласился истец и в лице своего представителя ФИО2, подал апелляционную жалобу об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку ФИО1 стал собственником спорных облигаций только в декабре 2011 г. на основании решений мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области и именно с этого времени должен исчисляться трехлетний срок исковой давности, который не пропущен истцом.

Кроме этого, апеллянт ссылается на то, что, поскольку суд первой инстанции признал ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, то неправомерно принял от его представителя ходатайство о применении срока исковой давности.

Также в обоснование предъявленной жалобы, ФИО1 ссылается на ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» и утверждает, что Правительство РФ вправе в 2012 г. принимать решение об обмене облигаций федерального займа номинальной стоимостью до **** тыс. руб. по согласованию с их владельцами. Поскольку в силу указанной статьи Федерального закона установлен верхний предел государственного внутреннего долга РФ по государственным гарантиям РФ, приостановление выплат было в конце августа 2012 г., а исковое заявление было принято до этого срока.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представил в судебную коллегию заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Судебная коллегия определила в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие апеллянта.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДАТА г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования ФИО1.

Представитель МФ РФ и УФК по Ростовской области – ФИО5 по доверенностям от 05.02.2013 г. и от 24.12.2012 г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Целинского отделения № 5203 ФИО6 на основании доверенности от ДАТА просил решение оставить в силе.

Представитель Правительства РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 -ФИО2, представителя МФ РФ и УФК по Ростовской области ФИО5, представителя ОАО «Сберегательный банк России» в лице Целинского отделения № 5203 –ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 197, 199 ГК РФ, ФЗ «О государственных долговых товарных обязательствах», ФЗ «О федеральном бюджете на 2005 год», ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 год», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.26) и исходил из того, что законодательством предусмотрен срок осуществления погашения облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 г., предъявленных к оплате в учреждениях Сберегательного банка РФ до 01.01.2006 г..

Суд также указал, что, поскольку указанный срок является пресекательным, а настоящий иск предъявлен по истечении трехлетнего срока, а именно: 23.07.2012 г., ФИО1 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Кроме этого, отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что Целинское отделение № 5203 ОАО «Сбербанк России» не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку решение постановлено при неправильном применении норм материального права, что является основанием к его отмене.

Кроме этого, суд первой инстанции принял обжалуемое решение без учета получения ответа из Сбербанка России на запрос суда о предоставлении сведений относительно выплаты истцу денежной компенсации стоимости облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. в количестве 141 шт..

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ ( в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. № 200-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах» (далее – Федерального закона) установлено, что погашение государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, производится в 2001 - 2004 годах в соответствии с Государственной программой погашения в 2001 - 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам.

При этом для владельцев облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение легковых автомобилей предусмотрена выплата денежной компенсации в размере 60 процентов стоимости указанного в облигации автомобиля, определяемой по согласованию с заводами-изготовителями на момент исполнения обязательств. Срок погашения - с 1 января 2001 года по 31 декабря 2002 года.

Согласно ч.2 ст. 2 указанного выше Федерального закона по государственным долговым товарным обязательствам, указанным в статье 1 настоящего Федерального закона, устанавливается трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с 1 августа 2009 года.

Как следует из материалов дела, облигации государственного займа 1990 г. в количестве 141 шт. являются именными, приобретены ФИО1 по договорам купли-продажи от ДАТА , ДАТА и ДАТА у ЗАО «****» и решениями мирового судьи судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области от ДАТА за ФИО1 признано право собственности на облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. номиналом **** руб. для приобретения автомобилей «****», «********» в количестве 141 шт..

23.07.2012 г. ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выводы суда первой инстанции о том, что в силу ст. 118 ФЗ «О федеральном бюджете на 2006 г.» установлен срок осуществления погашения облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, предъявленных к оплате в учреждении Сберегательного банка РФ до 01.01.2006 г. и данный срок установлен законом, является пресекательным и общий срок на основании ст. 196 и п.1 ст. 197 ГПК РФ составляет 3 года не соответствуют прямому указанию Федерального закона ФЗ от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ ( в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. № 200-ФЗ), который установил трехгодичный срок исковой давности и исчисление этого срока начинается с 01.08.2009 г..

Следовательно, к моменту обращения в суд этот срок не может считаться пропущенным и законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО «Сберегательный банк России» в лице Целинского отделения № 5203 о применении срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суждения апеллянта о том, что Сберегательный банк является надлежащим ответчиком и совместно с другими ответчиками должны нести солидарную ответственность по выплате денежной компенсации не основан на нормах материального права.

Так, в соответствии со ст.102 Бюджетного кодекса РФ долговые обязательства Российской Федерации полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации имуществом, составляющим соответствующую казну, от имени которой в силу статьи 1071 ГК РФ действует уполномоченный финансовый орган, то есть в данном случае - Министерство финансов РФ. Кроме этого, совместным Приказом Минфина РФ N 336, Казначейства РФ N 307 от 16.12.2005 г. ( в ред. Приказа Минфина РФ N 73, Казначейства РФ N 37 от 13.02.2008г.) утвержден порядок организации работы по исполнению судебных постановлений о взыскании за счет казны Российской Федерации денежных средств по погашению государственного долга в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 года, целевых расчетных чеков с правом приобретения легковых автомобилей в 1991 - 1995 годах, в силу которого подобные судебные решения исполняются Министерством финансов РФ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство финансов РФ, а, следовательно, законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Правительству РФ, УФК по Ростовской области, ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Целинского отделения №5203 о взыскании денежной компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из материалов дела и, как было указано выше, облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. в количестве 141 шт. являются именными и выданы отделениями Сберегательного банка СССР на территории Украины, что следует из содержаний облигаций, подлинники которых представлены ФИО1 как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Согласно ответу МФ РФ № 04-05-05/376 от 13.02.2013 г. на повторный запрос судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в реестре погашенных облигаций государственных целевых беспроцентных займов 1990 г., представленном Сбербанком России, числится облигация государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. НОМЕР на приобретение легкового автомобиля «****», «****», оформленная на К.Г.Ф.. Остальные 140 облигаций в указанном реестре не числятся. В материалах же гражданского дела НОМЕР г. по иску ФИО1 к Юго-Западному банку Сбербанка России в лице Целинского отделения Сбербанка № 5203 о признании права собственности на ценные бумаги, рассмотренного мировым судьей судебного участка № 1 Целинского района Ростовской области имеется копия облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 г. НОМЕР на приобретение легкового автомобиля «****», «****», оформленная на другое имя - на Ч.Е.В. ( л.д. 125).

Федеральный закон от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ ( в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. № 200-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах» принят во исполнение Соглашения от 13.03.1992 г. «О принципах и механизме обслуживания внутреннего долга бывшего СССР», подписанного правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Республикой Украина.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ ( в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. № 200-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах» государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 2 и 3 Соглашения стороны приняли обязательства по погашению государственного долга бывшего СССР перед населением, в том числе по погашению долговых товарных обязательств, в суммах, пропорционально остатку задолженности, числящейся на 1 января 1991 г. на территории каждой из сторон. Все расходы по обслуживанию государственного внутреннего долга бывшего Союза ССР за период, начиная с 01.01.1992 г. производятся сторонами за счет их государственных бюджетов.

Таким образом, исходя из толкования указанных выше норм права существо обязательства непосредственно связано с местом его возникновения, поэтому Российская Федерация не должна отвечать по обязательствам, которые заключались в других республиках.

Поскольку, данные облигации были приобретены на территории Республики Украина, то отношения, связанные с их погашением находятся за рамками правового регулирования Федерального закона от 01.06.1995 г. № 86-ФЗ ( в ред. ФЗ от 19.07.2009 г. № 200-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации.

Как видно из материалов дела, истцом не была оплачена государственная пошлина при обращении в суд с исковым заявлением. Согласно определению суда от 27.07.2012 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере **** руб. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в апелляционном порядке с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области АК Сберегательному банку РФ в лице Целинского отделения № 5203 о взыскании денежной компенсации, то согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере **** руб..

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 19 сентября 2012 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Целинского отделения № 5203 о взыскании денежной компенсации отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** руб..

Председательствующий:

Судьи: