Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> А.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года по иску <...> А.Н. к ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представитель истца – <...> С.Ю., представителя ответчика – <...> О.А., представителя третьего лица ОАО «БАНК СПб» – <...> Р.Р., представителя третьего лицо РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ РФЦ «Росказначейство» (ЕКР) – <...> Ф.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<...> А. Н. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» об обязании передать квартиру по акту приема-передачи.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

05.09.2013 истец заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры № <...>.

Согласно п. 1 договора ответчик обязался передать покупателю квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а покупатель принял обязательства принять и оплатить квартиру. П. 4 установлена цена квартиры <...> рублей. По договору истец принял на себя обязательства оплатить эту сумму до 09.09.2013.

П. 7 договора ответчик принял обязательства передать квартиру вместе с ключами по акту приема-передачи не позднее 30 дней с даты, подписания договора купли-продажи, при условии поступления денежных средств на счет продавца. П. 9 договора стороны приняли обязательства предоставить в регистрирующий орган все необходимые документы для регистрации перехода права собственности, при условии поступления денежных средств на счет продавца.

05.09.2013 истец представил в РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО платежное поручение от 05.09.2013 № <...> для перевода денежных средств <...> рублей ОАО Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга». Платежное поручение о переводе денег продавцу было под роспись вручено представителю продавца <...> Ю.Ф. Так как у росписи нет даты, датой получения документа ответчиком является дата самого документа 05.09.2013 года. Через несколько дней ответчик сообщил, что деньги не пришли. Еще через некоторое время ответчик сообщил по телефону, что в платежном поручении имеется ошибка указания корреспондентского счета, по этой причине программа банка не может провести платеж.

В июле 2013 года у истца возникла конфликтная ситуация с РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО. Он подал заявку на выдачу наличных денежных средств для покупки спорной квартиры за наличный расчет. РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО заявку не исполнило, ссылаясь на допущенные при ее оформлении ошибки. По обоюдному согласию сторон спор был передан на рассмотрение Межрайонного третейского суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Также истец подал исковое заявление в суд общей юрисдикции по тому же спору. Дело находилось в Московском районном суде Санкт-Петербурга. РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО по делу, рассматриваемому третейским судом, заявило встречные требования, просило признать исполненным перевод <...> рублей в банк «Санкт-Петербург». На этом основании РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО настаивало на невозможности выдачи наличных денег в полном объеме по заявке, так как на его счете уже нет необходимого остатка.

09.09.2013 Межрайонный третейский суд Санкт-Петербурга и ЛО принял решение об удовлетворении требований истца частично, суд признал незаконным отказ в выдаче истцу наличных денежных средств по ранее выданной заявке, а также обязал выдать истцу наличные денежные средства <...> рублей. Встречные исковые требования РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО были удовлетворены в полном объеме - суд признал исполненным перевод <...> рублей в банк Санкт-Петербург для зачисления ответчику.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.12.2013 производство по делу № 2-<...>/13 по иску к РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО было прекращено на основании абзаца 6 ст. 220 ГПК РФ в связи с тем, что данный спор уже рассмотрен Межрайонным третейским судом Санкт-Петербурга и ЛО и по нему принято решение.

С сентября 2013 года ответчик, считая, что деньги не пришли, отказывается передавать квартиру с ключами по акту приема-передачи квартиры. Истец считает, что он исполнил обязательства по оплате квартиры, так как банк ответчика не вернул документы без исполнения в РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО в связи с чем ответчик обязан был передать по акту квартиру с ключами.

Встречное исковое заявление ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» к <...> А.Н. о расторжении договора купли-продажи определением суда от 15 апреля 2014 года оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом - ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга», установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней от 21.11.2014 истец просит указанное решение отменить, как необоснованное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и дополнениям к ней.

Представитель ответчика полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержав письменный отзыв (л.д. <...>-<...> том 3).

Представитель третьего лица ОАО «БАНК СПб» также с решением суда первой инстанции согласился, поддержав позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д. <...>-<...> том <...>), о недоказанности истцом обстоятельства переведения денежных средств.

Представитель третьего лица РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела письменный отзыв (л.д. <...>-<...>, <...>-<...> том <...>).

Руководствуясь ст.ст. 48, 54, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца при участии его представителя, с учетом мнения истца о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, выраженном в дополнении к апелляционной на жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <...>2013 между <...> А. Н. и ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» заключен договор купли-продажи квартиры № <...>, в соответствии с условиями которого, ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» обязуется передать в собственность <...> А. Н., а последний – принять и оплатить квартиру № <...>, общей площадью <...> кв.м, без учета трех балконов, состоящую из <...> комнат жилой площадью <...> кв.м, расположенную на <...>-м этаже <...> жилого дома 2008-2012 года постройки, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. <...>).

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи цена передаваемой квартиры составляет <...> рублей. Покупатель оплачивает продавцу цену квартиры в полном объеме в срок до 09 сентября 2013 года.

В договоре купли-продажи квартиры указаны реквизиты ответчика для перечисления денежных средств, в том числе указаны реквизиты счета открытого в ОАО «Банк Санкт-Петербург».

Для зачисления на расчетный счет № <...>, открытый для ответчика в Банке Санкт-Петербург, необходимо указать также правильный корреспондентский счет, реквизиты которого также указаны в договоре купли-продажи.

Как следует из представленного истцом платежного поручения № <...> от 05.09.2013 для оплаты по договору купли-продажи квартиры в РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО для перечисления ответчику указан неправильный номер корреспондентского счета <...>, вместо указанного в договоре <...>.

Платежные поручения должны оформляться в соответствии с Приложением 1 к "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" Центрального Банка РФ от 19.06.2012 N 383-П, где в поле «БИК Банка плательщика» указывается Банковский идентификационный код (БИК) Банка плательщика в соответствии со «Справочником банковских идентификационных кодов участников расчетов, осуществляющих платежи», поддерживаемым Банком России.

Как установлено судом, в «Справочнике БИК» не зарегистрировано Банковского идентификационного кода <...>, указанного в платежном поручении № <...> от 05.09.2013.

Из справки управляющего ОАО «Строительная корпорация Возрождение» следует, что в период с 05.09.2013 по 26.03.2014 денежные средства от истца в размере <...> рублей на расчетные счета, указанные в договоре купли-продажи, не поступили.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО «Банк Санкт-Петербург», сумма в размере <...> рублей, плательщиком которой являлся <...> А. Н., в пользу ОАО «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» не поступала в ОАО «Банк «Санкт-Петербург» каким - либо образом, ОАО «Банк «Санкт-Петербург» не имеет никаких счетов в «Росказначействе» («Российский финансовый центр «Росказначейство» Единое Казначейство России ООО), а также в любых его структурах и не планирует их открытие.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, руководствуясь положениями Приложения 1 к "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств" Центрального Банка РФ от 19.06.2012 № 383-П, Инструкции Банка России от 14.09.2006 №28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (действовавшей до 01.07.2014), суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом платежное поручение № <...> от 05.09.2013 не может являться надлежащим доказательством исполнения принятых истцом на себя обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи № <...> от 05.09.2013, заключенному с ответчиком.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о преюдицальности решения Межрайонного третейского суда Санкт-Петербурга и ЛО от 09.09.2013, которым встречные исковые требования Расчетно-кассового центра по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и ЛО к <...> А. Н. удовлетворены: признано исполненным РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ РФЦ «Росказначейства» (Единое Казначейство России) ООО по Санкт-Петербургу и Ленинградской области платежного поручения <...> А. Н. от 05.09.2013 № <...> о переводе денежных средств в размере <...> в ОАО «Банк Санкт-Петербург» для зачисления на счет № <...> ОАО «СК «Возрождение Санкт-Петербурга». Как обоснованно указал суд в своем решении, указанное решение третейского суда не может быть преюдициальным для настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни ОАО «Банк Санкт-Петербург», ни ОАО «СК Возрождение» не являлись участниками третейского разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вышеизложенного вывода суда о недоказанности исполнения им обязательства по оплате. По мнению истца, представленное им платежное поручение является достоверным доказательством внесения им средств в оплату данного договора. Также истец указывает, что не должен нести неблагоприятных последствий вследствие возникшего между двумя юридическими лицами спора.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку основаны на переоценке материалов дела и фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия исходит из того, что представленное истцом платежное поручение отражает по своей сути формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО о снятии денежных средств со счета истца и внесении той же суммы на счет застройщика, заключающиеся по существу в техническом оформлении расходных и приходных записей, и в отсутствие доказательств реального перечисления данных средств в пользу ответчика или иного лица (при наличии ошибки в номере счета), не могут рассматриваться как надлежащее доказательство совершения истцом действий по внесению указанных денежных средств во исполнение договора с ответчиком. Довод представителя РКЦ по Невскому району Санкт-Петербурга ГУ Российского финансового центра «Росказначейство» (Единое Казначейство России) ООО по С-Пб и ЛО о поступлении перечисленной суммы на корреспондентский счет ответчика не подтверждает поступления спорной суммы на расчетный счет ответчика.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –