Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В.. Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 ноября 2016 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» предоставить ФИО1 информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты (карта № **), а именно: подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных банком, наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с банком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению банка.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее - ответчик, Банк) о возложении обязанности предоставить информацию, касающуюся обработки ее персональных данных, и компенсации морального вреда.

Предъявленные требования мотивированы тем, что с ответчиком заключен договор кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет. К указанному банковскому счету выпущена банковская карта № **. При заключении договора истцом Банку предоставлена информация о паспортных данных, месте работы и регистрации. 11.12.2015 в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, предоставленных в рамках договора кредитной карты, а именно истец просила: подтвердить факт обработки персональных данных; сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных; сообщить наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с Банком. До настоящего времени запрашиваемая информация не представлена, по истечении 30 дней с момента получения запроса (12 января 2016 г.) письменный ответ из Банка не получен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Акционерного общества «Банк Русский Стандарт», указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения статей 7, 14, 18 Федерального закона «О персональных данных», а также условия заключенного с истцом кредитного договора, содержание заявления истца о заключении договора, наличие выраженного истцом согласия на обработку ее персональных данный, автор жалобы указывает на то, что в данной ситуации Банк освобожден от обязанности предоставлять субъекту персональных данных истребуемые ею сведения, поскольку эти сведения предоставлены истцом при заключении договора и в связи с исполнением договора, стороной которого является сам истец – субъект персональных данных. Является необоснованным вывод суда о том, что ответ Банком не направлен, поскольку ответ от 26.12.2015 года зарегистрирован как исходящая корреспонденция, имеет исходящий номер и дату, что не противоречит обычаям делового оборота. По мнению автора жалобы в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кокса Российской Федерации. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отсутствует совокупность всех условий, необходимых для этого размер судебных расходов в связи с оказанием помощи представителем судом существенно завышен.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 11.12.2012 года истец обратилась в АО «Банк Русский стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с нею на условиях предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт», Тарифах по Картам «Русский стандарт», Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - Договор). В своем заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытия ей счета карты и подтвердила своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов: условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и тарифы по картам «Русский стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте. Рассмотрев заявление истца от 11.12.2012 года, в рамках заключенного договора Банк открыл счет и выпустил на имя истца банковскую карту № **. При получении карты истец была ознакомлена под роспись с Условиями и Тарифами по карте.

11.12.2015 года истцом в адрес Банка направлено заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных, а именно: просила подтвердить факт обработки персональных данных, сообщить правовые основания и цели обработки персональных данных Банком, наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные истца на основании договора с Банком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению Банка (л.д. 18-19).

Факт направления истцом заявления и его получения Банком подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 11.12.2015 года с номером почтового идентификатора, описью вложения в конверт, реестром отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» (л.д. 21-23), а также позицией ответчика о том, заявление истца получено и ответ ей был дан в письме от 26.12.2015 года.

Запрос ФИО1, направленный в Банк в полной мере соответствует требованиям пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных».

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что Банк в нарушение предусмотренного статьи 20 Федерального закона «О персональных данных» тридцатидневного срока не направил истцу ответ на ее заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, полученных в рамках договора займа, или отказ в предоставлении запрашиваемой информации.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда на основании следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Исходя из части 1 статьи 14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи. Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Согласно части 7 статьи 14 того же закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу части 3 статьи 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В случае отказа в предоставлении информации о наличии персональных данных о соответствующем субъекте персональных данных или персональных данных субъекту персональных данных или его представителю при их обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя оператор обязан дать в письменной форме мотивированный ответ, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 2 статьи 20 Закона).

Из содержания части 1, 2 статьи 20 Федерального закона «О персональных данных» следует, что Банк обязан был в тридцатидневный срок дать ответ на полученную им претензию, и в случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, дать истцу мотивированный ответ, однако доказательств направления ответа ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что объективные доказательства направления в адрес ФИО1 ответа на ее запрос от 11.12.2015 года Банком не представлены, то выводы суда об удовлетворении исковых требований являются обоснованными. Доводы ответчика о том, что нарушений прав истца со стороны Банка не допущено, не основаны на законе и представленных доказательствах.

Факт нахождения в материалах дела копии письма Банка от 26.12.2015 года, адресованного ФИО1 (л.д. 70-71), сам по себе не подтверждает обстоятельства его направления адресату, поскольку документ, объективно подтверждающий факт почтового отправления, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлен.

Вопреки доводам представителя ответчика положения статьи 20 Федерального закона «О персональных данных» возлагают на оператора (в данном случае – Банк) безусловную обязанность направить субъекту персональных данных мотивированный ответ на обращение последнего в течение 30 дней и при наличии оснований к отказу в предоставлении истребуемых сведений, предусмотренных статьей 14 вышеуказанного Закона.

В статьях 17, 24 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк, в нарушение предусмотренного статьей 20 Федерального закона «О персональных данных» тридцатидневного срока, не направил истцу ответ на ее заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, полученных в рамках кредитного договора, или отказ в предоставлении запрашиваемой информации, постольку являются обоснованными выводы суда о взыскании в пользу ФИО1 и компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения прав ФИО1, коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, оценивая доводы представителя Банка, изложенные в письменном отзыве по иску, а также в письме от 26.12.2015 года, адресованном ФИО1, судебная коллегия считает, что они заслуживают внимания и полагает необходимым указать следующее.

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика, ссылаясь на положения статей 6, 8, часть 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных», указывал на отсутствие у Банка обязанности предоставлять ФИО1 истребуемые ею сведения, поскольку данная информация была предоставлена обратившимся к нему лицом при заключении договора и в связи с его исполнением, стороной которого является сам истец – субъект персональных данных.

В силу статьи 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Субъект персональных данных, в силу статьи 9 указанного Закона, принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным, при этом, в соответствии со статьей 17 данного Закона, субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Федерального закона «О персональных данных», оператор освобождается от обязанности предоставить субъекту персональных данных сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, в случаях, если персональные данные получены оператором на основании федерального закона или в связи с исполнением договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных.

Согласно положениям статьи 24 ФЗ РФ Федерального закона «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, а также то, что истец в своем заявлении при получении кредита, дала Банку разрешение на использование своих персональных данных, предоставленных в целях заключения и дальнейшего исполнения договора, согласившись на обработку Банком ее персональных данных различными способами, при этом информация по кредиту в соответствии со статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до истца при заключении кредитного договора надлежащим образом, то у Банка имелись законные основания для отказа в предоставлении информации по договору, при этом, ответчик не обязан был вновь получать согласие истца на обработку ее персональных данных.

Кроме того, вопреки позиции истца, согласно статьи 7 Федерального закона «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец, обращаясь в Банк с заявлением, просила, в частности сообщить ей наименование и сведения о лицах, которые имеют доступ к ее персональным данным или которым могут быть раскрыты ее персональные данные на основании договора с Банком, сообщить наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку ее персональных данных по поручению Банка. Между тем, в соответствии с приведенной выше нормой, в целях сохранения конфиденциальности персональных данных истца работники ответчика должны были убедиться, что запрос исходит лично от истца, что невозможно при направлении запроса по почте, которое было осуществлено истцом.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, являются обоснованными и заслуживают внимания, однако, не влекут отмену решения суда по изложенным выше мотивам ввиду отсутствия объективных данных, подтверждающих факт направления в адрес ФИО1 ответа на ее запрос от 11.12.2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 августа 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: