Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 декабря 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска на решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

оставить без удовлетворения исковые требования Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице органа местного самоуправления Соликамского городского округа «Администрация города Соликамска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Соль-ТВ» о признании недостоверными, не соответствующими действительности по состоянию на 04.04.2017 и 20.04.2017 и порочащими деловую репутацию сведения о фактах и событиях, распространённых в сюжетах Телекомпании «Соль-ТВ» от 04.04.2017 и от 20.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 июля 2017 года истец Муниципальное образование «Соликамский городской округ» в лице органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска (далее по тексту – Муниципальное образование) обратилось в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Соль-ТВ» (далее по тексту – Телекомпания «Соль-ТВ»), просило в соответствии с положениями статей 150, 152 ГК Российской Федерации:

- признать недостоверными, не соответствующими действительности по состоянию на 04.04.2017 и 20.04.2017, на дату трансляции по местному телевидению и размещения в сети «Интернет» спорных видеосюжетов, и порочащими деловую репутацию Муниципального образования распространённые ООО «Телекомпания СОЛЬ-ТВ» (транслированные по местному телевидению и размещённые в сети «Интернет») следующие сведения (утверждения) о фактах и событиях):

«Спустили миллион» (заголовок видеосюжета от 04.04.2017).

«...Ремонт туалета в здании Администрации по ул. 20-летия Победы, 106, обошёлся бюджету города в 431734 руб. 25 коп.».

«...Денег на ремонт туалета в здании Администрации по ул. Всеобуча, д. 86, потребуется 624 000 руб.».

«...Администрация «...на ремонт туалетов в обоих зданиях планирует потратить больше 1 000 000 руб.

Стоимость «...приобретения всего необходимого для ремонта помещения туалета площадью 15 кв.м., с укладкой плитки по всем стенам с перегородкой, установкой сантехники, 3-х дверей и натяжного потолка, в обычном доступном для всех строительном магазине, составляет 106050 руб. без учёта стоимости работ и наценок за сложность».

«....Не подвергали сомнению целесообразность и стоимость ремонтных работ»;

- возложить на ответчика обязанность опубликовать (транслировать) в выпуске новостей по местному телевидению и разместить в сети «Интернет» на страницах социальной сети «Вконтакте» опровержение, в котором признать, что все вышеуказанные сведения (утверждения) Телекомпании о стоимости для муниципального бюджета ремонта туалетов в обоих зданиях Администрации являются недостоверными; сообщить истинную, подробную, полную, объективную и точную информацию о ремонте всех санитарных узлов в обоих зданиях Администрации в виде текста, содержание которого изложено Муниципальным образованием в исковом заявлении (л. д. 7-8 том1).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор сюжетов М1., что отражено в определении суда, занесенном в протокол судебного заседания от 10.08.2017 (л. д. 140 том 2).

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Телекомпания «Соль-ТВ» осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство и выпуск собственных теле-, видео-, радиопрограмм, кинохроникальных программ (средств массовой информации); получение, распространение массовой информации, что подтверждается Уставом ООО «Телекомпания «Соль-ТВ»; согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Телекомпания «Соль-ТВ» по состоянию на 28.06.2017, основным видом деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является деятельность в области радиовещания, дополнительными видами деятельности – производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ, деятельность в области телевизионного вещания.

Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации, выданному Управлением Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций по Пермскому краю, Эл № ТУ 59-0102 от 11.11.2008, «Телекомпания «Соль-ТВ» зарегистрирована в качестве средства массовой информации на территории распространения – г. Соликамск Пермского края, форма периодического распространения телепрограмма с примерной тематикой и (или) специализацией – специализированная информационная, информационно-аналитическая, публицистическая, культурно-просветительская, детская, спортивная, развлекательная; реклама менее 15 %.

В соответствии с заключением Контрольно-счётной палаты Соликамского городского округа № 12 от 21.03.2017 на проект решения Соликамской городской Думы, предложено внести ряд изменений в решение о бюджете. Согласно пояснениям в Заключении КСП от 21.03.2017 указано, что на ремонт туалета в здании администрации (в здании по ул. 20-летия Победы, 106) определено финансирование в размере 431734 руб. 25 коп. Также представленным заключением предложено выделить бюджетные ассигнования на ремонт санузлов в здании администрации по адресу ул.Всеобуча, 86, в сумме 624,0 тыс. руб. Таким образом, с учётом вышеизложенного, заключением КСП рекомендовано выделить на указанные цели денежные средства из бюджета в размере более 1000000руб. (431734 руб. 25 коп. + 624000 руб.) (л. д. 135-138 том 2).

В период с 04.04.2017 по 10.04.2017 в телевизионном эфире ООО «Телекомпания «Соль-ТВ» в сюжете в программе «Новый взгляд» транслировался видеосюжет без указания названия видеосюжета автора М1. (текст сюжета, содержащий комментарии диктора, корреспондента в кадре и за кадром, а также периодичность выхода в эфир указанного сюжета с указанием времени эфира изложен на л. д. 132-134 том2).

В период с 20.04.2017 по 24.04.2017 в телевизионном эфире ООО «Телекомпания «Соль-ТВ» в сюжете в программе «Новый взгляд» транслировался видеосюжет без названия автора М1. (текст сюжета, содержащий комментарии диктора, корреспондента в кадре и за кадром, а также периодичность выхода в эфир указанного сюжета с указанием времени эфира изложен на л. д. 129-131 том 2).

Указанными текстами сюжетов подтверждается размещение их ответчиком в интернете.

Предоставленная истцом распечатка комментариев пользователей указанных интернет-сайтов на л. д. 12-39, том 1, содержит указание на название сюжета - Спустили миллион_04.04.2017_СольТВ.

В обоснование исковых требований предоставлено Заключение о результатах лингвистического исследования текстов, содержащихся в новостных сюжетах ООО «Телекомпания Соль-ТВ» «Спустили миллион» (эфир 04.04.2017) и «Сколько стоит ремонт?» (эфир 20.04.2017), выполненное специалистами доктором филологических наук, профессором ПГНИУ М2., стаж экспертной работы 27 лет, и доктором филологических наук, профессором ПГНИУ С., стаж экспертной работы 25 лет, согласно которому специалистам для исследования предоставлены кроме самих видеосюжетов от 04.04.2017 и от 20.04.2017 также копии распечаток с сайтов социальной сети «Вконтакте» с комментариями относительно указанных видеосюжетов, копия искового заявления администрации города Соликамска от 04.07.2017 года о защите чести, достоинства и деловой репутации (ответчик ООО «Телекомпания «Соль ТВ»), копия требования органа местного самоуправления Соликамского городского округа «Администрация города Соликамска» о публичном опровержении ложных сведений, выданных в эфир, копия текста опровержения, составленного от имени администрации города Соликамска (л. д. 188-212 том 2).

Перед специалистами истцом поставлены следующие вопросы:

1) содержатся ли в текстах сюжетов от 04.04.2017 и от 20.04.2017 негативные сведения об истце – должностных лицах из администрации города Соликамска;

2) если такие сведения имеются, то какова форма их выражения (являются ли они утверждением о факте, или же оценочными суждениями, сообщением мнения, предположением и др.)?;

3) какова основная коммуникативная целеустановка авторов указанных телесюжетов, и в какой мере она реализована (способствуют ли представленные для анализа тексты формированию у массового адресата, жителей г. Соликамска, негативных представлений о должностных лицах из городской администрации?

Согласно выводам специалистов ПГНИУ, в предложенных для анализа текстах «Спустили миллион» и «Сколько стоит ремонт» имеется ряд высказываний, содержащих негативную информацию в отношении сотрудников администрации г. Соликамска. Эта информация выражена в форме утверждения о фактах и оценочного суждения (в заглавии первого текста), а также ряда имплицитных оценок и предположений, отмеченных в ответе на второй вопрос. Основная коммуникативная целеустановка авторов проанализированных телесюжетов – информировать массового адресата о неоправданно большом расходе бюджетных денег на ремонт туалетов в зданиях горадминистрации. Реализация этой целеустановки формирует у телезрителей негативное представление о должностных лицах городской администрации. В том случае, если фактофиксирующие утверждения, содержащие негативную информацию об истце, не соответствуют действительности, они выступают показателем причинения вреда деловой репутации истца.

Ответчиком Телекомпанией «Соль-ТВ» в материалы дела представлено Заключение специалиста М3., кандидата филологических наук, доцента кафедры социальных и гуманитарных дисциплин СГПИ (филиала ПГНИУ), в распоряжение которой предоставлены копии искового заявления Администрации города Соликамска о защите чести, достоинства и деловой репутации, видеосюжет Телекомпании «Соль-ТВ» от 04.04.2017, видеосюжет Телекомпании «Соль-ТВ» от 20.04.2017. На разрешение указанного специалиста поставлен вопрос: Содержат ли приведённые высказывания в контексте видеосюжетов Телекомпании «Соль-ТВ» от 04.04.2017 и от 20.04.2017 информацию, порочащую деловую репутацию администрации г. Соликамска?

В соответствии с выводами специалиста М3., ни один из предложенных для экспертной оценки текстов не содержит информации, порочащей деловую репутацию администрации г. Соликамска (л. д. 213-219 том 2).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, защите чести, достоинства и деловой репутации, пришёл к обоснованным выводам о том, что следует оставить без удовлетворения исковые требования Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице органа местного самоуправления Соликамского городского округа «Администрация города Соликамска» к ООО «Телекомпания «Соль-ТВ» о признании недостоверными, не соответствующими действительности по состоянию на 04.04.2017 и 20.04.2017 и порочащими деловую репутацию сведения о фактах и событиях, распространённые в сюжетах Телекомпании «Соль-ТВ» от 04.04.2017 и от 20.04.2017.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходи из того, что в представленных видеосюжетах от 4 и 20 апреля 2017 года отсутствует утверждение о нарушении Администрацией города Соликамска действующего законодательства, о недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, которые умаляют её деловую репутацию; речь идёт о запланированных на ремонт туалетов в обоих зданиях администрации города Соликамска денежных средствах в размере более 1000000 руб.;

не представлено доказательств того, что сведения, распространённые в отношении истца в видеосюжетах от 04.04.2017 и от 20.04.2017, не соответствуют действительности; выражения, которые были размещены в видеосюжетах, а также в сети Интернет, не являются сведениями, содержащими в себе негативную информацию, порочащую профессиональную репутацию администрации города Соликамска.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принял во внимание заключение специалиста М3., которой проведён лингвистический анализ предложенных истцом в просительной части искового заявления высказываний из видеосюжетов Телекомпании «Соль ТВ» от 04.04.2017 и от 20.04.2017, без анализа не относящихся к самим видеосюжетам мнений граждан, участвовавших в обсуждении и высказавших своё личное мнение и суждение относительно предоставленной Телекомпанией «Соль-ТВ» в видеосюжетах информации.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- не основан на имеющихся в дел доказательствах вывод суда о том, что опубликованная ответчиком информация не является недостоверной, порочащей и не причиняет вреда деловой репутации истца,

- ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих соответствие действительности опубликованной информации в видеосюжетах от 4 и 20 апреля 2017 года,

- опубликованная информация в отношении сотрудников Администрации г. Соликамска заведомо не соответствует действительности и порочит их репутацию, поскольку полномочиями по утверждению бюджета должностные лица Администрации г.Соликамска не обладали, и никаких решений о выделении денежных средств на ремонт санузлов в завышенном размере не принимали и принимать не могли,

- цель публикации видеосюжетов - сформировать у людей, у общественности исключительное негативное представление о должностных лицах городской администрации, их недобросовестном поведении и нарушении требований законодательства при планировании осуществлении затрат на ремонт санузлов за счёт средств муниципального бюджета в значительно завышенном, чем действительно требуется, размере, что в равной степени причиняет вред деловой репутации самого юридического лица,

- не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста М3., квалификация которой не подтверждена подлинными документами, необоснованно принято судом в качестве доказательства об отсутствии порочащего характера опубликованных сведений и причинения вреда деловой репутации Администрации г.Соликамска, указанное заключение сделано без учёта и анализа общественного мнения, не подтверждено другими доказательствами по делу,

- причинение вреда деловой репутации истца заключается в наступлении неблагоприятных последствий, выразившихся в ухудшении общественного мнения о деятельности Администрации г.Соликамска после указанных публикаций, содержащих не соответствующие действительности и порочащие утверждения, в проведении проверки деятельности Администрации г.Соликамска органами прокуратуры, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права. Указанные доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении спора по существу, они были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки доказательств относительно указанных обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, и, как следствие, иным выводам. Однако само по себе несогласие с оценкой суда основанием для отмены решения не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человек и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый имеет право свободно выражать своё мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В статье 29 Конституцией Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; гарантируется свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом;

не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик распространил об истце сведения, порочащие его деловую репутацию; судом первой инстанции установлено, что распространённая информация о планировании расходования бюджетных средств соответствует действительности, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергнуты.

Квалификация специалиста М3., выполнившей заключение, наличие учёной степени кандидата филологических наук, звание доцента кафедры социальных и гуманитарных дисциплин СГПИ (филиала ПГНИУ) надлежащим образом удостоверено подписью начальника отдела кадров СГПИ (филиала ПГНИУ) (л. д. 219 том 2).

Выводы специалистов М2., С. не содержат суждения о распространении ответчиком сведений об истце, порочащих его деловую репутацию (л. д. 207-208 том 2).

Поскольку самостоятельные исковые требования к соответчику автору сюжетов М. не предъявлялись, то отдельное решение суда в отношении указанного соответчика не принималось.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования «Соликамский городской округ» в лице органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи