Гражданский кодекс часть 1

«заявление прокурора Агрызского района Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к Пономаревой З. М., третьему лицу ОНД Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан о признании незаконным эксплуатацию Торгового дома, расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К.Маркса, дом 02 Д, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности, удовлетворить.

Признать незаконной эксплуатацию здания Торгового дома, принадлежащего Пономаревой З. М., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Агрыз, ул. К.Маркса, дом 02 Д, не отвечающего требованиям противопожарной безопасности и обязать Пономареву З.М. устранить в полном объеме выявленные нарушения противопожарной безопасности.

Приостановить эксплуатацию здания Торгового дома, расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К.Маркса, дом 02 Д до устранения нарушений противопожарной безопасности.

Принять обеспечительные меры – запретить эксплуатацию Торгового дома, расположенного по адресу: РТ, г. Агрыз, ул. К.Маркса, дом 02 Д».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пономаревой З.М. – Вершинина И.Б. в ее поддержку, прокурора Хисамутдинову Д.Ф., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Агрызского района Республики Татарстан обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с заявлением к Пономаревой З.М. (индивидуальному предпринимателю) о признании незаконной и приостановлении деятельности по эксплуатации здания Торгового дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица Карла Маркса, дом 02Д.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 апреля 2015 года и 18 июня 2015 года прокуратурой Агрызского района Республики Татарстан совместно с отделением по надзорной деятельности по Агрызскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан была проведена проверка на предмет соблюдения законодательства о пожарной безопасности в Торговом доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица Карла Маркса, дом 02Д, принадлежащем на праве собственности Пономаревой З.М. и используемым ею для осуществления предпринимательской деятельности. Общая площадь здания составляет 692,5 кв.м.

Проверкой, проведенной 2 апреля 2015 года, были выявлены нарушения требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила), СП 02.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты» СП 04.13130-2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты».

Выявленные нарушения сводились к следующему:

- в нарушение пункта 7 Правил в здании отсутствует план эвакуации при пожаре;

- в нарушение пункта 24 Правил не проведено эксплуатационное испытание пожарных лестниц с составлением соответствующего акта;

- не обеспечено противопожарное расстояние не менее 10 метров между Торговым домом «Агрыз» (II степень огнестойкости), расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица Карла Маркса, дом 2А, и Торговым домом, принадлежащим Пономаревой З.М. (IV степени огнестойкости); фактическое расстояние составляет 6 метров (п. 5.4.3 СП 02.13130.2012, п. 4.3 СП 0413130-2013, СНиП 2.07.01-89* приложение № 1 таблица № 1*).

Нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, могут повлиять на безопасную эвакуацию людей в случае пожара, а также на ограничение распространения пожара, чем может быть создана угроза жизни здоровья людей.

18 июня 2015 года в ходе повторной проверки было установлено, что не устранено нарушение по обеспечению противопожарного расстояния не менее 10 метров между ТД «Агрыз» (II степень огнестойкости) и Торговым домом, принадлежащим Пономаревой З.М. (IV степени огнестойкости). Несоблюдение Пономаревой З.М. требований пожарной безопасности нарушает права неопределенного круга лиц, а также работников. Дальнейшая эксплуатация вышеуказанного здания с нарушениями законодательства о противопожарной безопасности может привести к необратимым трагическим последствиям, чрезвычайным ситуациям и, как следствие, к жертвам среди людей.

На основании изложенного прокурор просит признать незаконной эксплуатацию здания Торгового дома, принадлежащего Пономаревой З.М., расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица Карла Маркса, дом 2 Д, не отвечающего требованиям пожарной безопасности, обязать Пономареву З.М. устранить в полном объеме выявленные нарушения законодательства о пожарной безопасности, приостановить эксплуатацию здания Торгового дома (здание Торгового дома, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 692,5 кв.м, инв № 12684, лит. Б., Б1, б), расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица Карла Маркса, дом 2 Д, принадлежащего на праве собственности Пономаревой З.М., до полного устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности, принять обеспечительные меры – запретить эксплуатацию Торгового дома, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Агрыз, улица Карла Маркса, дом 2 Д.

В судебном заседании помощник прокурора Агрызского района Республики Татарстан Закиев Л.А. заявленные требования поддержал.

Пономарева З.М. и ее представитель Вершинин И.Б. в судебном заседании требования прокурора не признали, указывая, что должностным лицом ОНД сделаны необоснованные выводы о нарушении технических регламентов, а отнесение здания к IV степени огнестойкости не подтверждено документально. В отношении здания Торгового дома Пономаревой З.М. выполнены все обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами, а приостановление эксплуатации здания противоречит общественным интересам. В опровержение доводов прокурора ответчик представила проектный эскиз здания, пояснительную записку и расчет пожарного риска, проведенный ООО «ВМ-Сервис», согласно выводам которого принятое объемно-планировочное решение объекта Торгового дома, принадлежащего Пономаревой З.М., а также обеспечение необходимым инженерным оборудованием и инженерными системами, позволяют обеспечить безопасную эвакуацию людей, находящихся в здании, а значение пожарного риска для здания не превышает нормального значения и составит порядка 10.7.

Представитель отдела надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан Шайхутдинов Д.Д. заявление прокурора поддержал, пояснив суду, что представленные ответчиком документы не опровергают доводы прокурора. Несущие элементы второго этажа Торгового дома выполнены из деревянных конструкций, утеплителя и обшиты металлическим профнастилом с двух сторон, в связи с чем невозможно определить, произведена ли надлежащая огнезащита деревянных конструкций, а если произведена, то какими покрытиями и покрасками, с какой глубиной покрытия и т.д. При таких обстоятельствах нарушение противопожарного расстояния между двумя зданиями является существенным нарушением пожарной безопасности, создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций и не обеспечивает защиту интересов неопределенного круга лиц.

Суд принял решение вышеприведенной формулировке.

С решением суда Пономарева З.М. не согласилась, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. При этом указывается, что в заявлении прокурора отсутствовали указания на конструктивные недостатки здания Торгового дома, в связи с чем суд необоснованно вышел за рамки заявленных требований, проведя оценку степени огнестойкости каждого этажа в отдельности, а не всего здания в целом, которое относится ко II степени огнестойкости.

Апеллянт считает, что прокурор не доказал обоснованность проведения проверки с привлечением сотрудников МЧС России. Суд данному обстоятельству оценки не дал. Также не было доказано опасности жизни здоровью людей и безопасной эвакуации наличие расстояния 6 метров между зданиями.

Пономарева З.М. считает необоснованным применение к рассматриваемым правоотношениям нормативных требований, установленных СП 02.13130.2012, СП 04.13130-2013, поскольку здание было возведено и перепланировано до введения в действие указанных нормативных актов. СНиП 2.07.01-89 также считает не подлежащим применению, поскольку они носят рекомендательный характер. Кроме того данный нормативный акт отменен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521, которым утвержден перечень стандартов, подлежащих обязательному применению. Пределы огнестойкости должны определяться по СНиП 2.01.02-85.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что здание Торгового дома было построено и введено в эксплуатацию до постройки Торгового дома «Агрыз», по потому нормативы расстояний должны были применяться по отношению к объекту, возведенному позднее.

Кроме того в жалобе указано, что прокурором не доказано, в чем заключается нарушение прав неопределенного круга лиц и какие права нарушены. Доказательств возможности причинения вреда также не представлено.

Судом не была учтена социальная значимость объекта, предоставление рабочих мест и направление поступлений в федеральный бюджет и бюджет города Агрыз.

В опровержение доводов прокурора был представлен расчет пожарных рисков, при этом инспектор МЧС произвел проверку конструктивных особенностей, а не режимных мероприятий. Судом же сделаны выводы о состоянии конструкции здания и их огнестойкости.

Пономаревой З.М. выполнены все обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральным законодательством.

Кроме того, в нарушение процессуальных правил о подсудности дело было рассмотрено Агрызским районным судом Республики Татарстан, в то время как Пономарева З.М. проживает в Удмуртской Республике. О применении данного правила было заявлено ходатайство, которое было отклонено судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пономаревой З.М. – Вершинин И.Б. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Хисамутдинова Д.Ф. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В заявлении прокурор указал место жительства Пономаревой З.М: Удмуртская Республика, Можгинский район, село Пычас, улица Мира, дом 25. Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в деле документами: паспортом с отметкой о регистрации Пономаревой З.М., копиями свидетельств о государственной регистрации ее статуса и имущества.

Обращаясь в Агрызский районный суд Республики Татарстан с вышеуказанным заявлением, прокурор Агрызского района Республики Татарстан ставил вопрос о признании незаконными действий Пономаревой З.М. по эксплуатации здания Торгового дома. При этом вопрос о принадлежности данного объекта недвижимости либо о правах на него прокурором не ставился, оспариваемыми данные права также не являются, в связи с чем к данным правоотношениям не могут быть применены положения процессуального закона об исключительной подсудности. Соответственно, дело подлежало рассмотрению по общим правилам о территориальной подсудности по месту жительства ответчика – Можгинским районным судом Удмуртской Республики, к чьей территориальной подсудности относится данное дело.

Несмотря на это, заявление было ошибочно принято Агрызским районным судом Республики Татарстан к своему производству.

Из материалов дела и апелляционной жалобы усматривается, что представитель Пономаревой З.М. заявлял о передаче дела по подсудности. Определением суда от 29 июня 2015 года в передаче дела в суд по месту жительства Пономаревой З.М. было отказано. Мотивов такого отказа из содержания определения не усматривается, содержится лишь общее указание на правомерность обращения прокурора в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции, частью 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Данное правило носит характер универсального принципа процессуального права, который имеет прямое и непосредственное действие независимо от процессуальной формы и особенностей судопроизводства.

На это также указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года и направлении дела на новое рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года по данному делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи