Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления ВСБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по иску ВСБ к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей - отказать.

Внести исправление в решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года, указав номер исполнительного листа ФС № №.

Резолютивную часть решения в части зачета изложить в следующей редакции:

«Зачесть при исполнении решения суда в погашение долга денежные средства в размере 33000 рублей, полученные ВСБ по исполнительному листу ФС № №».

Считать настоящее определение неотъемлемой частью решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 года»,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 исковые требования В С.Б. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей удовлетворены, в пользу В С.Б. взыскана неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 000 руб., всего – 33 000 руб..

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.08.2018 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО1 АК, апелляционная жалоба В С.Б. – без удовлетворения.

Указанное решение суда исполнено 10 октября 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.09.2019 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02.04.2018 по гражданскому делу по иску В С.Б. к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителей отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам нового рассмотрения дела Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020 исковые требования В С.Б. к АО «Фирма «Культбытстрой» удовлетворены. Односторонний акт о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства от 16.12.2019 признан недействительным; с АО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу В С.Б. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 4 188 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 600 000 руб., убытки в сумме 1 170 00 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 12 964, 90 руб.; исполнение решения в части взыскания процентов за пользование денежными средствами отсрочено до 01.01.2021; зачтены при исполнении решения суда в погашение долга денежные средства в размере 33 000 руб., полученные В С.Б. по исполнительному листу ФС № №; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.11.2020 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020 изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и размера убытков, подлежащих взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу В С.Б. Взысканы с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу В С.Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 700 000 руб., убытки в размере 1 21 005, 14 руб.. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25.11.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба В С.Б. – без удовлетворения.

В С.Б. обратился с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что исполнить решение в части зачета в счет погашения долга денежные средства в размере 33 000 руб. невозможно, поскольку решение состоит из двух взаимоисключающих действий – взыскать и зачесть, в решении не указано в счет какой именно взысканной суммы подлежит зачет суммы по решению в размере 33 000 руб.. Кроме того, судом на него возложены незаконные обязанности по возврату денежных средств в размере 33 000 руб., в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний по рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения от 02.04.2018. Данные обстоятельства ему стали известны из ответа и.о. председателя Октябрьского районного суда Клименковой М.М. и при ознакомлении с материалами дела 29.05.2023.

Просил отменить вышеуказанное решение суда по указанным вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе В С.Б. просит определение суда отменить. Указывает, что из ответа и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24.03.2023 ему стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, не известных ранее, а именно, что на момент начала рассмотрения спора, при вынесения судом определения от 06.09.2019 об отмене решения от 02.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, исполнительный лист ФС № № отсутствовал не только в материалах дела, но и в суде после 30.08.2018 и суд, в судебном заседании 06.09.2019, не мог исследовать указанный исполнительный лист. Более того никто из сторон не мог подтвердить и дать пояснение по содержанию положений исполнительного листа, по которому произведено взыскания с ответчика суммы в размере 33 000 руб. По полученной заявителем информации, исполнительный лист ФС № № выдан на взыскание с АО «Фирма «Культбытстрой» государственной пошлины в размере 1 100 рублей. Полагает, что в определении суда от 06.09.2019, а затем и в решении суда от 29.06.2020 в пользу ответчика были сфальсифицированы доказательства по местонахождению и исследованию копии исполнительного листа.

При этом указывает на отсутствие заявления АО «Фирма «Культбытстрой» и применении поворота исполнения решения суда и разрешения этого процессуального вопроса в соответствии с положениями статей 443,444 ГПК РФ.

Полагает, что исполнить решение суда в части зачета в счет погашения долга денежных средств в размере 33 000 руб. в существующем виде невозможно, так как решение состоит из двух взаимоисключающих действий, что нарушает права истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения В С.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО1, полагавшей, что оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, в силу статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Согласно статье 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с положениями статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно указанной норме к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 9 вышеназванного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, В С.Б. фактически выражает несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29.06.2020 в части зачета в счет взысканных указанным решением суда с АО «Фирма «Культбытстрой» денежных средств в размере 33 000 рублей, полученных В С.Б. по решению Октябрьского районного суда г. Красноясрка от 02.04.2018, впоследствии отмененного по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд установил, что денежные средства в размере 33 000 рублей были получены В С.Б. на основании исполнительного листа ФС № №, выданного представителю истца 30 августа 2018 года, решением суда от 29 июня 2020 года произведен зачет указанной суммы, однако в указанном решении суда допущена описка: при указании номера исполнительного листа, вместо ФС № № указано ФС № №.

В этой связи, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устранил допущенную описку.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Так, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные В С.Б. факты не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами которые по смыслу статьи 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления.

Фактически доводы заявителя сводятся к оспариванию законности вынесенного решения суда, вступившего в законную силу, в части произведенного зачета ранее взысканных сумм, однако пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию заявителя с решением суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, основания для которой в процессуальном и в материальном отношении отсутствуют.

Принимая во внимание, что при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу В С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Абрамович

Судьи М.Н. Гавриляченко

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 12 декабря 2023.