Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени к ФИО1 о взыскании командировочных расходов - отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ФИО1,судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени (далее по тексту – УМВД России по г.Тюмени) обратился к ФИО1 о взыскании 103 546,30 рублей командировочных расходов.

Требования мотивированы тем, что приказом начальника УМВД России по г.Тюмени от 16 ноября 2015 года №1219л/с <.......> ФИО1 назначен на <.......>. Приказом начальника УМВД России по г.Тюмени от 08 июня 2017 года №384л/с ФИО1 назначен на должность <.......>. Приказом УМВД России по г.Тюмени от 02 июля 2018 года №498л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел. В период прохождения службы, приказом начальника УМВД России по г.Тюмени от 06 марта 2017 года №127л/с и на основании справки-вызова от 31 января 2017 года №42, ФИО1 направлен в командировку в Омскую академию МВД России для прохождения промежуточной аттестации. Расходным кассовым ордером ФИО1 получены денежные средства на командировочные расходы в размере 132 500 рублей. ФИО1 находился в командировке в период с 08 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года. По возвращении из командировки составлен авансовый отчёт на сумму 10 000 рублей. В период с 23 мая 2017 года по 11 мая 2018 года ФИО1 возвратил в бухгалтерию 18 953,70 рублей. Оставшаяся сумма аванса в размере 103 546,30 рублей не возвращена, оправдательные документы не представлены. Поскольку в период прохождения службы работодателю был нанесён материальный ущерб, сумма денежных средств подлежит взысканию с причинителя вреда – бывшего служащего.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец УМВД России по г.Тюмени, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального права, поскольку начало течения срока давности по обращению в суд определено ошибочно, в нарушение положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начало течения годичного срока на обращение в суд надлежит исчислять не с даты получения УМВД России по г.Тюмени заказного письма ФИО1 о направлении документов в обоснование командировочных расходов – 22 мая 2017 года, а с даты увольнения ФИО1 - 03 июля 2018 года. Так как в период до увольнения, то есть с мая 2017 года по 11 мая 2018 года, ФИО1 добровольно погашал сумму задолженности, работодатель узнал о нарушенном праве в июне 2018 года. Установив, что работник возвращал сумму задолженности вплоть до увольнения, суд первой инстанции пришёл к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно применил положения ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие в результате удержаний работодателем денежных средств из заработной платы, поскольку предметом заявленных требований являлась сумма ущерба, нанесенного неправомерными действиями (бездействием) работника.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по г.Тюмени от 16 ноября 2015 года №1219л/с <.......> ФИО1 назначен на должность <.......> (л.д.9-11).

По сведениям справки-вызова ФГКОУ ВО «Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 31 января 2017 года №42 ФИО1 предоставлены гарантии и компенсации для прохождения промежуточной аттестации (л.д.21).

Приказом начальника УМВД России по г.Тюмени от 06 марта 2017 года №127л/с ФИО1 предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск для промежуточной аттестации (л.д.18-20), выдано командировочное удостоверение (л.д.56, 71-72).

Расходным кассовым ордером УМВД России по г.Тюмени от 06 февраля 2017 года №61 ФИО1 получены денежные средства на командировочные расходы в размере 132 500 рублей (л.д.22).

Согласно справке-подтверждению, слушатель ФИО1 находился в Омской академии МВД России в период с 08 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года (л.д.56).

По данным отметки на обратной стороне командировочного удостоверения ФИО1, указанное лицо отказалось от проживания при наличии свободных мест (л.д.72).

ФИО1 подготовлен авансовый отчёт от 30 марта 2017 года №144 о расходовании 10 000 рублей суточных (л.д.23-24).

22 мая 2017 года посредством Почты России ФИО1 направил сопроводительное письмо от 17 мая 2017 года с приложениями в адрес Н.Н.А. (г.Тюмень, <.......>) – сотрудник УМВД России по г.Тюмени (л.д.54-72).

В период с 23 мая 2017 года по 11 мая 2018 года ФИО1 возвратил в бухгалтерию 18 953,70 рублей (л.д.25-38).

31 июля 2018 года в адрес ФИО1 направлено требование УМВД России по г.Тюмени о возврате 103 546,30 рублей суммы невозвращенного аванса на командировочные расходы (л.д. 39-39 об., 40-40 об.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку о нарушенном праве истец должен был узнать 22 мая 2017 года – в момент получения письма с оправдательными документами о командировочных расходах.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ не установлены сроки на обращение в суд работодателя за разрешением трудового спора, правоотношения в указанной части регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названными нормами днём обнаружения работодателем такого ущерба.

В отсутствии доказательств обратного, моментом, когда работодатель узнал о наличии ущерба, является момент получения письма работника с приложенными документами о командировочных расходах, то есть 22 мая 2017 года, именно на эту дату работодателю было известно о наличии невозвращённого аванса по командировочным расходам.

В суд с иском УМВД России по г. Тюмени обратилось 25 октября 2018г., т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований. О применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным ограничиться в мотивировочной части судебного постановления указанием только на обстоятельства, связанные с пропуском истцом срока для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что течение срока давности обращения в суд надлежит исчислять с июня 2018г., поскольку с этого времени ФИО1 прекратил вносить в кассу УМВД денежные средства в погашение долга.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Добровольное погашение части задолженности (сумм ущерба), а также момент последнего возврата денежных средств, не влияют на правовые последствия в виде реализации права на обращение в суд в установленный срок.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и иной оценки представленных в дело доказательств, на чем фактически настаивает заявитель жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тюмени без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии