Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Газпром газораспределение Рязанская область" о признании незаконным решения, обязании выдать технические условия на переустройство сетей газопотребления, с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, представителей АО "Газпром газораспределение Рязанская область" ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к АО "Газпром газораспределение Рязанская область" с иском о признании незаконным решения, обязании выдать технические условия на переустройство сетей газопотребления. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. С целью переустройства в указанной квартире и установки индивидуального отопления, он обратился в лицензированную организацию ООО "Проект" для изготовления проекта переустройства сетей газопотребления, установке газового счетчика и замене ВПГ на настенный котел. После изготовления проекта, он был согласован заинтересованными организациями : управляющей компанией ООО "Наш город", МКП "Кораблинские тепловые и электрические сети", Администрацией Кораблинского района Рязанской области, Администрацией г.Кораблино. Одновременно с согласованием проекта Отделом развития строительства и ЖКХ, энергетики, транспорта и связи муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области 6 августа 2019 г. было выдано решение № о согласовании переустройства сетей газопотребления в принадлежащей ему квартире. Также по его инициативе было проведено общее собрание собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, на котором с согласия всех собственников было разрешено переустройство принадлежащей ему квартиры. Однако, при обращении в структурное подразделение АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в р.п.Сапожок Рязанской области с заявлением о переводе квартиры на индивидуальное отопление и выдаче технических условий на установку газового счетчика и замене ВПГ на настенный котел, решением ответчика ему было отказано со ссылкой на невозможность перехода на индивидуальное отопление отдельно взятой квартиры в многоквартирном доме. Полагает, что указанное решение нарушает его право на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и не нарушающих права других лиц, его право и выбор комфортных условий для проживания, в том числе переустройство системы отопления в своей квартире в целях улучшения качества жизни в своем жилище. Учитывая, что проект переустройства соответствует строительным нормам и правилам проектирования, согласован с теплоснабжающей организацией, получено согласие всех собственников помещений, просил признать незаконным решение АО "Газпром газораспределение Рязанская область", оформленное письмом № от 19 августа 2019 г. о невозможности перехода на индивидуальное отопление отдельно взятой квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, обязав АО "Газпром газораспределение Рязанская область" выдать технические условия на переустройство сетей газопотребления (установку газового счетчика и замену ВПГ на настенный котел) в связи с переходом на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии в отношении принадлежащей ему квартиры в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылался на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению, неправильно истолкован закон. Указал, что им были соблюдены требования действующего законодательства, получены все необходимые согласования, однако данные обстоятельства не приняты во внимание судом, который неправомерно отказал в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители АО "Газпром газораспределение Рязанская область" ФИО3, ФИО4 возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель третьего лица Управления развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителей АО "Газпром газораспределение Рязанская область" ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством квартиры, которое согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 3 части 1 вышеприведенной нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. Действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. На это указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 г. № АКПИ15-198, которым отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354.

По смыслу вышеприведенной нормы в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

7 августа 2019 г. истец обратился в филиал АО "Газпром газораспределение Рязанская область" в р.п. Сапожок с заявлением о согласовании проекта на установку индивидуального отопления в многоквартирном доме (12 квартир).

Письмом от 19 августа 2019 года № филиала в р.п. Сапожок АО "Газпромгазораспределение Рязанская область, ФИО1 отказано в согласовании перехода принадлежащего ему жилого помещения на индивидуальное отопление (л.д.23-24).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что схема теплоснабжения многоквартирного дома, в составе которого находится квартира истца, не предусматривает индивидуальное отопление квартир, а потому проект устройства индивидуального отопления квартиры, предусматривающий замену центрального отопления на индивидуальное не соответствует требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении закона и установленных в суде обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Кораблинского городского поселения Кораблинского района Рязанской области в 2014 г. утверждена схема теплоснабжения Кораблинского городского поселения Кораблинского района Рязанской области (л.д.90-168).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения. В утвержденной схеме теплоснабжения Кораблинского городского поселения Кораблинского района Рязанской области не предусмотрены условия перехода на индивидуальные источники теплоснабжения квартиры в многоквартирном <адрес>, находящегося в зоне действия источников централизованного теплоснабжения.

Кроме того, данным актом предусмотрено, что в строительстве и реконструкции тепловых сетей, в целях обеспечения условий, при наличии которых существует возможность поставок тепловой энергии потребителям от различных источников тепловой энергии, не рационально, в связи с тем, что наблюдается резерв мощности тепловой энергии.

Сведений о внесении изменений в указанную схему теплоснабжения Кораблинского городского поселения <адрес> в отношении реконструкции системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апеллятора о том, что им была получена проектная документация, которая согласована с Управлением развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, МКП "Кораблинские тепловые и электрические сети" МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, с управляющей компанией ООО "Наш город", с отделом развития строительства, ЖКХ и инфраструктуры муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, с отделом архитектуры и градостроительства администрации Кораблинского района Рязанской области, а также согласие собственников жилья помещений в доме <адрес> на установку индивидуального отопления в его квартире, не может являться основанием для отмены постановленного судом решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Федеральным законом "О теплоснабжении" введен запрет на переход на индивидуальное отопление в квартирах многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -