Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы по договору,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы по договору.

Судом установлено, что истец до обращения в суд направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежные средства по договору купли продажи автомобиля, с досудебным требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля к ответчику не обращался.

Определением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы по договору, оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 статьи 222 ГПК РФ, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что данное определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как им в адрес ответчика направлялась претензия.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав истца ФИО1 поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований нормы абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден, в частности, установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Общие основания расторжения договора предусмотрены пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без рассмотрения гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 452 ГК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора до обращения с настоящим иском в суд, в частности, имеющаяся претензия о возврате денежных сумм об этом не свидетельствует, в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО6 обращался к ответчику с предложением о возврате уплаченных денежных средств за автомобиль, указав срок для возврата денежных средств в течение десяти календарных дней со дня получения претензии. Не получив ответа на претензию, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Согласно представленному почтовому конверту претензия истца ФИО1 была получена ответчиком.

Из претензии усматривается, что требование о возврате денежных средств в течение десяти календарных дней со дня получения претензии, заявлено в качестве последствия расторжения договора и производно от него (ст. 453 ГК РФ), что в свою очередь свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, судом не было учтено, что гражданское дело по иску ФИО1 в производстве суда находилось более месяца, суд заслушал объяснения сторон спора, в том числе ответчика, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал на несогласие с исковыми требованиями ФИО1 Ходатайств от лиц, участвующих в деле, об оставлении искового заявления без рассмотрения не поступало, данный вопрос разрешен по инициативе суда.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Достаточные и допустимые доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суду представлены. Несогласие ответчика ФИО2 с требованиями истца указывает на невозможность разрешения спора в добровольном, досудебном порядке.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы по договору отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы по договору в Кочубеевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО1- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: