Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации г. Сочи об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

В обосновании требований указано, что ФИО1 является членом потребительского жилищно-строительного кооператива «Весна» с 15.10.2009. г, на строительство квартиры внесла сумму 899300 рублей, полностью выплатив паевой взнос за квартиру. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию кооператив обязан передать заявителю квартиру по акту приема-передачи и осуществить подготовку и надлежащее оформление документов на нее. Вместе с тем, администрация г. Сочи 31.10.2013г. отказала в выдаче ПЖСК «Весна» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <...>. Действия администрации г. Сочи ФИО1 считает незаконными и необоснованными, нарушающими ее гражданские права и охраняемые законом интересы, а объект капитального строительства по адресу: <...>- завершенным строительством и введенным в эксплуатацию многоквартирным жилым домом.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель администрации г. Сочи в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, считал отказ администрации обоснованным.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении ее заявления, считает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1, он же представитель заинтересованного лица ПЖСК «Весна» - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Представитель администрации г. Сочи, извещённый о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным, рассмотреть дело при настоящей явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела ФИО1 является членом ПЖСК «Весна» на основании договора паенакопления от 15.10.2009 года, согласно которого ФИО1 внесла на строительство однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по <...> денежную сумму в размере 899 300 рублей, полностью выплатив паевой взнос за квартиру, что подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам.

В силу п. 4.1.3 Договора по окончании строительства ориентировочно во 2 квартале 2012 года, ввода дома в эксплуатацию, присвоения адреса, ПЖСК «Весна» обязался передать М.Л.АБ. указанную в договоре квартиру по акту приема-передачи.

Многоквартирный жилой дом возведен согласно разрешению на строительство (реконструкцию) <...> от 19.11.2007г. на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 8347 кв.м., расположенном по адресу: <...>, находящемся в пользовании на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.09.2008 года <...> у ПЖСК «Весна», ООО «Стройинвестпорт», ООО «ЭЙС», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для завершения строительства многоквартирного жилого дома.

При обращении ФИО1 в ПЖСК «Весна» с вопросом о времени ввода незавершенного строительством объекта в эксплуатацию и передаче квартиры, получила копию письма об отказе в выдаче ПЖСК «Весна» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по <...>.

Как видно из материалов дела, 16.09.2013 года Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, ПЖСК «Весна» отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Бамбуковой Центрального района города Сочи, на основании ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку рассмотрением представленных документов установлено их несоответствие перечню, предусмотренному ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство (срок действия разрешения истек 14.05.2009 г.); акт приемки объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что ПЖСК «Весна» с целью ввода объекта в эксплуатацию представил в администрацию г. Сочи договор аренды земельного участка площадью 8347 кв. м. с кадастровым номером <...> по адресу <...> для завершения строительства многоквартирного жилого дома <...> от 17.09.2008г., градостроительный план земельного участка <...> утвержденный 12.04.2007 г., разрешение на строительство <...> от 19.11.2007г. сроком действия до 14.05.2009г., акт приемки объекта капитального строительства, документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства проектно-сметной документации, то есть были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства.

В силу ч. 6 ст. 55 ГрК РФ, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Из экспертного заключения ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» усматривается, что по своим конструктивным особенностям исследуемый объект является объектом завершенным строительством – многоквартирным жилым домом, этажность 16 этажей, количество квартир – 204, количество обособленных нежилых помещений – 201, площадью здания 17113,6 кв. м., в том числе, площадью лоджий и балконов 458,4 кв. м., общей площадью квартир 12602,5 кв. м., в том числе, жилой площадью квартир 6099,9 кв. м., общей площадью обособленных нежилых помещений здания 1405,4 кв.м., общей площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома 3105,7 кв. м., площадью застройки 1333,4 кв. м., расположенным по адресу: <...>.

Строительство дома осуществлено согласно градостроительному плану земельного участка, в соответствии с которым фактические параметры возведенного строения не превышают параметров указанных в градостроительном плане земельного участка <...>, утвержденном 12.04.2007г. Анализ соответствия параметров возведенного строения разрешению на строительство (реконструкцию) <...> от 19.11.2007г. показал, что строительство многоквартирного жилого дома произведено согласно разрешению на строительство (реконструкцию) под жилой комплекс <...> от 19.11.2007г. Фактические параметры возведенного строения не превышают параметров указанных в разрешении на строительство.

Согласно выводам экспертного заключения при возведении 16-этажного многоквартирного жилого дома, количество квартир-204, количество обособленных нежилых помещений-201, площадь здания 17113,6 кв.м., в том числе, площадь лоджий и балконов 458.4 кв.м., общей площадью квартир 12602,5 кв.м., в том числе, жилой площадью квартир 6099,9 кв.м., общей площадью обособленных нежилых помещений здания 1405,4 кв.м., общей площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома 3105,7 кв.м., площадью застройки 1333.4 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 8347 кв.м. с кадастровым номером <...>, по адресу <...> были соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, сейсмические и другие нормы и правила. Права и законные интересы третьих лиц при возведении вышеназванного объекта не нарушены, многоквартирный жилой дом является объектом завершенным строительством и подлежащим введению в эксплуатацию.

У судебной коллегии не имеется оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством по делу. Администрацией г. Сочи доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении данной категории дел, необходимо принимать во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих". В частности в силу п. 25 суду надлежало выяснить, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Анализируя представленные заявителем доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются все документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, перечень которых определен в ч. 3 ст.55 ГрК РФ, а также доказательства, подтверждающие, что дом строительством завершен, соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, требованиям градостроительного плана земельного участка, всем установленным законом градостроительным и другим нормам и правилам.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не соответствует требованиям закона, регулирующего данные правоотношения и его необходимо признать незаконным.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответ администрации является мотивированным отказом в выдаче разрешения, нельзя признать обоснованным и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления, поскольку регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество предшествует его сдача в эксплуатацию, а отказ администрации от ввода объекта в эксплуатацию лишает заявителя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, право собственности на которую возникло у него в силу закона.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2013 года подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права, что в соответствии с п. 4 с. 330 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении заявления ФИО1, считая отказ администрации г. Сочи в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию незаконным.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.ст.. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 октября 2013 года удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации города Сочи Краснодарского края в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Обязать администрацию города Сочи Краснодарского края выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства общей площадью застройки 1034,30 кв. м., литер А, А1, А2, А3, расположенный на земельном участке площадью 8347 кв. м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> - многоквартирный жилой дом, этажностью 16 этажей, количество квартир – 204, количество обособленных нежилых помещений- 201, площадью здания 17113,6 кв. м., в том числе, площадь лоджий и балконов 458, 4 кв. м., общей площадь квартир 12602,5 кв. м., в том числе, жилой площадью квартир 6099, кв. м., общей площадью обособленных нежилых помещений здания 1405,4 кв. м., общей площадью всех помещений общего пользования многоквартирного дома 3105,7 кв. м., площадью застройки 1333,4 кв. м.

Председательствующий:

Судьи: