Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителей - отказать.»

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований на то, что _ _ декабря 2014 года заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договор купли-продажи наборов косметики под товарным знаком *** (***) ***, в состав которых входили набор для лица с экстрактом черной икры (9 наименований), массажер по уходу за кожей (1 штука), кейс для косметики (2 штуки), набор для волос (10 наименований). Для оплаты товара в этот же день заключен с ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» договор потребительского кредита на сумму *** рубля. Кредитные денежные средства банком перечислены индивидуальному предпринимателю ФИО5

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 августа 2015 года договор купли-продажи от _ _ декабря 2014 года расторгнут, в её пользу с индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы денежные средства в общем размере *** рубля. Товар возвращен продавцу. _ _ октября 2015 года она обратилась с претензией к ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» о расторжении договора потребительского кредита от _ _ декабря 2014 года, в удовлетворении которой банком отказано.

Полагает, что договор купли-продажи товара и договор потребительского кредита между собой связаны. Исполнение договора купли-продажи в части оплаты товара повлекло заключение кредитного договора, расторжение договора купли-продажи свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, и влечет его расторжение. Так как продажа косметики сопровождалась заключением кредитного договора, кредит имел целевое использование и был неотъемлемой частью сделки, деньги банком перечислены торговой организации, договор купли-продажи товара, расторгнут, товар возвращен продавцу, то обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Хоум кредит энд финанс Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО5, представившей заявление о рассмотрении дела без её участия, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении. Ссылаясь на положения статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что при заключении договора целевого потребительского кредита целью являлось финансирование приобретаемого товара, заемные денежные средства ей банком не передавались, а сразу были перечислены на банковский счет продавца.

Указывает, что виновные действия индивидуального предпринимателя ФИО5 по надлежащему исполнению договора купли-продажи стали причиной его расторжения судом, в связи, с чем она осталась без товара и денежных средств, сохранив обязательства перед банком по договору целевого потребительского кредита, что нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет ущерб для потребителя.

Считает необоснованным вывод суда о том, что нарушенные права потребителя были восстановлены решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 августа 2015 года, поскольку до настоящего времени данное решение не исполнено.

Также находит ошибочным вывод суда о том, что ею в счет исполнения кредитных обязательств уплачены суммы в размере *** рублей *** копеек (основной долг), *** рублей *** копеек (начисленные и уплаченные проценты), *** рубль *** копейки (начисленные штрафы), поскольку в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие оплату денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. При этом имеющаяся в материалах дела выписка по счету * не позволяет установить источник поступления денежных средств на счет, а также плательщика. Настаивает на том, что расторжение договора купли-продажи набора косметики свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, что является основанием для расторжения кредитного договора согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель ООО «Хоум кредит энд финанс Банк», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5, заблаговременно и в надлежащей форме извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Вместе с тем, в целях соблюдения процессуальных прав ФИО4 судом апелляционной инстанции приняты необходимые меры, предусмотренные статьями 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По адресу, указанному в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, ФИО4 направлены заказные письма с уведомлением о вручении судебных извещений, от получения которых истец уклонилась, судебные извещения возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку апелляционная жалоба на решение суда подана ФИО4, имена она обязана обеспечить получение в отделении почтовой связи направляемых в её адрес судебных извещений, их неполучение расценивается судебной коллегией как злоупотребление своими процессуальными правами.

Кроме того, положение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац второй пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Содержание приведенной нормы прямо указывает на необходимость наличия существенного изменения обстоятельств, имевших место при заключении договора, которые сторона не могла предвидеть, такие обстоятельства носят исключительный характер и находятся вне контроля участников гражданско-правовой сделки.

Пункт 6 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и судом установлено, _ _ декабря 2014 года между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор розничной купли-продажи косметической продукции под товарным знаком *** (***) ****, согласно которому истец приобрела набор для лица с экстрактом черной икры (9 наименований), массажер по уходу за кожей (1 штука), кейс для косметики (2 штуки), набор для волос (10 наименований).

Согласно спецификации товара * от _ _ декабря 2014 года истцом приобретен товар (косметология) стоимостью *** рублей и товар, (косметология) стоимостью *** рублей, общая стоимость приобретенных товаров составила *** рублей.

В целях исполнения обязательств по договору купли-продажи товара истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор банковского кредита * на сумму *** рублей под ***% годовых сроком на 36 месяцев. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 сумму кредита в счет уплаты товара.

Договор с банком заключен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи истцом в банк заявления к договору потребительского кредита, содержащего предложение (оферту) заключить кредитный договор на условиях, подписанных истцом, и последующего акцепта банком данного предложения.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 06 августа 2015 года договор розничной купли-продажи от _ _ декабря 2014 года расторгнут, с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общем размере *** рубля, в том числе *** рубля, которые были уплачены за товар, товар возвращен продавцу. Данное решение вступило в законную силу _ _ сентября 2015 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормы законодательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что кредитный договор и договор купли-продажи являются самостоятельными обязательствами. Заключая кредитный договор, истец действовала по своей воле и в своих интересах, согласилась с его условиями и обязалась возвратить кредит. Банк в свою очередь исполнил обязательство по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядиться кредитными денежными средствами по своему усмотрению. Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни договором не предусмотрена.

Расторжение договора купли-продажи товара, в силу действующего законодательства, не является основанием для расторжения кредитного договора. Получение кредита на приобретение наборов косметики у индивидуального предпринимателя ФИО5 являлось правом истца, которым она воспользовалась.

Расторжение договора купли-продажи товара * от _ _ декабря 2014 года, для приобретения которого истцом заключен кредитный договор *, не может расцениваться как существенное изменение обязательств и являться основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд. Не являясь стороной договора розничной купли-продажи, банк не несет ответственность за качество приобретенного истцом товара. Судом правомерно указано на то, что приобретение некачественного товара влечет за собой возможность реализации прав потребителя, путем предъявления требований к продавцу в соответствии с Законом о защите прав потребителей, чем истец и воспользовалась. Вместе с тем, это не освобождает истца от обязанности надлежащим образом исполнить кредитное обязательство.

Кредитный договор, заключенный истцом, содержит все условия кредитного договора, содержащиеся в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно: договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и содержат условия, указанные в пункте 9 статьи 5 данного закона. С общими условиями кредитного договора истец ознакомлена, что подтверждается пунктом 14 «Индивидуальных условий кредитного договора», согласно которому, заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с общими условиями кредитного договора, указанное заявление подписано истцом.

Из пункта 16 раздела 5 Общих условий договора следует, что действие договора не прекращается в случаях неполучения или отказа Клиента от получения товара, приобретения некачественного товара, его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. При этом клиент не имеет права в одностороннем порядке менять условия договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по кредиту. Возврат некачественного товара в торговую организацию или его замена на другой товар производится клиентом без участия банка в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами торговли с учетом условий договора.

Замена и возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств клиента по договору. Банк не является стороной договора купли-продажи товара, заключенному между клиентом и торговой организацией. Все вопросы о товаре, в том числе о его качестве и доставке решаются между клиентом и торговой организацией без участия банка. При возврате товара или его замене на товар меньшей стоимости все расчеты в пределах суммы, уплаченной клиентом в кассу торговой организации, а также доплата при замене на товар большей стоимости осуществляется между клиентом и торговой организацией через кассу торговой организации. В случае возврата товара или его обмена на товар меньшей стоимости для получения разницы между суммой, уплаченной клиентом в кассу торговой организации и суммой, подлежащей получению клиентом от торговой организации, банк рекомендует клиенту оформить на бланке банка письменное заявление на перечисление торговой организации вышеуказанных денег на счет (пункта 17, 18 раздела 5 Общих условий договора).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Исходя из изложенного, правомерно суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы связаны с иным толкованием положений законодательства, примененных судом при разрешении спора, а также иной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном примени судом норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи