Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ставропольское краевое специализированое экспертное учреждение «ГлавЭксперт» г.Ессентуки обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 48476 рублей 50 копеек за проведение комплексной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков и по встречному иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе части здания.

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года заявление удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Ставропольское краевое специализированое экспертное учреждение «ГлавЭксперт» г.Ессентуки 48476 рублей 50 копеек.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывает, что заявление рассмотрено в ее отсутствие, несмотря на то, что у нее имелись уважительные причины, о чем было известно суду. Также полагает, что ООО «ГлавЭксперт» не представило документов, подтверждающих расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО4. поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании убытков назначена комплексная судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ставропольское краевое специализированое экспертное учреждение «ГлавЭксперт» г.Ессентуки.

Расходы на проведение экспертизы возложены на ФИО2 и ФИО1 в равных долях.

Стоимость экспертного исследования составила 96953 рублей.

Как установлено судом, ФИО2 свою часть расходов в размере 48476 рублей 50 копеек оплатил, что подтверждено квитанцией от 12.03.2015 года.

ФИО1 свою обязанность по оплате части расходов на экспертизу не исполнила.

Учитывая, что определение о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов ФИО1 не обжаловалось, судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени ФИО1 не произведена оплата экспертизы, на законных основаниях взыскал с ФИО1 указанную сумму.

Доводы частной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ФИО1, ФИО4 судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В материалах дела имеются ходатайства ФИО1 и ФИО4 с просьбой отложить рассмотрение заявление в связи со смертью родственника. При этом данных, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представили.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: