Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Коленко Игоря Валерьевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

05 июля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI А4, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля AUDIQ7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора по ИАЦ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 01 августа 2019 года ФИО2 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора).

Данное постановление было обжаловано и решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года оставлено без изменения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а ответственность ФИО2 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №583/6 от 04 сентября 2019 года рыночная стоимость автомобиля AUDIQ7 составляет 801600 руб., стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля без учета износа – 720000 руб., а с учетом износа – 504900 руб.

Дело инициировано ФИО1, который просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия 722500 руб., расходы по проведению экспертизы 9207 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10425 руб.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 года иск удовлетворен. В пользу истца взысканы ущерб 722500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на представителя 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 10425 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» является ненадлежащим доказательством по делу, что привело к неверному определению стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что среднюю стоимость автомобиля необходимо было устанавливать исходя из цен по Белгородской области. Указывает, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. Считает, что специалистом были выбраны магазины с наибольшей стоимостью запасных частей. Не согласен с повреждением колеса, так как автомобиль до осмотра двигался своим ходом. Указывает на ряд процессуальных нарушений, которые, по его мнению, не позволили оплатить проведение экспертизы и ознакомиться с материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года апелляционное определение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Ответчик не явился и явку своего представителя не обеспечил, о перерыве в судебном заседании на 6 апреля 2021 года был извещен лично в судебном заседании 30 марта 2021 года.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из содержания апелляционной жалобы и дополнений к ней (т. 2 л.д. 63-71, 97-128) следует, что ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного решения, ответчик, прежде всего, выражал сомнения в достоверности выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащихся в представленном со стороны истца заключении эксперта-техника, полученном на досудебной стадии.

Следует отметить, что с учетом основания заявленных требований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является юридически значимым для дела обстоятельством, которое подлежит установлению на основании представленных сторонами доказательств.

По общему правилу, в силу закрепленного в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, нашедшего свое воплощение в положениях статей 56-57 упомянутого кодекса, доказательства представляются сторонами в подтверждение тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. При этом процессуальная активность сторон по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как видно из материалов дела, обосновывая требования о взыскании 722500 руб. истец представил заключение специалиста, составленное по его заявке ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» на досудебной стадии (т. 1 л.д. 14-69).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, им обоснованно был вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

Ответчик в суде первой инстанции 13 февраля 2020 года обращался с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления механизма происшествия, траекторий движения автомобилей, установления места столкновения и взаимного расположения автомобилей в момент удара (т. 1 л.д. 237-239).

Следует отметить, что о таком намерении им было изначально сообщено суду еще в судебном заседании 22 октября 2019 года (т. 1 л.д. 197). В дальнейшем, в судебном заседании 12 февраля 2020 года, объявлялся перерыв в судебном заседании до 13 февраля 2020 года, для оформления ответчиком письменного ходатайства и внесения денежных средств на депозит для последующей оплаты услуг эксперта (т. 2 л.д. 4).

В судебном заседании 13 февраля 2020 года со стороны ответчика было заявлено упомянутое ходатайство, а также указано на необходимость постановки перед экспертом вопросов о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако денежные средства на депозит внесены не были. При этом ответчиком было сообщено о готовности оплатить услуги эксперта после вынесения определения суда (т. 2 л.д. 4 оборот, л.д. 5 оборот).

Определениями суда от 13 февраля 2020 года было отклонено ходатайство о назначении экспертизы по вопросам связанным с установлением механизма дорожно-транспортного происшествия и удовлетворено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика, которому предоставлен трехдневный срок для внесения денежных средств на депозит (т. 2 л.д. 7-11).

Указанное свидетельствует о создании судом первой инстанции условий для оспаривания ответчиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца путем установления таковой в результате проведения судебной экспертизы.

После проведения судебного заседания и постановления вышеуказанных определений от ответчика в суд поступило ходатайство о постановке перед экспертом дополнительных вопросов о рыночной стоимости автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и стоимости годных остатков автомобиля (л.д. 19).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля предполагает проверку факта полной гибели транспортного средства, при установлении которой эксперт должен произвести расчет показателей указанных в вышеприведенном ходатайстве. Таким образом, постановка указанных вопросов в качестве самостоятельных, исходя из существа назначенной судебной экспертизы, не требовалась. Даже в случае, если судебный эксперт указанные вопросы обошел бы своим вниманием при проведении экспертизы, указанный недостаток мог быть исправлен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем назначения дополнительной экспертизы.

Ввиду невнесения ответчиком денежных средств для оплаты услуг эксперта, судом было рассмотрено дело по существу и постановлено обжалуемое судебное решение. Причем в судебном заседании 2 марта 2020 года со стороны ответчика нерассмотрение вышеупомянутого ходатайства о постанове дополнительных вопросов было использовано в качестве довода о нарушении его процессуальных прав (т. 1 л.д. 33). Следует отметить и то, что, вопреки своим намерениям, обозначенным в судебном заседании 13 февраля 2020 года, и обязательствам, возложенным на него определением суда от 13 февраля 2020 года, к 2 марта 2020 года со стороны ответчика не предприняты меры по внесению денежных средств на депозит для оплаты услуг эксперта.

Судебная коллегия отмечает, что определение о возобновлении дела слушанием судом первой инстанции не выносилось, однако данное нарушение норм процессуального права, с учетом положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ само по себе не привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В своей апелляционной жалобе ответчик, по-прежнему ссылаясь на недостатки заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 16 марта 2021 года ответчик не явился, ввиду чего дело слушанием было отложено на 30 марта 2021 года. В указанное судебное заседание ответчик явился, но, зная о причинах отмены ранее постановленного апелляционного определения в кассационном порядке и вопросах, которые следует разрешить при новом апелляционном рассмотрении дела, никаких ходатайств не заявил. Ответчику судом был подробным образом разъяснен порядок заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы и с учетом его мнения и желания заявить такое ходатайство, дело слушанием было отложено до 6 апреля 2021 года.

К 6 апреля 2021 года со стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено так и не было, вместо этого ответчик обратился с ходатайством об отложении судебного заседания, ограничившись бездоказательным утверждением о невозможности участия в судебном заседании.

Последовательность вышеуказанных действий ответчика, уклонившегося от оплаты автотехнической экспертизы в суде первой инстанции, не явившегося без уважительной причины в суд апелляционной инстанции и не посчитавшего необходимым заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нежелании проводить судебную экспертизу по обозначенным вопросам, а имеют целью лишь затягивание судебного разбирательства.

В такой ситуации, учитывая, пассивность ответчика в вышеуказанном вопросе, принцип диспозитивности, в силу которого стороны сами определяют модель своего процессуального поведения при рассмотрении спора, а также необходимость соблюдения интересов истца, имеющего право на разбирательство его дела в разумный срок, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В связи с этим, учитывая, что единственным имеющимся в деле доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции положившего в основу своего решения указанное заключение и не находит оснований для признания такового недопустимым доказательством.

Со стороны ответчика надлежащих и отвечающих требованиям процессуального закона мер по оспариванию заключения ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» не предпринято. Уклонение от оплаты услуг эксперта, от заявления соответствующего ходатайства и пассивное поведение свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами ответчиком.

В отношении доводов апелляционной жалобы, касающихся отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Ссылаясь на это, апеллянт приводит доводы о том, что из представленных материалов дела об административном правонарушении невозможно сделать вывод о механизме происшествия, месте столкновения и траектории движения автомобилей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Проезд на запрещающий сигнал светофора) (т. 1 л.д. 124).

Данное постановление было обжаловано в судебном порядке и решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 ноября 2019 года было оставлено без изменения. В мотивировочной части такого решения судом были сделаны выводы о том, что действия ответчика образуют состав правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 222-224).

Таким образом, приведенные выводы в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а суд первой инстанции, при отсутствии данных о нарушении Правил дорожного движения РФ истцом и установленной обстановке на месте дорожно-транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о том, что происшествие произошло по вине ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 2 марта 2020 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 9 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение14.04.2021