Гражданский кодекс часть 1

Заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.09.2010 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13.09.2010 года Ленинским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Указанным заочным решением ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

17.12.2012 года в Ленинский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором было указано, что копию заочного решения ФИО1 получил только 14.11.2012 года, ранее о рассмотрении дела в суде и о судебном решении не знал.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ФИО1

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование заочного решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 13.09.2010 года, суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование данного решения.

Судебная коллегия считает данный вывод правильным, основанным на материалах дела.

Из материалов дела видно, что заочное решение было постановлено судом в окончательной форме 15 сентября 2010 года, копия решения направлена ответчику по последнему известному месту жительства заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление вернулось в суд по истечении срока хранения 5 октября 2010 года. В это время ответчик в местах лишения свободы либо под стражей не находился, условное осуждение было ему отменено 31 августа 2011 года и ФИО1 был направлен в места лишения свободы для отбытия наказания.

Сам ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения дела в суде в местах лишения свободы не находился и проживал в квартире по указанному выше адресу. Таким образом, он имел возможность получать корреспонденцию, поступающую из суда, и узнать о принятом решении.

Ответчик без уважительных причин нарушил сроки подачи кассационной жалобы, установленные статьей 237 ГПК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.

То обстоятельство, что ФИО1 получил копию заочного решения, явившись в суд 14 ноября 2012 года, не является уважительной причиной для восстановления срока и не имеет правового значения для иного исчисления сроков, которые действовали в 2010 году

В частной жалобе ФИО1 ссылается на те же обстоятельства уважительности причин пропуска срока, что и в суде первой инстанции. Указанным обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи