Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

по частной жалобе представителя заявителя Администрации ЗАТО Александровск - Уткиной И.С. на определение Полярного районного суда Мурманской области от 13 февраля 2014 года , которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Мурманской области о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Полярного районного суда Мурманской области от 14 января 2013 года частично удовлетворен иск Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, на администрацию ЗАТО Александровск возложена обязанность провести реконструкцию местной системы оповещения в срок до 01 января 2014 года.

Администрация МО ЗАТО Александровск обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в срок до 01 января 2015 года, сославшись на то, что в настоящее время разработана проектная и рабочая документация на строительство местной автоматизированной системы централизованного оповещения населения ЗАТО Александровск Мурманской области, будет объявлен конкурс для отбора подрядной организации, однако выполнить все мероприятия по реконструкции муниципальной автоматизированной системы централизованного оповещения в установленный судом срок не представляется возможным.

В судебном заседании представитель заявителя администрации ЗАТО Александровск Уткина И.С. настаивала на удовлетворении заявления по изложенным в нем основаниям и просила отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2015 года.

Помощник Мурманского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Бардинов Г.А. указал, что в заявлении не приведено обоснование срока, на который заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения суда. Полагал, что следует уменьшить заявленный срок до шести месяцев.

Представитель заинтересованного лица ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» Потапкин Ю.Н. заявление администрации поддержал, указав, что заявленный период отсрочки исполнения решения суда является обоснованным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель администрации ЗАТО Александровск Уткина И.С. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, приводя доводы, изложенные в заявлении.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что администрация ЗАТО Александровск не предприняла каких-либо действий, направленных на исполнение судебного акта. Считает, что администрацией ЗАТО Александровск приняты все необходимые меры по исполнению решения суда, поскольку понятие «реконструкции» объекта может включать в себя строительство отдельных элементов и конструкций. Для проведения всех мероприятий, установленных решением суда, по сопряжению электросирен и громкоговорителей местной системы оповещения ЗАТО Александровск с региональной автоматизированной системой центрального оповещения необходимо больше времени, чем установлено судом.

Обращает внимание, что в настоящее время проводится аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству местной автоматизированной системы центрального оповещения населения ЗАТО Александровск.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, решением Полярного районного суда Мурманской области от 14 января 2013 года частично удовлетворен иск Мурманского прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к администрации ЗАТО Александровск, ГОКУ «Управление по ГОЧС и ПБ Мурманской области» о возложении обязанности провести реконструкцию местной системы оповещения.

Указанным решением суда на администрацию ЗАТО Александровск возложена обязанность по проведению реконструкции Александровского муниципального фрагмента региональной автоматизированной системы централизованного оповещения населения Мурманской области в срок до 01 января 2014 года: в г.Гаджиево - установить громкоговорители, произвести сопряжение электросирены с региональной автоматизированной системой центрального оповещения; в г.Снежногорске - установить дополнительные электросирены и громкоговорители, произвести сопряжение электросирены с региональной автоматизированной системой центрального оповещения; в гЛолярный, н.п. Оленья Губа, с. Белокаменка - установить электросирены и громкоговорители, произвести сопряжение электросирены с региональной автоматизированной системой центрального оповещения. Решение вступило в законную силу 03 апреля 2013года.

Из сообщения отдела судебных приставов межрайонного отделения судебных приставов г. Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево следует, что исполнительный документ по гражданскому делу № 2-4/13 в адрес отдела не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Судом установлено, что со дня вступления решения суда в законную силу, заявителем с целью исполнения решения суда произведены следующие действия: заключен муниципальный контракт № * от _ _ на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство местной автоматизированной системы централизованного оповещения населения ЗАТО Александровск; _ _ объявлен открытый аукцион на выполнение указанных работ, который выиграло ЗАО НПО «***»; решением Совета депутатов ЗАТО Александровск от _ _ № * утверждено выделение на мероприятия, связанные со строительством (реконструкцией) объектов муниципальной собственности денежных средств в размере *** рублей и утвержден сметный расчет по строительству местной автоматизированной системы центрального оповещения населения ЗАТО Александровск.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами процессуального права и исходил из того, что такая исключительная мера может применяться лишь при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, которые в данном случае отсутствуют.

Кроме того, судом правомерно указано в определении на то, что решением суда Администрация ЗАТО Александровск не обязывалась произвести строительство местной автоматизированной системы централизованного оповещения населения ЗАТО Александровск. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда администрация ЗАТО Александровск Мурманской области не обращалась.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что со дня принятия Полярным районным судом Мурманской области решения от 14 января 2013 года заявителем не были предприняты необходимые действия к его исполнению.

Доводы заявителя о необходимости разработать проектную и рабочую документацию на строительство местной автоматизированной системы централизованного оповещения населения ЗАТО Александровск и объявить конкурс с целью отбора подрядной организации обоснованно не признаны судом теми исключительными обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность предоставления отсрочки, поскольку не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленный срок по объективным причинам.

Также судом правильно принято во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда на указанный заявителем срок отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов неопределенного круга лиц в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном случае заявителем в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств о наличии объективных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о предоставлении отсрочки является правильным, соответствующим приведенным выше нормам права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации ЗАТО Александровск Уткиной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: