Гражданский кодекс часть 1

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Райффайзенбанк» об определении суммы задолженности.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения ФИО3, представителя ЗАО «Райффайзенбанк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21.10.2008 г. между ООО «Агрометтранс» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключено кредитное соглашение, по условиям которого ООО «Агрометтранс» получило кредит на сумму <данные изъяты> руб.

Исполнение кредитных обязательств обеспечено договором ипотеки нежилого помещения от 21.10.2008 г. и договорами поручительства с ООО «Белметлогистик», ООО «Росинвестпроект», ФИО2, ФИО1, ФИО4

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2011 г. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» солидарно с ООО «Агрометтранс», ООО «Белметлогистик», ООО «Росинвестпроект», ФИО2, ФИО1, ФИО4 взыскана задолженность по кредиту всего в сумме <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> руб.

Данное решение исполнено 20.12.2011 года.

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, просившими с учетом последующего уточнения уменьшить сумму пени в размере <данные изъяты> за период с 22.06.2011 г. по 20.12.2011 г. до соразмерной величины; снять обременение с заложенного имущества - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях сослался на необоснованность заявленных требований, поскольку решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30.08.2011 г., на исполнение которого ссылаются истцы, взыскана задолженность по состоянию на 21.06.2011 г. Таким образом, за период с 22.06.2011 г. по 20.12.2011 г. (дата фактического исполнения обязательства) за заемщиком образовалась задолженность в виде неустойки в размере <данные изъяты>. Поскольку задолженность перед банком не погашена, основания для снятия обременения с заложенного имущества отсутствуют.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2013 г. иск признан обоснованным в части. Уменьшен размер неустойки по кредитному соглашению между ООО «Агрометтранс» и ЗАО «Райффайзенбанк» от 21.10.2008 г. за период с 22.06.2011 г. по 20.12.2011 г. относительно поручителей - ФИО1, ФИО2 до <данные изъяты>. Исковые требования в части снятия обременения с заложенного имущества - нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> отклонены.

В апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям кредитного договора (п.10.1) в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом, а также иной суммы, причитающейся кредитору по кредитному соглашению, заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением сторон №2 от 22.12.2008 года к кредитному соглашению (п.2) установлен размер пени 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В своих возражениях ответчик ссылался на то, что задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. Однако ответчиком не предъявлялось требований к истцу об уплате этой неустойки вследствие допущенных нарушений обязательств, ввиду чего судом не устанавливалась правильности ее исчисления банком, как обстоятельство, не имеющее значения по заявленным истцами требованиям. Судом не проверялись также иные обстоятельства, связанные с исполнением истцами кредитного обязательства и являющиеся основанием для применения судом положения ст. 333 ГК РФ. По смыслу ст. 333 ГК РФ суд вправе применить эту норму при разрешении требования кредитора к должнику о надлежащем исполнении обязательства и применения санкций за его нарушение в виде неустойки.

Удовлетворяя требования истцов о снижении размера неустойки, суд сослался лишь на то, что они исполнили судебное решение о взыскании с них задолженности по кредитному договору и на положения ст. 333 ГК РФ, которая сама по себе, без заявления требования кредитора о взыскании неустойки, применяться не может. По существу суд уменьшил установленный сторонами размер неустойки, причем только в отношении ФИО2, ФИО1, без учета того, что по решению суда они являются солидарными должниками вместе с ООО «Агрометтранс», ООО «Белметлогистик», ООО «Росинвестпроект», ФИО4

Судом не приняты во внимание положения ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав. Заявленные истцами требования не вписываются в установленные законом способы защиты гражданских прав.

Исходя из вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ. Судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение, которым, с учетом вышеизложенного, требования истцов об уменьшении размера пени до соразмерной суммы оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Райффайзенбанк» об уменьшении размера неустойки отменить. Постановить новое решение. Отказать ФИО1, ФИО2 в иске к ЗАО «Райффайзенбанк» об уменьшении размера неустойки.

Председательствующий

Судьи