Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> Удмуртской Республики на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года, которым

исковое заявление НВА удовлетворено.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> Удмуртской Республики возложена обязанность включит НВА в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности мастера-строителя;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности мастера строительно-монтажных работ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в должности производителя работ.

На Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> Удмуртской Республики возложена обязанность назначить НВА досрочную трудовую пенсию по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> Удмуртской Республики в пользу НВА расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> Удмуртской Республики КОВ., поддержавшей доводы жалобы, объяснения НВА, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

НВА обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> Удмуртской Республики (далее - Управление) о восстановлении пенсионных прав. В обоснование указал, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда. При этом ответчик не включил в стаж периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя в <данные изъяты> МПМК объединения «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя в <данные изъяты> МСО арендаторов объединения «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера- строителя в ПКФ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя в АООТ «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя в ОАО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ в ООО «<данные изъяты>». Полагая необоснованным исключение данных периодов из подсчета льготного стажа, истец просил признать незаконным отказ ответчика в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, обязать ответчика включить спорные периоды в стаж работы с тяжелыми условиями труда и досрочно назначить пенсию с момента обращения за ее назначением.

В судебном заседании НВА на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Управления КОВ исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения работы истца в спорные периоды в должностях, предусмотренных Списком №2.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Приводит доводы об отсутствии доказательств работы истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительных и монтажных работ, предусмотренной Списком №2 от 1991г. Указывает, что суд положил в основу своих выводов показания свидетелей, которые в силу закона являются недопустимыми доказательствами. Полагает невозможным взыскание с ответчика судебных расходов истца, учитывая целевое назначение средств Пенсионного фонда РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит данное решение в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее возраста, установленного ст.7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Из дела следует, что НВА ДД.ММ.ГГГГ обратился за досрочным назначением пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ». По данному заявлению Управлением принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии НВА ввиду недостаточности специального стажа, в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда Управлением зачтено 08 месяцев 07 дней.

Стороны расходятся в вопросе о возможности включения в стаж для досрочного назначения истцу трудовой пенсии по старости в соответствии с п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» ряда периодов его работ с 1991г. по 2012г. в должности мастера-строителя в <данные изъяты> МПМК объединения «<данные изъяты>», в <данные изъяты> МСО арендаторов объединения «<данные изъяты>», в ПКФ «<данные изъяты>», в АООТ «<данные изъяты>» (впоследствии ОАО «<данные изъяты>), в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «<данные изъяты>» и в должности производителя работ в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991г. №10 (далее - Список №2 от 1991г.) При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (далее - Список №2 от 1956г.), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 1991г.

В соответствии с позицией 2290000б-23419 раздела ХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 от 1991г. право на досрочное назначение пенсии имеют мастера строительных и монтажных работ.

Списком № 2 от 1956г. в п. «б» Инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусмотрены должности «мастера (десятника) и прораба».

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку №2 от 1956г. (за периоды работы до 01.01.1992г.) юридически значимыми являлись обстоятельства выполнения работ в организациях, занятых строительством указанных в разделе XXIX Списка объектов, при этом законодатель не предъявлял требований к характеру работ, выполняемых мастером.

При определении же права на льготную пенсию по Списку №2 от 1991г. суду следовало определить постоянную занятость истца как мастера строительных и монтажных работ вне зависимости от вида объектов строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал доказанным факт работы истца в спорные периоды в качестве мастера строительных и монтажных работ.

Вместе с тем, эти выводы суда не по всем спорным периодам работы истца подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

При этом коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для включения в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ ООО «<данные изъяты>».

Так, согласно записи в трудовой книжке приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «<данные изъяты>» на должность мастера строительно-монтажных работ, уволен с данной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения о занятости истца в данный период в должности мастера строительно-монтажных работ содержатся в личной карточке формы Т-2 (л.д.50), в архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.57). Таким образом, наименование должности истца в указанный период соответствует Списку №2 от 1991г. Факт выполнения работодателем работ в сфере строительства подтвержден представленными письменными доказательствами (л.д.40-42). Сведения о неполной занятости истца на указанных работах отсутствуют.

Применительно к спорному периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» согласно записей в трудовой книжке истец приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность производителя работ, уволен с данной должности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные сведения о выполнении истцом в указанный спорный период работ по должности производителя работ содержатся в личной карточке формы Т-2 (л.д.99), лицевых счетах (л.д.103-105), приказах работодателя о назначении истца в качестве ответственного за производство работ по строительству конкретных объектов (л.д.91-95), локальных сметах (л.д.101-102), должностной инструкции (л.д.59). Наличие должности производителя работ предусмотрено штатным расписанием ООО <данные изъяты>» (л.д.106). Представленные акт приемки законченного ремонтом объекта от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107,108) подтверждают осуществление работодателем работ в сфере строительства и ремонта зданий и сооружений. Совокупность изложенного подтверждает выполнение истцом в спорный период работ по должности производителя работ в организации, осуществляющей строительство и ремонт зданий, сооружений и других объектов, что соответствует Списку №2 от 1991г.

Поэтому коллегия соглашается с выводами суда о необходимости зачета в стаж для досрочного назначения пенсии данных спорных периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «<данные изъяты>» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ ООО «<данные изъяты>». Эти выводы ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

В части остальных спорных периодов работы истца в должности мастера-строителя в <данные изъяты> МПМК объединения «<данные изъяты>», в <данные изъяты> МСО арендаторов объединения «<данные изъяты>», в ПКФ «<данные изъяты>», в АООТ «<данные изъяты>» (впоследствии ОАО «<данные изъяты>), судебная коллегия полагает, что судом по этим периодам не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют представленным доказательствам, основаны на ненадлежащей оценке доказательств, которые не отвечают требованию допустимости и достаточности.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд в подтверждение льготного характера работы истца в указанные спорные периоды сослался, главным образом, на показания свидетелей КАМ, АВВ, ЛМП

Вместе с тем, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу прямого указания п.3 ст.13 ФЗ от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (в редакции от 27.12.2009г.) характер работы не может подтверждаться показаниями свидетелей.

Таким образом, выводы суда по данным спорным периодам работы истца основаны на недопустимых доказательствах.

Кроме того, разрешая спор, суд дал ненадлежащую оценку юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой сторон, учитывая предмет и основания иска.

Так, включение спорных периодов работы истца до 01.01.1992г., т.е. с учетом применения Списка №2 от 1956г., в качестве мастера-строителя возможно при доказанности факта осуществления организацией-работодателем работ по строительству зданий и сооружений, перечисленных в разделе XXIX Списка №2 от 1956г., т.к. наименование должности истца в указанный период соответствует Списку №2 от 1956г.

Применительно к спорным периодам работы истца после 01.01.1992г. с учетом применения Списка №2 от 1991г. подлежит доказыванию факт работы истца в качестве мастера строительных и монтажных работ, а также осуществление организацией-работодателем в эти периоды указанных в разделе ХХVII Списка №2 от 1991г. работ по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, сооружений и других объектов.

При этом ввиду несоответствия наименования должности истца в данные спорные периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Списку №2 от 1991г. осуществление истцом в данные периоды должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ должно быть подтверждены письменными доказательствами.

Вместе с тем, такие доказательства истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены.

Так, применительно к спорному периоду работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера-строителя в <данные изъяты> МПМК объединения «<данные изъяты>» какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение данной организацией работ по строительству объектов, перечисленных в разделе XXIX Списка №2 от 1956г., не представлены, что исключает возможность оценки пенсионных прав истца по Списку №2 от 1956г. и зачета данного периода в льготный стаж с применением указанного Списка.

Применительно к спорным периодам работы истца с 1991г. по 1999г. мастером-строителем в <данные изъяты> МСО арендаторов объединения «<данные изъяты>», в ПКФ «<данные изъяты>», в АООТ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» ввиду несоответствия наименования должности Списку №2 от 1991г. истец должен был доказать тождественность выполняемых им функций по должности мастера-строителя должностным обязанностям мастера строительных и монтажных работ согласно квалификационной характеристики по указанной должности, утвержденной постановлением Госстроя СССР от 03.07.1987г. №131, с осуществление указанных функций в сфере строительства, реконструкции, технического перевооружения, реставрации и ремонта зданий, сооружений и других объектов, как предусмотрено разделом ХХYII Списка №2 от 1991г.

Вместе с тем, каких-либо письменных доказательств в подтверждение этих юридически значимых обстоятельств применительно к данным спорным периодам работы при разрешении дела истцом не представлено. Поэтому отсутствуют основания для их включения в стаж для досрочного назначения пенсии в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Ввиду отсутствия у истца на дату обращения за досрочным назначением пенсии (ДД.ММ.ГГГГ) необходимого стажа работы с тяжелыми условиями труда, требования истца о досрочном назначении ему пенсии в соответствии с п.п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требовании истца о включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда вышеуказанных спорных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и досрочном значении трудовой пенсии по старости с момента обращения подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований ввиду недоказанности установленных судом юридически значимых обстоятельств, неправильного применения судом норм пенсионного законодательства.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в незначительной части, коллегия с учетом предусмотренного ст.100 ГПК РФ принципа разумности полагает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2013 года в части удовлетворения требований НВА о включении в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> Удмуртской Республики обязанности досрочно назначить НВА трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отменить. Принять в этой части новое решение, которых в удовлетворении данных требований отказать.

Уменьшить размер подлежащих взысканию с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <данные изъяты> Удмуртской Республики в пользу НВА расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <данные изъяты> Удмуртской Республики удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: