Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-2» на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № .... от <дата> года между ООО «КазГорЖилРеклама-2» и Парыгиным Ю.А..

Взыскать с ООО «КазГорЖилРеклама-2» в пользу Парыгина Ю.А. 130600 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 13060 рублей неустойки.

Расторгнуть договор № .... от <дата> года между ООО «КазГорЖилРеклама-2» и Табанковым И.А..

Взыскать с ООО «КазГорЖилРеклама-2» в пользу Табанкова И.А. 33840 рублей в счет возврата неосновательного обогащения и 6345 рублей неустойки.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-2» Идиатуллину Ю.Н., представителя Парыгина Ю.А. и Табанкова И.А. – Кислицына И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Парыгин Ю.А. и Табанков И.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КазГорЖилРеклама-2» о расторжении договоров, возврате уплаченных денежных сумм, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Парыгиным Ю.А. и ответчиком заключен договор от <дата> года № ...., а между Табанковым И.А. и ответчиком – договор от <дата> года №..... По условиям договоров ООО «КазГорЖилРеклама-2» за плату взяло на себя обязательства по размещению согласованной с заказчиками рекламной информации в определенных сторонами местах размещения. Истцы свои обязательства по договорам исполнили, оплатив обусловленную договорами денежные суммы. Ответчик в нарушение условий договора разместил не согласованную с истцами рекламу, а затем убрал ее до истечения оплаченного срока размещения. Обратившись к ответчику, истцы выяснили, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. <дата> года истцы подали претензии о возврате оплаченных средств по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного договорами, которые ответчик не исполнил.

Истцы просили суд расторгнуть указанные договоры, взыскать в пользу Парыгина Ю.А. уплаченную денежную сумму в размере 130600 рублей, неустойку в размере 3 % по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата> года, ограничив ее суммой договора в размере 130600 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 13060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. В пользу Табанкова И.А. просили взыскать уплаченную денежную сумму в размере 63450 рублей, неустойку по приведенным основаниям за аналогичный период, снизив ее до суммы договора в размере 63450 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6.2 договора в размере 13060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В суде представитель истцов заявленные требования уменьшил в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика иск признала в части требований ПарыгинаЮ.А. о возврате оплаченной по договору суммы в размере 60253 рублей 38 копеек и суммы штрафа по договору в размере 13060 рублей, а требования Табанкова И.А. – в части возврата уплаченной по договору суммы 23440 рублей и штрафа по договору в размере 6345 рублей, в остальной части иск не признала.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Парыгина Ю.А. размера суммы неосновательного обогащения. Ссылаясь на макет программы «<данные изъяты>», опубликованный на официальном сайте, утверждает, что истцы, являясь участниками данной программы, не могли представить иного макета. Указывает, что претензии истцов не были оформлены надлежащим образом – отсутствовали их подписи. Поясняет, что реклама была размещена в соответствии с условиями договора, а причиной того, что рекламные макеты были заклеены, явилось несоответствие рекламы законодательству Российской Федерации, по данному поводу было возбуждено дело об административном правонарушении. Приводит расчет, согласно которому по договору с ПарыгинымЮ.А. возврату подлежит аванс за вычетом стоимости оказанных услуг (60253 рубля 3 копейки) и штрафные санкции по договору (13060 рублей), всего 74006 рублей 62 копейки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КазГорЖилРеклама-2» жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель Парыгина Ю.А. и Табанкова И.А. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное

Как видно из материалов дела, между Парыгиным Ю.А. и ответчиком заключен договор от <дата> года, а между Табанковым И.А. и ответчиком от <дата> года № .....

Согласно пункту 1.1 договоров ООО «КазГорЖилРеклама-2» принял на себя обязательства по оказанию рекламных услуг в виде размещения рекламной информации на рекламных информационных стендах в подъездах и/или лифтов жилых домов города Казани.

В силу пункта 1.2 договоров заказчики в лице Парыгина Ю.А. и Табанкова И.А. обязались оплатить стоимость оказываемых услуг. Истцы свои обязательства по оплате исполнили, что не оспаривалось ответчиком в суде. На основании пункта 2.1 договоров ответчик обязался размещать согласованную с заказчиком рекламную информацию (макет).

В соответствии с пунктом 6.2 договоров в случае расторжения договора в одностороннем порядке, другая сторона вправе требовать возмещения убытков в виде штрафа в размере 10 % от стоимости рекламной кампании.

Приложением № 1 к договору с Табанковым И.А. определены места размещения рекламной продукции, формат размещения, срок размещения - с <дата> по <дата> года, стоимость размещения - 63450 рублей. Приложением № 2 к договору с Парыгиным Ю.А. определены места размещения рекламной продукции, формат размещения, срок размещения - с <дата> по <дата> года, стоимость размещения - 130600 рублей.

<дата> года истцы подали претензии о возврате уплаченных средств по договорам, выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного договорами, которые ответчик не исполнил.

Определением о возбуждении дела № 08-168/2012 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе ООО «КазГорЖилРеклама-2» признано лицом, участвующим в деле, в действиях которого содержатся признаки нарушения Федерального закона «О рекламе».

Пунктом 2 решения управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Республике Татарстан от 16 мая 2012 года определено предписание ООО «КазГорЖилРеклама-2» о прекращении нарушений законодательства о рекламе не выдавать.

Ответчик иск признал в части взыскания предусмотренного договором штрафа в сумме 13060 рублей в пользу ФИО1 и 6345 рублей в пользу ФИО2

Удовлетворяя требования истца ФИО2 частично, суд первой инстанции исходил из того, что по договорам реклама была размещена <данные изъяты> дней, а потому данному истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные по договору за вычетом периода демонстрации рекламы. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что рекламный макет ФИО2 согласован истцом и в данной части договор ответчиком не нарушен, а потому суд расторг договор, с ответчика в пользу Т.И.АБ. взыскал неосновательное обогащение в сумме 33840 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, суд указал, что вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств согласования рекламного объявления с истцом, что является нарушением существенного условия договора и служит основанием для его расторжения. Поэтому суд возложил на ответчика обязанность по выплате неосновательного обогащения в сумме договора, оплаченной П.Ю.АБ. в размере 130600 рублей.

Судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части в соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию со взысканием в пользу ФИО1 оплаченных по договору оказания рекламных услуг в размере 130600 рублей и просьбе об уменьшении взыскания до 74006 рублей 62 копеек.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Неисполнение существенного условия договора являлось в данном случае основанием к расторжению договора, а потому взыскание аванса в полном объеме являлось правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что П.Ю.АВ. согласовал рекламный макет, поскольку, являясь участником программы «<данные изъяты>», не имел возможности изменить макет, опубликованный на официальном сайте программы «<данные изъяты>», являются несостоятельными. Как видно из заключенного между ФИО1 и ответчиком договора от <дата> года № .... и приложения № .... к нему, договор заключен ФИО1 без какого-либо указания на его участие в программе «<данные изъяты>» или действие по чьему-либо поручению. Договор содержит условие о согласовании рекламной информации (макета).

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии истцов ненадлежаще оформлены, не влекут изменение или отмену решения суда, так как ответчик принял указанные претензии, после чего согласился на возврат денежных сумм, полученных по договорам, за вычетом своих затрат, следовательно, сомнений в личности подателей претензий у ответчика не возникло, что указывается самим ответчиком в отзыве на иск (л.д. 29).

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазГорЖилРеклама-2» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи