Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Мебельком» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО «Мебельком» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Мебельком» ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мебельком» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> заключил договор с ответчиком на изготовление мебели, согласно утвержденным истцом эскизам, и доставке ее для сбора по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, пос. «Старвиль», <данные изъяты>.

В тот же день истец выплатил ответчику аванс в размере 500000 рублей, <данные изъяты> в качестве аванса ФИО1 ООО «Мебельком» еще была выплачена денежная сумма в размере 522000 рублей.

Срок исполнения работ по договору – 74 календарных дней со дня подписания договора.

Однако, в указанный в договоре срок, ответчик свои обязательства не исполнил, мебель поставлена не полностью, ее монтаж не выполнен, что подтверждается Актом приема-передачи работ от <данные изъяты>.

Истец ФИО1, со ссылкой на ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в претензии, направленной ответчику потребовал возместить причиненные убытки в размере 1022000 рублей, выплаченные в качестве аванса.

Ответчик ООО «Мебельком» претензию оставило без ответа.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 1022 00 рублей, штраф в размере 513500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО «Мебельком» элементы мебели,

приобретенные по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанные в

приложении <данные изъяты> к договору, обеспечив ООО «Мебельком» возможность демонтажа и самовывоза указанного товара из <данные изъяты>, пос. «Старвиль», г.о. Химки, <данные изъяты>.

С ООО «Мебельком» в доход муниципального образования г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 12650 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Мебельком» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, <данные изъяты>ФИО1 заключил договор с ООО «Мебельком» на изготовление мебели, согласно утвержденным истцом эскизам, и доставке ее для сбора по адресу: <данные изъяты>, г.о. Химки, пос. «Старвиль», <данные изъяты>, во исполнение которого произвел оплату аванса <данные изъяты> в сумме 500000 рублей, а <данные изъяты> также в качестве аванса в размере 522000 рублей.

По условиям договора срок изготовления, доставки и монтажа изделий установлен в 74 дня, до <данные изъяты>.

Из Акта приема-передачи работ от <данные изъяты> по договору от <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Мебельком» следует, что изделия не смонтированы и в полном объеме не доставлены (л.д. 34).

Согласно протокола осмотра доказательств с приложением к нему (л.д. 58-73) недопоставка касалась столешницы барной стойки – 1 шт. стоимостью 15900 рублей и столешниц для письменных столов – 11 штук по 5300 (58300) рублей, всего 74200 рублей (л.д. 12-13, 63).

Кроме того в связи с недопоставкой столешниц оказались не выполнены условия договора в полном объеме по доставке изделий стоимостью 20000 рублей, по монтажу изделий стоимостью 117200 рублей.

Ответчик обращался к истцу по электронной почте с просьбой продолжить поставку и сборку изделий после <данные изъяты> (л.д. 68), данная просьба осталась без удовлетворения.

Разрешая по существу возникший спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания уплаченной стоимости изделий, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 был вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от

дальнейшего исполнения договора, в связи с нарушением сроков окончания работ, с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 1022000 рублей.

Поскольку целью заключенного договора являлось получение истцом определенных услуг по изготовлению мебели, согласно утвержденным истцом эскизам, доставки мебели по адресу истца и сборка ее, но данная цель достигнута не была по причине действий ответчика в связи с неисполнением последним условий договора в части, касающейся нарушения предусмотренного договором срока выполнения работ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд не учел, что в соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

В договоре от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, указано, что столярные изделия изготавливаются Исполнителем (ответчиком) на основании эскизов Заказчика (истца). Данные изделия имеют признаки индивидуально-определенной вещи, поскольку изготовлены по индивидуальным размерам, форме, комплектации и цвете, выбранном самим истцом, в связи с чем не могут быть реализованы другому покупателю, а, следовательно, в силу закона, не подлежат возврату при отсутствии спора о его качестве.

Однако данные доводы судом первой инстанции не проверялись, решение суда не содержит суждений о невозможности применения к спорным правоотношениям положений п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, как следует из искового заявления и направленной в адрес ответчика претензии, уведомления об отказе от договора, спора по качеству поставленных изделий ФИО1 не заявлял, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку отказ от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, противоречит закону.

Также суд оставил без правовой оценки обстоятельство, что бытовая мебель (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> перечень непродовольственных товаров, не подлежащих возврату и обмену.

Кроме того, удовлетворение судом требований истца в части взыскания полной стоимости изделий противоречит требованиям п. 4 ст. 497 ГК РФ, п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которых право потребителя на отказ от исполнения договора может быть реализовано лишь при условии возмещения продавцу (изготовителю) необходимых расходов, понесенных им в связи с совершением действий по исполнению договора.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что к моменту отказа истца от

исполнения договора <данные изъяты> заказ был полностью выполнен и

поставлен, недопоставлены только столешницы, которые заказчик уже не хотел принимать и отказывался допустить рабочих к монтажу изделий.

Стоимость изделий в форме, комплектации, материале и размере, установленных самим истцом (за минусом недопоставленных столешниц стоимостью 74200 рублей, стоимости работ по монтажу – 117200 рублей, не выполненных ответчиком в связи с отказом истца от договора, стоимость доставки – 20000 рублей) составляет 810600 рублей (л.д.9).

Соглашаясь с условиями договора о цене изделий, оплатив его стоимость, истец фактически признал, что себестоимость и затраты на его изготовление будут составлять указанную сумму.

Поскольку условия договора о цене изделий истцом не оспорены, оснований для взыскания с ответчика всей стоимости изготовленного товара, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость недопоставленных столешниц, стоимость монтажа изделий и стоимость доставки (211400 рублей).

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 108200 рублей, всего подлежит взысканию 324600 рублей.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит изменению в части размера взысканной суммы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм, отменить в части возврата элементов мебели.

Взыскать с ООО «Мебельком» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 74200 рублей (семьдесят четыре тысячи двести) – стоимость столешниц, 20000 (двадцать тысяч) рублей – стоимость доставки, 117200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей – стоимость монтажа изделия, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 108200 (сто восемь тысяч двести) рублей, всего взыскать 324600 (триста двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Мебельком» в доход муниципального образования городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6446 (шесть тысяч четыреста сорок шесть) рублей.

Председательствующий

Судьи