Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Мубараковой Д.К. на решение Кировского районного суда г. Казани от 03 сентября 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Мубараковой Д.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» сумму задолженности в размере 176790,91 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 4735,81 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» - Мухаметгалеевой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань» (далее по тексту – ООО «Газпром трансгаз Казань») обратилось в суд с иском к Мубараковой Д.К. о взыскании задолженности за пользование газом.

В обоснование требований указано, что Мубаракова Д.К., являясь собственником дома <адрес>, не оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые ООО «Газпром трансгаз Казань». За период с апреля 2011 года по март 2012 года за ответчицей образовалась задолженность за пользование газом и техническое обслуживание ВДГО в сумме 176790,91 руб. На неоднократные напоминания о необходимости погасить долг ответчица не реагирует, в связи с чем 02 марта 2012 года истец отключил потребление газа ответчиком. Просит суд взыскать с Мубараковой Д.К. в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» задолженность в сумме 176790,91 руб., расходы по уплате госпошлины 4735,81 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Казань» исковые требования поддержал.

Ответчик Мубаракова Д.К. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Мубаракова Д.К. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом нарушены процессуальные права ответчицы, так как о рассмотрении искового заявления ООО «Газпром трансгаз Казань» соответствующим образом не была уведомлена, исковое заявление с приложенными к нему документами не получала. Выражает несогласие с расчетами истца.

Мубаракова Д.К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2004 года между ООО «Газпром трансгаз Казань» и Мубараковой Д.К. заключен договор
№ 31549 на поставку газа и техническое обслуживание внутриквартирных (внутридомовых) газопроводов и газового оборудования с населением, согласно которому истец обязался снабжать абонента природным газом, а именно дом <адрес>.

Согласно пункту 1.2 данного договора поставщик один раз по графику, в соответствии с «Положением о техническом обслуживании газового оборудования в жилых домах и общественных зданиях», обязан проводить техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Мубаракова Д.К. обязалась своевременно производить оплату за поставляемый газ по показаниям счетчиков. Оплачивать услуги по техническому обслуживанию согласно тарифам за единицу услуги.

Из договора также следует, что отапливаемая площадь дома составляет 555,5 кв. м, в доме установлено 2 газовых котла.

За период с апреля 2011 года по март 2012 года за Мубараковой Д.К. образовалась задолженность за пользование газом и техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования в сумме 176790,91 руб.

Однако ответчица свои обязательства не выполняет. Требование об уплате задолженности за потребленный газ и техническое обслуживание газового оборудования, направленное истцом в адрес ответчицы, оставлено без удовлетворения.

Установив, что ответчица не производит оплату за потребленный газ и техническое обслуживание газового оборудования, суд пришел к верному выводу о законности и обоснованности предъявленных ООО «Газпром трансгаз Казань» исковых требований, в связи с чем взыскал с Мубараковой Д.К. задолженность за пользование газом в размере 176790,91 руб.

При этом суд правомерно исходил из расчета представленного истцом, поскольку бесспорных доказательств его несостоятельности, а также свидетельствующих о не предоставлении ответчице услуги, либо предоставлении ей услуги ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

К тому же, как пояснила суду апелляционной инстанции представитель истца Мухаметгалеева А.В., специалисты ООО «Газпром трансгаз Казань» неоднократно выезжали, но не могли попасть в дом ответчицы. Начисление произведено по нормативу, так как показания счетчиков Мубаракова Д.К. не представляет. Также указала, что истец готов в порядке исполнения решения суда произвести перерасчет суммы задолженности по показаниям счетчика, если таковые будут представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьей 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, так как о рассмотрении искового заявления ООО «Газпром трансгаз Казань» соответствующим образом ответчица не была уведомлена, исковое заявление с приложенными к нему документами не получала, не могут быть приняты судом во внимание. Ранее по данному делу судом было вынесено заочное решение, которое по ходатайству Мубараковой Д.К. было отменено, что говорит о том, что ответчица ознакомилась с требованиями истца, а потому у ответчицы имелась реальная возможность представить суду доказательства в опровержение доводов истца, однако данным правом Мубаракова Д.К. не воспользовалась.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Казани от 03 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мубараковой Д.К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи