Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФГУП «РСУ МВД России» по доверенности Железного М.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года.

Исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Володиной Т.Т. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец в своем ходатайстве просит суд об отсрочке уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия, находящегося в процедуре конкурсного производства, а также отсутствием денежных средств на основных счетах, что не позволяет им оплатить государственную пошлину при обращении в суд.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.02.2022 года, указанное исковое заявление оставлено без движения, в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцу отказано. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления в срок до 21.02.2022 года.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года, с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Сочи от 16.03.2022 года, исковое заявление ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» возвращено заявителю, поскольку последним не исполнено определение от 11.02.2022 года.

В частной жалобе представитель ФГУП «РСУ МВД России» по доверенности Железный М.В. просит определение судьи от 21.02.2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья первой инстанции в своих определениях в качестве основания для оставления искового заявления без движения и в последующем его возврата ссылается на то, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины. При этом, оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, не имеется. Кроме того, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт направления в адрес ответчика копий искового заявления и приложенных к нему документов (опись почтовых вложений).

Однако, с данными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отсрочка уплаты государственной пошлины является оформленной определением суда (судьи) возможностью заявителя внести установленную законом сумму платежа через определенное время после совершения судом необходимого процессуального действия, подлежащего оплате государственной пошлиной.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

Отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно до рассмотрения дела в суде не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

В подтверждение тяжелого финансового положения заявителем представлены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018г., которым ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 года, которым продлен срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации», а также справки банка о состоянии банковских счетов ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, документально подтверждено, что на момент обращения в суд у истца отсутствуют денежные средства для исполнения обязанности по уплате государственной пошлины, что подтверждает его тяжелое финансовое положение.

С учетом изложенного, у судьи имелись основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, учитывая, что отсутствие денежных средств для ее уплаты у заявителя не должно повлечь для него невозможность реализации права на судебную защиту.

Вместе с тем, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение факта направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами суду был представлен чек, на который ссылается судья в своем определении.

Согласно статье 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены (пункт 3 части 1); совершает иные необходимые процессуальные действия (пункт 14 части 1).

В силу положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с правилами главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенные обстоятельства и положения действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правовые основания для оставления без движения и в последующем возвращения искового заявления ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» отсутствовали, что является основанием для отмены судебных постановлений судом апелляционной инстанции и удовлетворения ходатайства ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Отсутствие каких-либо документов или сведений, не лишает суд возможности их истребовать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 и 21 февраля 2022 года, отменить.

Удовлетворить ходатайство ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Предоставить ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом по существу иска ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» к Володиной Т.Т. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принятия судом окончательного судебного акта.

Направить в адрес ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» копию настоящего апелляционного определения для сведения.

Настоящий материал вернуть в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края, для решения вопроса о принятии искового заявления ФГУП «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Калашников