Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вергунова В.В., Вергунова А.В. к Вергунову В.А. о взыскании расходов на организацию и оплату погребения по апелляционной жалобе Вергунова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013 года. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Вергунов В.В., Вергунов А.В. обратились в суд с иском к Вергунову В.А. о взыскании расходов на организацию и оплату погребения, ссылаясь на то, что ответчик приходится им отцом. 8 сентября 2012г. он убил их мать - В., за что вступившим в законную силу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА осужден. Результатом преступных действий ответчика, в числе прочего, явилось причинение им имущественного вреда в виде затрат на организацию и проведение погребения матери в сумме 88 272 руб., из которых: приобретение гроба 35 000 руб., оплата автоуслуг - 10 600 руб., оплата за вынос тела из морга, дома, церкви 4 500 руб., оплата подзахоронения с подносом 18 812 руб., оплата снятия ограды - 4 990 руб., приобретение таблички 600 руб., креста 4 330 руб., нарукавных повязок 440 руб., покупка цветов 9 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с Вергунова В.А. в пользу Вергунова В.В. расходы, связанные с организацией и проведением погребения В.: на приобретение гроба - 17 500 руб., на оплату автоуслуг - 5 300 руб., на оплату выноса тела из морга, дома, церкви - 2 250 руб., на оплату подзахоронения с подносом - 9 406 руб., на оплату снятия ограды - 2 495 руб., на приобретение таблички - 300 руб., креста -2 165 руб., нарукавных повязок - 220 руб., на покупку цветов - 4 500 руб., на изготовление памятника 110 000 руб., на поминальный стол в день погребения 18 000 руб., на поминальный стол на 40 день 18 000 руб., а всего 190 136 руб.; в пользу Вергунова А.В. расходы на приобретение гроба - 17 500 руб., на оплату автоуслуг - 5 300 руб., на оплату выноса тела из морга, дома, церкви - 2 250 руб., на оплату подзахоронения с подносом - 9 406 руб., на оплату снятия ограды - 2 495 руб., на приобретение таблички - 300 руб., креста -2 165 руб., нарукавных повязок - 220 руб., на покупку цветов и траурной ленты 4 500 руб., на поминальный стол в день погребения 18 000 руб., на поминальный стол на 40 день 18 000 руб., а всего 80 136 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013г. исковые требования Вергунова В.В. и Вергунова А.В. удовлетворены частично: в счет компенсации расходов на погребение с Вергунова В.А. в пользу Вергунова В.В. взыскано 172 136 руб., в пользу Вергунова А.В. - 62 136 руб., с Вергунова В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 542,72 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1094, 1174 ГК РФ, ст.ст.3, 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и исходил из того, что расходы на погребение, установленные в судебном заседании и понесенные истцами в связи с достойными похоронами В.И.А., заявлены в разумных пределах, подтверждены документально, в связи с чем суд пришел к выводу об их возмещении, за исключением расходов на поминальный обед на 40 дней в сумме 36 000 руб., которые не могут быть отнесены к расходам, связанным с погребением.

Вергунов В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь при этом на то, что при рассмотрении иска суд нарушил правила о подсудности: решение вынесено Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону, однако ответчик отбывает наказание в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Податель жалобы указывает на нарушения ст.ст.59,60 ГПК РФ, поскольку приложенные к иску документы являются поддельными, материалы дела не содержат ни одного доказательства по многократному установлению памятников, креста, таблички, ленты на могиле, которые к погребению не имеют никакого отношения.

Заявитель считает, что судом нарушены положения ст.12 ГПК РФ, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Автор жалобы полагает, что нарушены положения ст.ст.17, 19 Конституции РФ, поскольку судебное заседание проведено в спешке, суд создал ответчику препятствия для подачи встречного иска и ходатайств.

По мнению апеллянта, действия истцов подпадают под действие ст.159 УК РФ, поскольку они скрыли сметы и квитанции на полученные из Сбербанка денежные средства на погребение.

Заявитель считает, что отсутствуют основания для взыскания расходов на траурные обеды и расходы, связанные с движением до места захоронения.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно применил положения ст.1174 ГК РФ, определяющие основания возмещения расходов на достойные похороны наследодателя за счет принадлежащих денежных средств, поскольку все наследство умершей В. в размере 50 000 000 руб. получено истцами и разделено между ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Вергунов В.В. и Вергунова О.В. просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Вергунова А.В. и ответчика Вергунова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, за счёт виновного лица подлежат возмещению только те расходы на погребение, которые признаны судом необходимыми.При этом необходимость тех или иных расходов на приобретение должна определяться применительно к положениям ФЗ «О погребении и похоронном деле» и ст.1174 ГК РФ, которые устанавливают понятия погребения и достойных похорон.

Применительно к настоящему делу необходимыми расходами на погребение и достойные похороны суд первой инстанции правомерно признал расходы на приобретение гроба, на оплату автоуслуг, на оплату выноса тела, подзахоронение, снятие ограды, на приобретение таблички, креста, нарукавных повязок, цветов и траурной ленты, расходы на изготовление памятника и на поминальный обед в день похорон.

Исходя из общих норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ истцы, заявляя требования о возмещении расходов, должны были представить в суд доказательства, подтверждающих то, что эти расходы были понесены именно ими.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2013 Вергунов В.А. признан виновным в убийстве В. и осужден к 10 годам лишения свободы (л.д.24-26).

Из материалов дела также усматривается, что В. является матерью истцов по настоящему делу Вергунова В.В. и Вергунова А.В., которые организовывали её захоронение и похороны.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на приобретение гроба, по оплате автоуслуг, подзахоронения и снятия ограды, на приобретение креста, таблички и нарукавных повязок, расходов на изготовление памятника и по оплате поминального обеда в день похорон истцы представили соответствующие квитанции, подлинники которых суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании.

Указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости, эти доказательства ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов понесенные ими расходы на приобретение гроба, по оплате автоуслуг, подзахоронения и снятия ограды, на приобретение креста, таблички и нарукавных повязок, расходы на изготовление памятника и по оплате поминального обеда в день похорон в сумме 165 386 руб. – Вергунову В.В. и 55 386 руб. – Вергунову В.А.

В то же время судебная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на вынос тела из морга, дома, церкви в сумме 5000 руб. и расходы на приобретение цветов и траурной ленты в сумме 9000 руб., поскольку указанные расходы допустимыми доказательствами не подтверждены: представленный истцами наряд (л.д.18) не содержит данных о том, кем и кому уплачена указанная в нём сумма за вынос тела, не содержит таких данных и товарный чек на приобретение цветов (л.д.18).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истцов сумм, взыскав с Вергунова В.А. 165 386 руб. – Вергунову В.В. и 55 386 руб. – Вергунову В.А., исключив из подлежащих возмещению истцам расходов на вынос тела и на приобретение цветов в виду их недоказанности.

В связи с изложенным подлежит изменению и сумма взыскиваемой с ответчика государственной пошлины, которая должна составлять 5 407,22 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Вергунова В.А., исходя из следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, место содержания гражданина в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы не может рассматриваться, как его место жительства, поскольку в соответствующем учреждении он не проживает, а принудительно содержится, отбывает наказание.

Из материалов дела усматривается, что ответчик до заключения под стражу был зарегистрирован и проживал (адрес обезличен), в связи с чем предъявленный к нему иск был правомерно принят и рассмотрен Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону – по месту его жительства, а доводы апелляционной жалобы Вергунова В.А. о нарушении судом правил подсудности на нормах действующего процессуального законодательства не основаны.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Вергунова А.В. в апелляционной жалобе на поддельность представленных истцами документов, подтверждающих заявленными ими требования, поскольку указанные доводы голословны и на материалах дела не подтверждены.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки Вергунова А.В. на то, что расходы по установлению памятника, креста, таблички, на проведение поминального обеда, автоуслуги не имеют отношения к погребению, поскольку выводы суда в этой части мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, представленных доказательствах и ответчиком не опровергнуты.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил спорные правоотношения и применил к ним нормы материального права, в том числе ст.1147 ГК РФ, которая правомерно применена судом в совокупности со ст.1094 ГК РФ и положениями ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Остальные доводы апелляционной жалобы к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не относятся, не свидетельствуют о неправильности выводов суда по существу разрешенного спора, в связи с чем основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.238-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 сентября 2013г. изменить: взыскать с Вергунова В.А. в пользу Вергунова В.В. в счёт компенсации расходов на погребение 165 386 руб.

Взыскать с Вергунова В.А. в пользу Вергунова А.В. в счёт компенсации расходов на погребение 55 386 руб.

Взыскать с Вергунова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину 5 407,22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вергунова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи