Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску Володина И. Н. к Усову А. А., Петухову Д. А. о признании недействительной доверенности и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущественного права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в собственность истца Володина И. Н., истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Володина И. Н.,

на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление Усова А. А. о повороте исполнения решения суда

установила:

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Володина И. Н. к Усову А. А., Петухову Д. А. о признании недействительной доверенности и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущественного права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в собственность истца Володина И. Н., истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, были удовлетворены.

Ответчик Усов А.А. обратился в Мытищинский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. При этом, решение суда является фактически исполненным.

В связи с чем, ответчик просил суд произвести поворот исполнения судебного решения и обязать Володина И.Н. передать в пользу Усова А.А. нежилое здание (комплекс складских и администратвино-хозяйственных помещений) с кадастровым номером 50:42:0000000:16612, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Аббакумово, <данные изъяты>, а также земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Аббакумово, с кадастровым номером 50:12:0050314:2.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Усова А.А. по доверенности Колобкова К.В. поддержала заявление и просила суд его удовлетворить.

Представители заинтересованного лица Володина И.Н. по доверенности Захаренкова Е.А. и Иванова Т.Н. в судебном заседании просили данное заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель И.Н. Володина по доверенности Е.А. Захаренкова, по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено, заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Володина И. Н. к Усову А. А., Петухову Д. А. о признании недействительной доверенности и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущественного права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в собственность истца Володина И. Н., истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, были удовлетворены.

Для исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство, решение суда исполняется.

Ответчик Усов А.А. подал в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку решение суда, фактически приведёН. в исполнение, было отменено, то суд первой инстанции верно произвел поворот исполнения судебного решения от <данные изъяты>, в связи с чем, обязал Володина И.Н. передать в пользу Усова А.А. нежилое здание (комплекс складских и администратвино-хозяйственных помещений) с кадастровым номером 50:42:0000000:16612, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Аббакумово, <данные изъяты>, а также земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Аббакумово, с кадастровым номером 50:12:0050314:2.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Володина И. Н. - без удовлетворения.

Судья