Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущественного права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в собственность истца ФИО1, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено заявление ФИО2 о повороте исполнения решения суда

установила:

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущественного права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в собственность истца ФИО1, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, были удовлетворены.

Ответчик ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что он обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда. При этом, решение суда является фактически исполненным.

В связи с чем, ответчик просил суд произвести поворот исполнения судебного решения и обязать ФИО1 передать в пользу ФИО2 нежилое здание (комплекс складских и администратвино-хозяйственных помещений) с кадастровым номером 50:42:0000000:16612, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Аббакумово, <данные изъяты>, а также земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Аббакумово, с кадастровым номером 50:12:0050314:2.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО2 по доверенности ФИО4 поддержала заявление и просила суд его удовлетворить.

Представители заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании просили данное заявление оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции установлено, заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной доверенности и договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды на земельный участок, применении последствия недействительности сделки в виде возврата имущественного права на земельный участок, признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, применении последствия недействительности сделки в виде возврата нежилого здания в собственность истца ФИО1, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, были удовлетворены.

Для исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство, решение суда исполняется.

Ответчик ФИО2 подал в суд заявление об отмене заочного решения суда.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Поскольку решение суда, фактически приведёН. в исполнение, было отменено, то суд первой инстанции верно произвел поворот исполнения судебного решения от <данные изъяты>, в связи с чем, обязал ФИО1 передать в пользу ФИО2 нежилое здание (комплекс складских и администратвино-хозяйственных помещений) с кадастровым номером 50:42:0000000:16612, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д.Аббакумово, <данные изъяты>, а также земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д.Аббакумово, с кадастровым номером 50:12:0050314:2.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.

Руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья