Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года апелляционную жалобу Голикова Н. Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1006/2017 по иску Голикова Н. Г. к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца Голикова Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Голиков Н.Г. обратился в суд с иском к АО «Альфа Банк», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 722 руб. 81 коп., денежные средства в размере 37 645 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 242 руб. 59 коп., сумму комиссий в размере 1 079 руб. 48 коп. и 1 877 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование требований истец указывал, что является клиентом АО «Альфа-Банк». 15.08.2014 при входе в Интернет-банк обнаружил, что 14.08.2014 с его расчетного счета посредством принадлежащих истцу банковских карт была произведена выдача наличных денежных средств через банкоматы на общую сумму 21 000 руб. В указанные период истец находился за пределами Российской Федерации, банковские карты находились в его квартире в РФ. Истец сообщил по телефону горячей линии о том, что данные транзакции не совершал, попросил заблокировать карты. Истец также указывал, что банковские карты были похищены неустановленными лицами из принадлежащей ему квартиры. Голиков Н.Г. обратился в банк с претензиями о возврате указанной суммы в размере 21 000 руб., однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Также истец указывал, что 23.08.2015 через Интернет-Банк ответчика на сайте www.ebay.de совершил денежный перевод в иностранной валюте по реквизитам, предоставленным Интернет-ресурсом в размере 491 Евро. 26.08.2015 на адрес электронной почты истца от службы безопасности Интернет-ресурса поступило письмо о том, что аккаунт, на который были переведены денежные средства, был взломан. 26.08.2015 ответчик подал в Банк заявление об отмене платежа и проведении расследования по исходящему платежу в иностранной валюте. Ответчиком за проведение расследования со счета истца 27.08.2015 был списана комиссия в размере 13,54 Евро, а 03.09.2015 была списана комиссия стороннему Банку за проведение расследования в размере 25 Евро. Однако, после проведения расследования Банк отказал истцу в возврате уплаченных 491 Евро. Полагая, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец просил взыскать с Банка убытки в размере 491 Евро, комиссии за проведение расследования, результаты которого истца не устроили.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лица АО «Альфа-Банк», в соответствии с которым истцу был открыт счет №... с возможностью осуществления операций по данному счету с использованием эмитированных ответчиком банковских карт №..., №.... Истцом были получены технически исправные банковские карты, был выдан запечатанный конверт с ПИН, претензий к картами клиент не имел, о чем имеется расписка.

В обоснование требований о взыскании с ответчика денежных средства в размере 21 000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами, Голиков Н.Г. указывал, что находясь за пределами Российской Федерации, 15.08.2014 с целью оплатить коммунальные платежи, он подключился к Интернет-Банку и обнаружил, что 14.08.2014 с его счета посредством принадлежащих ему банковских карт была произведена выдача наличных денежных средств через банкоматы на общую сумму 21 000 руб.

Истец указывал, что банковские карты находились на момент его отъезда в квартире, ПИН-коды он никому не сообщал.

19.06.2015 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 308506 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, из которого следует, что в период с 09 часов 14.08.2014 по 22 часа 20 минут 15.08.2014 неустановленное лицо, путем подбора ключа, незаконно проникло в квартиру 111 корпуса 3 дома 7 по улице Ивана Фомина в Санкт-Петербурге, откуда тайно похитило средства, в размере 13 000 руб., а также банковскую карту банка «Альфа-Банк», с которой впоследствии сняло средства, в размере 21 000 руб., принадлежащие истцу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылось, причинив истцу материальный ущерб в значительном размере.

08.07.2015 истец признан потерпевшим по уголовному делу № 308506.

На претензии, направленные истцом ответчику, ему был дан ответ об отказе в выплате указанных денежных средств.

В обоснование требований о взыскании с ответчика убытков в размере 491 Евро и процентов за пользование данными денежными средствами, Голиков Н.Г. ссылался на то, что 23.08.2015 через Интернет-Банк для покупки, сделанной на сайте www.ebay.de, совершил денежный перевод в иностранной валюте со своего счета по реквизитам, предоставленным Интернет-ресурсом. 26.08.2015 истцом получено сообщение от службы безопасности Интернет-ресурса, что аккаунт, куда истец перевел денежные средства, был взломан.

26.08.2015 истец обратился с заявлением в Банк об отмене платежа и проведении расследования по исходящему платежу в иностранной валюте.

27.08.2015 ответчиком со счета истца произведено списание комиссии за проведение расследования по исходящему платежу в размере 13,54 Евро.

03.09.2015 ответчиком со счета истца списана комиссия стороннему Банку за проведение расследования по исходящему платежу в размере 25 Евро.

В ответ на обращения истца о результатах проведенной проверки, Банк сообщил, что по представленным банком получателем данным, на запрос об отмене платежа получатель ответил отказом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, на которые обоснованно сослался в решении, с соблюдением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 21 000 руб. и процентов за пользование указанными денежными средствами, районный суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые истцом операции по снятию указанных денежных средств были осуществлены с введением правильного ПИН-кода и до уведомления о краже карт, что не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Банка, поскольку у него не имелось достаточных оснований полагать, что распоряжение на снятие денежных средств было дано не клиентом, что исключает нарушение ответчиком прав истца как потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на материалах дела, нормах права, приведенных в обжалуемом решении.

В силу п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» - отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии с п. 14.2.2. Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк», клиент обязан не передавать средства доступа третьим лицам.При этом, в Приложении №4 к ДКБО указаны последствия использования карты третьими лицами - раздел 9 «Правила использования карт Банка».

В соответствии с п. 9.2 Общих условий каждой карте в индивидуальном порядке присваивается ПИН. В соответствии с п. 11.2.7. Общих условий - держатель карты обязан хранить ПИН в секрете. Ни при каких обстоятельствах ПИН не должен стать известным третьим лицам.

Держатель не вправе передавать свою карту и/или ПИН в пользование другим лицам - п. 11.2.12.

Согласно п. 4.1.7. ДКБО, идентификация клиента при его обращении к банкомату Банка для осуществления операций с использованием Карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты), а также ПИН. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия ПИН, присвоенного соответствующей карте, введенного Клиентом для совершения операций с использованием карты, ПИН, присвоенному соответствующей карте в установленном Банком порядке.

В соответствии с п. 14.2.3 Договора клиент обязуется в случае утраты средств доступа - ПИН или карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом Банк, обратившись в отделение Банка, либо в телефонный центр «Альфа-Консультант».

В соответствии с п. 14.3.9 Договора, Банк вправе в случае утраты средств доступа, ПИН или карты списывать со счета денежные средства в размере сумм операций, которые были проведены с использованием средств доступа, ПИН и/или карты, до момента блокирования клиентом средств доступа или карты.

Согласно п. 2.4. Приложения № 4 к ДКБО использование карты не ее держателем не допускается. Ответственность за использование карты несет клиент. Все операции, совершенные с использованием дополнительной карты, лицом на чье имя она выпущена, осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на счете карты.

В соответствии с п. 15.3 Договора до момента извещения Банка об утрате средств доступа карты или ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента.

В соответствии с п. 10.1. Приложения № 4 к ДКБО в случае обнаружения утраты карты и ее незаконного использования (в том числе в случае подозрений о возможности возникновения подобных ситуаций), клиент/держатель карты обязан немедленно сообщить об этом в Банк для приостановления операций с использованием Карты.

Согласно п. 10.3. Приложения 4 к ДКБО датой и временем получения сообщения об утрате карты считается дата и время получения Банком сообщения, сделанного клиентом/держателем карты в соответствии с п. 10.1 настоящих условий.

Согласно п. 10.4 Приложения 4 к договору до момента получения Банком сообщения об утрате карты, клиент несет ответственность за все операции с картами (в том числе и с дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома держателя карты. После получения Банком соответствующего сообщения держателя карты, ответственность держателя карты за дальнейшее использование карты прекращается, за исключением случаев, когда Банку стало известно, что незаконное использование карты имело место с согласия держателя карты.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, установление кода блокировки для выданных истцу карт произошло 15.08.2014 в 20 часов 04 минуты.

Списание средств с карт истца, исходя из представленной выписки по счету, происходило 14.08.2014 с 16:21 по 16:22 - до выполнения Банком действий по блокированию карт.

При том положении, когда судом достоверно установлено, что оспариваемые операции произошли до обращения Голикова Н.Г. в Банк, операции были выполнены при корректном вводе ПИН-кода, который согласно правилам должен был быть известен только истцу, оснований для признания действий Банка незаконным в данном случае не имеется, в силу чего, исковые требования о взыскании денежных средств по спорным операциям снятия наличных удовлетворению не подлежали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что при выполнении спорных операций неустановленными лицами были подобраны ПИН-коды, материалы дела не содержат. Из представленных Банком выписок следует, что данные операции были выполнены при корректном вводе ПИН-кода.

Ссылки истца на незаконность оспариваемых операций с указанием, на то, что попытки снять денежные средства осуществлялись в банкоматах по разным адресам, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что операции по снятию денежных средств осуществлялись в банкоматах по одному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований Голикова Н.Г. о взыскании денежных средств по спорной операции в размере 491 Евро и начисленных не эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании комиссий за проведение расследования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судом не добыто, а истцом не представлено в материалы дела необходимой совокупности доказательств, позволяющих вынести суждение о нарушении Банком своих обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, не усматривая при этом оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Из материалов дела следует, что 23.08.2015 истец совершил денежный перевод для оплаты покупки на сайте www.ebay.de, в размере 491 Евро со своего расчетного счета по реквизитам, предоставленным ему Интернет-ресурсом. В связи с получением информации о нарушении безопасности аккаунта, после совершения платежа, 26.08.2015 обратился в Банк с заявлением об оспаривании транзакции, возврате уплаченных денежных средств и просьбой о проведении расследования.

При оформлении заявления на проведение расследования до Голикова Н.Г. была доведена информация о взимании комиссии за проведение расследования по оспариваемой операции, получено согласие на списание комиссии сторонних банков.

За проведение расследования со счета истца была списана комиссия в размере 13,54 Евро, комиссия стороннему Банку в размере 25 Евро.

Как следует из материалов дела, выписок по счету истца, а также пояснений Банка, оспариваемая операция прошла успешную авторизацию, все необходимые данные были введены корректно. На запрос ответчика в Банк получателя об отмене проведенной операции получатель отказался возвратить произведенный платеж.

В силу п. 15.2. ДКБО, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в отделения Банка, отделения ОМС, в банкоматах Банка, а также при исполни услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», телефонного центра «Альфа-Консультант».

Осуществляя спорный платеж, истец должен был понимать возможные негативные последствия, которые могут для него возникнуть в связи с мошенническими действиями иных лиц.

Материалами дела установлено, и не оспорено истцовой стороной, что нарушений в действии со стороны Банка по проведению спорного платежа, при верно указанных реквизитах, а также в проведении расследования и соответственно взимания за это оспариваемых комиссий, установленных Банком, при условии, что истец был осведомлен о них и выразил согласие на их списание, не имелось, а потому оснований для удовлетворения требований в указанной части также у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что истцом выбран ненадлежащий ответчик по заявленным требования. Голиков Н.Г. не лишен возможности после установления лица, виновного в совершении действий по краже его карт и снятии по ним денежных средств обратиться непосредственно к нему, а в части возврата денежных средств уплаченных за товар на сайте www.ebay.de -непосредственно к продавцу.

При отсутствии доказательств нарушения со стороны Банка прав и законных интересов Голикова Н.Г., в том числе охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей», оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: