Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Буториной Ж.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 года

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности,

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании сделки недействительной, понуждении принять оборудование,

установила:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании дебиторской задолженности в сумме 18 441,58 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 737,66 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 27 декабря 2016 г. стороны заключили договор об оказании услуг связи № б352020108149, по условиям которого истец предоставил ответчику доступ к сети Интернет, оказывал услуги связи по передаче данных с предоставлением оборудования общей стоимостью 21 958 руб. в собственность с рассрочкой платежа, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги. Пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчик долг не погасил, вследствие чего общая сумма задолженности составила 18 441,58 руб., в том числе: за услуги связи – 3 548,58 руб., за оборудование – 14 893 руб.

ФИО2 обратился со встречными требованиями к ПАО «Ростелеком», в котором просил обязать ответчика принять ранее переданное истцу оборудование в соответствии с договором оказания услуг №352020108149 от 27 декабря 2016 г. и актами приема-передачи от 31 декабря 2016 г.: 2 ТВ приставки, роутер SagemF@st3840,2-PLC адаптера PLC-RT500. В обоснование встречного иска указал, что соответствующее оборудование было приобретено им ошибочно. Договор купли-продажи заключался в форме акта приема-передачи, в котором, в том числе, значилось оборудование, переданное в аренду за 1 р. в месяц, а также в связи с тем, что в тот период (а также по настоящий момент) у истца был заключен договор на оказание услуг связи №4823307 с ПАО «Вымпел-Коммуникации» (Билайн) о предоставлении аналогичных услуг связи, а также установлено оборудование для получениях от них услуг связи. И в случае расторжения договора с ПАО «Ростелеком» истец рассчитывал на обратный одновременный возврат принятого оборудования и не планировал приобретать его в собственность. Кроме того, несмотря на имеющееся к тому моменту в распоряжении истца оборудование, через которое ему ПАО «ВымпелКом» оказывались аналогичные услуги связи, для получения предлагаемых услуг связи сотрудниками ПАО «Ростелеком» было заявлено о необходимости приобретения именно у ответчика его оборудования (роутера, телевизионных приставок, адаптеров и т.д.). Приобретение данного комплекта оборудования являлось обязательным условием заключения договора на оказание услуг связи. Таким образом, ответчик навязал истцу приобретение его оборудования для получения оказываемых им услуг связи и его намерение приобрести услуги связи по тарифному плану «Минутка» не могло быть реализовано без приобретения комплекта абонентского оборудования.

С учетом изменения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ ФИО2 просил признать договор купли-продажи 2 ТВ приставок, роутера SagemF@st3840, 2-PLC адаптера PLC-RT500 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика принять ранее переданное оборудование в соответствии с актами приема-передачи от 31 декабря 2016 г.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 г. иск ПАО «Ростелеком» удовлетворен. С ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 18 441,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины 737,66 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Ростелеком» просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции

Заслушав представителя ПАО «Ростелеком», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2016 г. ФИО2 (абонент) и ПАО «Ростелеком» (оператор) заключили договор об оказании услуг связи 352020108149, в соответствии с которым абоненту предоставлялись услуги телефонной связи по тарифному плану «Минутка», Интернет и Интерактивное телевидение по тарифному плану «Базовый+».

Также 27, 29 и 31 декабря 2016 г. стороны подписали акты приема-передачи оборудования в собственность, согласно которым на условиях рассрочки платежа сроком на 36 месяцев абонент принял в собственность следующее новое оборудование: 2 ТВ приставки стоимостью 4 680 руб., роутер стоимостью 6 228 руб., два комплекта адаптеров стоимостью 3 600 руб., всего на сумму 22 788 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 29 декабря 2016 г. ФИО2 передана в аренду (во временное владение и пользование) ТВ приставка Стандарт стоимостью 3 850 руб.

С 23 августа 2017 г. на основании заявления абонента договор об оказании услуг связи расторгнут, ответчиком произведен возврат арендованного оборудования – ТВ приставки Стандарт.

В связи с несвоевременным внесением абонентской платы за потребленные услуги связи, а также периодических платежей за приобретенное оборудование за период с декабря 2016 г. по август 2017 г. за ФИО2 образовалась задолженность в размере 18 441,58 руб., из которых 3 548,58 руб. – стоимость услуг связи, 14 893 руб. – стоимость оборудования.

5 апреля 2017 г. ФИО2 посредством электронной почты обратился в ПАО «Ростелеком» с письмом, в котором сообщил, что хотел бы расторгнуть договор и просил сообщить ему способ сделать это дистанционно. В ответ на данное письмо ПАО «Ростелеком» разъяснило ему, что для расторжения договора необходимо письменное заявление абонента.

С соответствующим письменным заявлением о расторжении договора ФИО2 обратился в ПАО «Ростелеком» только 23 августа 2017 г.

Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 781 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», подп. «а, в» п. 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных (утв. постановлением Правительства РФ от 23 января 2006 г. № 32), подп. «а, в» п. 28 Правил оказания телематических услуг связи (утв. постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. № 575), пришел к выводу, что ФИО2 получал услуги связи, но условия договора от 27 декабря 2016 г. об оказании услуг связи не исполнил, поскольку не произвел своевременно оплату, оплату за переданное оборудование в полном объеме не внес, в связи с чем возникла задолженность в общей сумме 18 441,58 руб., которая подлежит взысканию в пользу ПАО «Ростелеком».

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт возникновения задолженности и её размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 со ссылкой на п. 34 Правил оказания телематических услуг связи о том, что оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в связи с наличием у него задолженности по оплате даных услуг, отклоняются судебной коллегией.

Из пояснений представителя ПАО «Ростелеком» следует, что в связи с нарушением абонентом сроков оплаты предоставленных услуг с 27 марта по 24 апреля 2017 г. абоненту произведено ограничение скорости доступа к сети Интернет до 64 Кбит/с., что предусмотрено п. 3 Условий оказания услуг связи с ПАО «Ростелеком» «Домашний Интернет и Интерактивное телевидение по акции Базовый+», при этом стоимость пользования Интернетом составила 249 руб. в месяц (п. 4 Условий), а также блокировка услуг Интерактивного телевидения, при этом начисления за услугу ТВ за указанный период не производились. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также в связи с наличием задолженности по состоянию на 25 июля 2017 г. произведено ограничение доступа к сети Интернет до 64 Кбит/с. и блокировка услуг ТВ с 25 июля 2017 г.

Не влияют на правильность выводов суда и доводы жалобы ФИО2 о том, что приобретение оборудования для получения телематических услуг было навязано ему ПАО «Ростелеком».

Согласно пунктам 1.2.15, 1.2.16 Особенностей предоставления абонентского оборудования право собственности переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи. В случае расторжения договора абонент обязан в течение 3-х рабочих дней уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой либо отсрочкой платежа.

Как уже было указано выше, ФИО2 принял по акту приема-передачи оборудования в собственность новое оборудование: две ТВ приставки, роутер, два комплекта адаптеров. Данное оборудование относится к абонентскому оборудованию, обеспечивающему подключение услуг Интернет и цифрового телевидения с использованием сети передачи данных и может использоваться при подключении услуг у любого оператора связи, предоставляющего указанные услуги.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь пунктами 2, 6 Правил оказания телематических услуг связи, а также установив на основании п. 1.6.3 Особенностей оказания услуг связи сети передачи данных, телематических услуг связи и услуг по предоставлению доступа к телевизионным каналам, и /или видео по запросу (Интерактивное телевидение (IPTV), кабельное телевидение и др.), Приложением № 2 к Правилам ОАО «Ростелеком», что пользовательское (оконечное) оборудование, необходимое для предоставления телематических услуг, связи приобретается абонентом самостоятельно и может приобретаться как у оператора связи, с кем заключается договор об оказании услуг связи, так и у иных продавцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обязанности абонента приобрести спорное оборудование именно у ПАО «Ростелеком» не представлено.

Доводы ответчика о том, что он намеревался при использовании услуг ПАО «Ростелеком» использовать имеющееся у него оборудование, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены им как несостоятельные ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия так же не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО2 о нарушении ПАО «Ростелеком» положений ст. 495 ГК РФ и ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» в части не предоставления информации о потребительских свойствах и характеристиках оборудования, используемого другими операторами, и о возможности либо невозможности использования оборудования в сети других операторов после расторжения договора об оказании услуг связи, поскольку действующее законодательство не возлагает на оператора связи обязанность предоставлять абоненту такую информацию.

Судом установлено, что информация об оборудовании, предусмотренная ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», содержится в акте приема-передачи оборудования и в руководстве пользователя, которое было передано абоненту в комплекте с оборудованием, а информация об услугах «Интернет» и «Интерактивное телевидение», предоставляемых ПАО «Ростелеком», предусмотренная Правилами, предоставлена в договоре об оказании услуг связи, а также в офисах продаж и на официальном сайте ПАО «Ростелеком»: http://www.rt.ru.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 Судебная коллегия так же не усматривает таких оснований по доводам апелляционной жалобы.

Доводы о необоснованности судебного решения являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи