Гражданский кодекс часть 1

по иску администрации Невьянского городского округа (далее по тексту – истец) к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 г.В., ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, Межрайонной ИФНС России № 28 по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества по Свердловской области (далее - ответчики) о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, прекращении права частной собственности на указанные доли

по апелляционной жалобе третьего лица ЗАО «Аятское» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчиков ФИО60, ФИО2 и третьего лица ЗАО «Аятское» - Ландау Т.Ю. (доверенности ...2 от ( / / ) сроком на три года; ...3 от ( / / ) сроком на три года; от ( / / ) сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к указанным выше ответчикам о признании права муниципальной собственности Невьянского городского округа на 69 земельных долей общей площадью 441,6 га, в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с местоположением: ...; прекращении права собственности на указанные земельные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ...категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с местоположением: ....

Определением суда от 27.05.2015 прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в отношении следующих ответчиков: ФИО7, ФИО18, ФИО22, ФИО23, ФИО25, ФИО27, ФИО33, ФИО38, ФИО40, ФИО44, ФИО45, ФИО50, ФИО55, ФИО59, ФИО61, ЗАО «Аятское».

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Признано право муниципальной собственности Невьянского городского округа на 44 земельные доли общей площадью 281,6 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с местоположением: ....

Прекращено право собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Вавиленко Зои И., ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21 Зои ФИО21, ФИО24, ФИО26, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО54, ФИО56 г.В., ФИО56, ФИО57, ФИО60, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО11 на 44 земельных доли общей площадью 281,6 га в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения), с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства, с местоположением: ....

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО9, ФИО16, ФИО29, ФИО32, ФИО47, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО58 - отказано.

Не согласившись с постановленным решением, третье лицо ЗАО «Аятское» принесло на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что не представлено доказательств субъективного права на земельные доли ответчиков, к которым предъявлен иск, в материалах отсутствуют доказательства использования спорных долей кем-либо кроме ЗАО «Аятское», ни один из граждан не выделил в натуре свою земельную долю, а все распорядились ими путем внесения в уставный капитал сельскохозяйственной организации (ЗАО «Аятское»). Полагает, что представлены доказательства факта передачи гражданами земельных долей в качестве взноса в уставный капитал, в т.ч. представлен реестр акционеров. Считает, что показания ответчиков ФИО71, ФИО72, ФИО16, ФИО47 о том, что они не подписывали список акционеров бездоказательны, поскольку данный факт должен быть подтвержден почерковедческой экспертизой. Считает, что опубликование списка невостребованных долей в газете «Звезда» не отвечает требованиям закона. Также указывает на то, что администрация не вправе была утверждать список невостребованных долей, поскольку общее собрание участников долевой собственности приняло решение не утверждать такой список. Просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, являющаяся также представителем ответчиков ФИО60, ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчики, третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области и Межрайонная ИФНС России № 28 по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались путем направления по почте извещений 02.09.2015, в которых указано, в том числе и о том, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Выслушав объяснения представителя третьего лица и ответчиков ФИО60, ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что не подтверждены права ответчиков на земельные доли – несостоятелен.

В силу положений ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон об обороте земель сельхозназначения), свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, представленные в суд Книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, то есть органа государственной власти, уполномоченного на выдачу таких свидетельств, подтверждают возникновение права собственности на земельные доли у ответчиков.

Напротив, допустимых доказательств того, что граждане распорядились своими долями путем внесения их в уставный капитал ЗАО «Аятское» суду представлено не было.

Регистрация ЗАО «Аятское» произошла ( / / ) в соответствии с постановлением главы администрации МО «...» №, ЗАО «Аятское» является правопреемником ТОО «Аятское», в результате реорганизации в форме преобразования.

Суд первой инстанции, проанализировав Устав общества 2000 года, правильно указал на то, что согласно пункту 3.2 Устава ЗАО «Аятское», акции полностью должны были быть оплачены путем обмена паевых долей участников ТОО «Аятское» (имущественных и земельных) на акции ЗАО «Аятское». Вместе с тем списки, на которые ссылается представитель третьего лица как список акционеров, приложенный к постановлению от ( / / ) №, не подтверждает данных обстоятельств: список обезличен, часть фамилий не читаема, следовательно, в качестве доказательства того, что это именно список акционеров по состоянию на 2000 год принят быть не может. Сам реестр акционеров суду представлен не был. Свидетельства о праве собственности на землю ЗАО «Аятское» суду не представлено.

Таким образом, допустимых доказательств обмена паевых долей участников ТОО «Аятское» на акции ЗАО «Аятское» не представлено.

Представитель третьего лица, давая пояснения суду апелляционной инстанции, указала, что граждане регистрируют свои права на земельные доли в настоящее время, обращаясь в Управление Росреестра по Свердловской области, то есть фактически подтвердила, что они не распоряжались ими путем внесения в уставный капитал общества.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела также принял во внимание объяснения явившихся ответчиков о том, что они пользуются земельным долями и регистрируют права на них, отказав в иске к части ответчикам.

Доводы жалобы о том, что список невостребованных долей не был опубликован в Областной газете, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данный факт не нарушает прав заявителя, принцип публичности при формировании списка и его утверждении соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ( / / ) администрация Невьянского городского округа опубликовывала в газете ... N26 (8514) список невостребованных земельных долей ТОО «Аятское». Список также был размещен на официальном сайте администрации Невьянского городского округа в сети "Интернет" www.nevynsk66.ru; информационном стенде органа местного самоуправления - в здании администрации Невьянского городского округа (..., 1 этаж), информационном стенде управления населенными пунктами администрации Невьянского городского округа (...).

Ссылка в жалобе на нарушение п. 6 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения несостоятельна, так как данные положения касаются выдела земельного участка в счет доли выделяющихся собственников земельных долей. В данном деле спор касается невостребованных долей.

Доводы о нарушении ч. 7 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения – основаны на неверном толковании норм права. Суд первой инстанции обоснованно указал на тот факт, что администрация вправе утвердить список невостребованных долей самостоятельно, учитывая решение собрания не утверждать список невостребованных долей при их наличии, а также отсутствие кворума при принятии данного решения на общем собрании участников долевой собственности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ЗАО «Аятское» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: В.А.Зайцева

ФИО1