Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (требований) по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 22.03.2014 между ООО «Позитив» и ФИО7, ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ООО «Позитив» предоставило ФИО7 и ФИО2 денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. О получении денежных средств заемщиками составлена расписка.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа 22.03.2014 между ООО «Позитив» и ФИО7, ФИО2 был заключен договор ипотеки квартиры, площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности.

С момента заключения договора займа солидарные заемщики осуществили платежи на общую сумму в размере 35000 рублей. В связи с просрочкой возврата суммы займа, ООО «Позитив» 20.02.2015 направило в адрес ФИО7 требование о досрочном возврате займа, оставленное без исполнения.

14.03.2015 между истцом и ООО «Позитив» заключен договор уступки права требования, по которому ФИО1 приобрела права требования к ФИО7 и ФИО2 по указанным выше договорам займа и ипотеки. О состоявшемся переходе прав требования солидарные заемщики были уведомлены прежним займодавцем - ООО «Позитив».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО7 умер, его наследником является ответчик ФИО2

ФИО1 с учетом уточнений просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 22.03.2014 в сумме 9882325 рублей, в том числе: 800000 рублей - невозвращенная сумма займа, 885000 рублей - неуплаченные проценты за пользование займом за период по 22.02.2015 года включительно, 8197325 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период по 14.01.2016 включительно, расходы в размере 30000 рублей за составление отчета об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.12.2015 года и расходы по оплате государственной пошлины, путем обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, площадью 42,2 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную цену в размере 1502400 рублей.

Впоследствии ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать договор уступки прав требования к ФИО7 и ФИО2 от 14.03.2015 ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 частично удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от 22.03.2014 в сумме 2485000 рублей, в том числе: 800000 рублей - невозвращенная сумма займа, 885000 рублей - неуплаченные проценты за пользование займом за период по 22.02.2016 года включительно, 800000 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства за период по 14.01.2016 года включительно, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20625 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество по договору от 22.03.2014, заключенному между ООО «Позитив» и ФИО7, ФИО2: квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., этаж: 5, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 1502400 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Апеллянт указывает на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 прав требований к ФИО2, приобретенных у ООО «Позитив» на основании договора уступки прав требования.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что представленное истцом платежное поручение не содержит указание на назначение платежа.

ФИО1 принесены возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 310, 807, 808, 348 ГК РФ и исходил из того, что заемщиками в установленный договором срок сумма займа не возвращена, обязательства по уплате процентов за пользование не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности размера пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства и снизил сумму пени до 800000 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, судом принят во внимание отчет об оценке, представленный истцом, а также то обстоятельство, что ответчиком по первоначальному иску никаких доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов, изложенных в отчете об оценке, не представлено, также как не представлено и доказательств, подтверждающих, что стоимость заложенного недвижимого имущества выше, нежели определена в соответствующем отчете об оценке. Согласно указанному отчету итоговая величина рыночной стоимости двухкомнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 10.12.2015 года составляет 1878000 рублей.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требования, суд исходил из того, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой уступки прав требования прав и законных интересов истца по встречному иску, либо несоответствия данной сделки требованиям закона, ФИО2 не представлено, как не обоснованно ФИО2, каким образом будут восстановлены его права признанием сделки недействительной.

К указанным выводам, суд первой инстанции пришел, установив, что 22.03.2014 года между ООО «Позитив» - займодавец - и ФИО7, ФИО2 - солидарные заемщики - заключен договор займа, согласно пунктам 1-3 которого, займодавец обязуется солидарно передать в собственность солидарным заемщикам денежные средства в сумме 800000 рублей, а солидарные заемщики обязуются возвратить замойдавцу такую же сумму денег по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, солидарно уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором.

Солидарные заемщики обязуются солидарно возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее 18 месяцев с даты фактического предоставления займа.Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% в месяц. Указанные проценты подлежат солидарной выплате солидарными заемщиками ежемесячно не позднее последнего дня очередного истекшего месяца пользования займом.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов, солидарные заемщики предоставили займодавцу в залог квартиру, площадью 42,2 кв.м., этаж: 5, адрес: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При заключении договора займа стороны в п. 12 договору согласовали, что, в случае просрочки возврата суммы займа и/или уплаты процентов займодавец вправе солидарно взыскать с солидарных заемщиков неустойку (пеню) в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

22.02.2015 ООО «Позитив» в адрес ФИО7 направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов за период фактического пользования займом и пени за просрочку исполнения обязательства, оставленное без исполнения.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ФИО7 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о смерти.

Поскольку наследником умершего ФИО7 являлся ФИО2, вступивший в права наследования в установленном законом порядке, за которым зарегистрировано право индивидуальной собственности на залоговое недвижимое имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО7 перешли принятые последним на себя обязательства по договору займа от 22.03.2014.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.03.2015 между ООО «Позитив» - займодавец - и ФИО1 - новый займодавец - заключен договор уступки прав требования к ФИО7, ФИО2, согласно п.п.1, 2 которого, займодавец уступает, а новый займодавец принимает права требования к ФИО7, ФИО2 по договору займа от 22.03.2014, по договору ипотеки квартиры от 22.03.2014, в связи с чем новый займодавец становится на место займодавца как залогодержателя по договору ипотеки квартиры от 22.03.2014.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ФИО1 на основании договора уступки прав от 14.03.2015 перешло право требования к ФИО2 возврата задолженности, возникшей на основании договора займа от 22.03.2014, а также право требования неуплаченных процентов, пеней.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 прав требований к ФИО2, приобретенных у ООО «Позитив» на основании договора уступки прав требования, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Как установлено судом, 15.03.2015 между ООО «Позитив» и ФИО1 заключено соглашение о зачете требований, которым стороны на основании ст.410 ГК Российской Федерации осуществляют 15.03.2015 зачет взаимных однородных требований на сумму 800000 рублей.

В соответствии с главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ действительность договора цессии, равно как и момент перехода прав требований от Цедента к Цессионарию, не ставятся в зависимость от факта оплаты Цессионарием Цеденту за уступаемое право.

Кроме того, как усматривается из дела, обязанность цессионария перед цедентом по оплате за передаваемое требование исполнены путем зачета взаимных требований между ними. Такая форма оплаты является допустимой для данного вида сделки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2016.