Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2013 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Виляйкина В.И. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2013 г.

Заслушав доклад судьи Межевовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Виляйкин В.И. обратился в суд с иском к Балаевой Т.Н. о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, прекращении права собственности на указанный автомобиль за К.В.М., признании права собственности на автомобиль.

В обоснование иска указал, что 02 декабря 2008 г. К.В.М. продала ему автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска за <данные изъяты> рублей. Факт получения ею денежных средств подтверждается распиской от 02 декабря 2008 г. Поскольку К.В.М. в силу определенных обстоятельств не могла сразу обратиться в госавтоинспекцию для проведения процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета, ему 02 декабря 2008 г. была выдана доверенность на право управления транспортным средством. <дата> К.В.М. умерла. Ответчица Балаева Т.Н. является дочерью К.В.М. и наследником первой очереди. Однако в настоящее время невозможно оформить сделку купли-продажи данного автомобиля, поскольку 19 февраля 2009 г. на данный автомобиль наложен арест в рамках уголовного дела, к которому он не имеет никакого отношения. В настоящее время уголовное дело рассмотрено и сдано в архив Ленинского районного суда г. Саранска. Считает, что фактически договор купли-продажи автомобиля был исполнен, так как автомобиль передан ему в пользование, а деньги переданы продавцу, поэтому автомобиль приобретен им на законных основаниях.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2013 г. в удовлетворении исковых требований Виляйкину В.И. отказано.

В апелляционной жалобе Виляйкин В.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить и признать за ним право собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что он как покупатель выполнил все свои обязательства перед продавцом, им были выплачены денежные средства за спорный автомобиль, что подтверждается распиской. Считает, что хотя и не оформлен переход права собственности на спорный автомобиль, однако фактически договор купли-продажи транспортного средства состоялся, поэтому в соответствии с действующим законодательством он имеет право в любой момент оформить переход права собственности.

В судебное заседание представитель Вилякина В.И. адвокат Бажанов С.В., представитель ОСП по Ичалковскому району УФССП России по Республике Мордовия не явились, извещены заблаговременно и надлежаще путём направления почтового извещения с обратным уведомлением о вручении (л.д. 129), под роспись (л.д. 131), о причинах неявки в суд не известили, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец Виляйкин В.И. доводы жалобы поддержал, ответчица Балаева Т.Н. согласилась с доводами жалобы.

Заслушав объяснения истца, ответчицы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 03 октября 2008 г. владелец автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, модель двигателя АWМ, двигатель <№>, кузов <№>, цвет синий, К.В.М. поставила автомобиль на регистрационный учет в Управлении ГИБДД МВД по Республике Мордовия.

28 октября 2008 г. она оформила доверенность на имя Б.О.В. на управление и распоряжение транспортным средством с правом продажи спорного автомобиля.

02 декабря 2008 г. Б.О.В. на основании указанной доверенности от имени К.В.М. оформила доверенность на имя Виляйкина В.И. с правом продажи спорного автомобиля.

Как следует из расписки от 02 декабря 2008 г. К.В.М. получила деньги в сумме <данные изъяты> от Виляйкин В.И. за проданную машину марки <данные изъяты> В5 государственный номер <№>, 2003 года выпуска, которая принадлежит ей на праве собственности. Деньги получены в полном объеме, претензий не имеет.

19 февраля 2009 г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Б.О.В. в рамках уголовного дела возбужденного 31 октября 2008 г. в отношении М.О.П., Б.О.В. по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации. В мотивировочной части постановления указано, что К.В.М. является бабушкой Б.О.В. и, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства, принадлежащие Балаевой Т.Н. и Б.О.В. Сведений о том, что постановление отменено, не имеется.

<дата> К.В.М. умерла.

Приведенные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на него, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу, не нашёл своего подтверждения.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утверждённых приказом МВД от 24 ноября 2008 г. № 1001, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

В силу пункта 24.5. Правил регистрация транспортных средств по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, производится по заявлению нового собственника по месту его жительства. Снятие с учета осуществляется без обращения нового собственника по месту прежней регистрации транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля в установленном законом порядке между сторонами не заключался, также отсутствуют доказательства передачи транспортного средства истцу именно собственником К.В.М., снятие и регистрация спорного автомобиля по совершенной сделке, направленной на отчуждение зарегистрированного транспортного средства, ни К.В.М., ни Виляйкиным В.И. не производилась. Истец пользовался автомобилем на основании доверенности, выданной ему Б.О.В., с которой Виляйкин В.И. находится в дружеских отношениях с 2006 года и проживает без регистрации брака.

О том, что собственником автомобиля до своей смерти была К.В.М., свидетельствует и то обстоятельство, что после ее смерти 09 января 2010 г. ответчица Балаева Т.Н. обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, в котором в качестве имущества матери, указала, в том числе, спорный автомобиль марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковая ( наследственное дело <№> к имуществу К.В.М., умершей <дата>, сведений о выдаче свидетельств о праве на наследство в материалах наследственного дела не имеется).

Кроме того, 16 февраля 2009 г., то есть после согласно расписки от 02 декабря 2008 г. продажи ею автомобиля, давая объяснения в качестве свидетеля по уголовному делу, возбужденному 31 октября 2008 в отношении ее дочери Балаевой Т.Н. и внучки Б.О.В., К.В.М. показала, что в связи с престарелым возрастом и отсутствием водительского удостоверения ею была выдана доверенность на управление автомобилем сожителю внучки О. и генеральная доверенность на полное владение и распоряжение автомобилем внучке (протокол допроса свидетеля от 16 февраля 2009 г).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что расписка о передаче денежных средств за автомобиль, составленная 02 декабря 2008 г., дана ему именно К.В.М., истец суду не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что собственником спорного автомобиля и после 2 декабря 2008 г. являлась К.В.М., в связи с чем обоснованно отказал Виляйкину В.И. в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в своей совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что расписка о приобретении Виляйкиным В.И. спорного автомобиля была составлена лишь с целью сокрытия автомобиля от обращения на него взыскания, так как в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела установлено, что автомобиль приобретен на средства, полученные в результате преступных действий.

Так, согласно приговору Ленинского районного суда г. Саранска от 18 августа 2010 г. наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество Б.О.В. и Балаевой Т.Н., в частности автомобиль марки <данные изъяты>,государственный регистрационный знак <№>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших сохранен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он приобрел спорный автомобиль, поэтому за ним должно быть признано право собственности на спорный автомобиль, так как, он, как покупатель, выполнил все свои обязательства перед продав

цом, им были выплачены денежные средства за спорный автомобиль, что подтверждается распиской, а также то, что хотя и не оформлен переход права собственности на спорный автомобиль, однако фактически договор купли-продажи транспортного средства состоялся, поэтому в соответствии с действующим законодательством он имеет право в любой момент оформить переход права собственности, несостоятельны, поскольку факт приобретения и передачи спорного имущества на праве собственности истцу, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

Отклоняются также доводы апелляционной жалобы Виляйкина В.И. о том, что имеются показания Балаевой Т.Н., что он действительно купил автомобиль у ее матери К.В.М., которая в ее присутствии выдала расписку в получении денежных средств в сумме <данные изъяты>, которые не вызывают сомнения, поскольку установлено, что Балаева Т.Н. находится с ответчиком в хороших отношениях, ее дочь Б.О.В. проживает с Виляйкиным В.И. без регистрации брака, в отношении нее и ее дочери возбуждены исполнительные производства о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления в пользу взыскателей, то есть она является заинтересованным лицом в исходе дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом, и дав правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Виляйкина В.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

Н.И. Межевова