Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Авиакомпания «Полет» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Полет» в пользу:

1) Козлова С.Л. убытки <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб..

2) Боровских К.В. убытки <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

3) Бойцова О.В. убытки <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

4) Камышникова М.Г. убытки <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

5) Солодкова Р.В. убытки <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

6) Пузатых С.И. убытки <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

7) Рыбалкина И.Н. убытки <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

8) Щетинина С.М. убытки <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

9) Стрельникова И.В. убытки <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требования потребителя в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Полет» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов С.Л., Боровских К.В., Бойцов О.В., Камышников М.Г., Солодков Р.В., Пузатых С.И., Рыбалкин И.Н., Щетинин С.М., Стрельников И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Авиакомпания «Полет» о взыскании в пользу каждого убытков, с учетом уточненных требований, в размере по <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб., неустойки по <данные изъяты> руб., штрафа за отмену рейса по <данные изъяты> руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований.

Свои требования обосновывали тем, что между сторонами были заключены договоры воздушной перевозки по маршруту «Прага-Воронеж», однако ответчик указанный рейс отменил. Истцы приобрели билеты на другой рейс, в результате чего понесли убытки в виде разницы стоимости авиабилетов. Они обращались к ответчику с претензией о компенсации убытков и морального вреда, однако их требования в добровольном порядке исполнены не были.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требования о взыскании убытков по <данные изъяты> руб. каждому из истцов. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Звездный путь» полагал, что иск подлежит удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ЗАО «Авиакомпания «Полет» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, штрафа. Указали, что с претензией истцы не представили данных о возникновении у них убытков, поэтому им было отказано в возмещении разницы стоимости авиабилетов.

Выслушав представителя ответчика ЗАО «Авиакомпания «Полет» Лопатина А.Ю., поддержавшего жалобу, представителя истцов Сендецкого С.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1,3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 упомянутого Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 5 июня 2012 г. между сторонами были заключены договоры воздушной перевозки по маршруту «Прага-Воронеж» со стоимостью услуги <данные изъяты> руб., время отправления рейса 14 августа 2012 г., что подтверждается электронными билетами на имена истцов.

1 августа 2012 г. ответчик в одностороннем порядке отказался исполнить обязательства по договорам, отменив рейс. 2 августа 2012 г. был произведен возврат денежных средств за билеты.

В связи с отказом ответчика ЗАО «Авиакомпания «Полет» от исполнения обязательств по договорам перевозки 3 августа 2012 г. на имя истцов было приобретено 9 билетов АО «Чешские авиалинии» по маршруту «Прага-Москва-Прага», стоимость одного билета составила <данные изъяты> руб.

Разница в стоимости билета, приобретенного по договору перевозки от 5 июня 2012 г., и билета, приобретенного 3 августа 2012 г., составляет <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям АО «Чешские авиалинии» билеты истцов были оформлены по тарифу QSTDCZ, по условиям которого при их частичном использовании, они возврату не подлежат. Возврат неиспользованных аэропортовых сборов (<данные изъяты> руб. за 1 билет) может быть осуществлен в течение 1 года от даты покупки. Стоимость билета по маршруту «Прага-Москва-Прага» составляла <данные изъяты> руб., а стоимость билета в одну сторону «Прага-Москва» была дороже и составляла <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что истцы воспользовались билетами АО «Чешские авиалинии» только в части авиаперелета «Прага-Москва».

Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании убытков, вызванных необходимостью приобретения новых билетов по более дорогой стоимости, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (аэропортовые сборы).

27 августа 2012 г. ответчик получил претензию истцов о возмещении убытков в размере разницы стоимости билетов по <данные изъяты> руб. каждому, компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. каждому. В ответе на претензию от 28 сентября 2012 г. ответчик отказал в возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Поскольку ЗАО «Авиакомпания «Полет» в десятидневный срок не удовлетворил требования потребителей, поэтому в соответствии со ст.31, п.5 ст.28 названного Закона с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка.

За период с 7 сентября 2013 г. по 13 февраля 2013 г. (160 дней) неустойка составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 3% х 160 дней).

Суд, установив размер неустойки, руководствуясь п.5 ст.28 упомянутого Закона, снизил ее размер до <данные изъяты> руб., то есть до стоимости приобретенных у ответчика билетов.

Однако с таким размером неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил в добровольном порядке требование о возмещении убытков, поэтому, исходя из изложенных норм права, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого истца, должен быть снижен до размера убытков, то есть до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу, что поскольку ответчиком не была оказана услуга по перевозке пассажиров, чем нарушены права потребителей, поэтому истцам был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истцов, требования разумности и справедливости, правильно определил размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> руб.

Суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в связи с тем, что ЗАО «Авиакомпания «Полет» в добровольном порядке законные требования потребителя не удовлетворило.

В связи с неверным определением судом первой инстанции размера неустойки, штраф подлежит пересчету и составит по <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2) каждому истцу.

То, что при рассмотрении претензии у ответчика отсутствовали данные о невозможности возврата истцам АО «Чешские авиалинии» стоимости билетов за отрезок пути «Москва – Прага», не может повлечь отказ во взыскании неустойки и штрафа. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителей, поэтому с него подлежит взысканию неустойка и штраф.

Поскольку размер суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, изменен, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению и сумма государственной пошлины, размер которой исходя из удовлетворенных исковых требований составит <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 28 февраля 2013 года в части взыскания с ЗАО «Авиакомпания «Полет» неустоек, штрафов и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Полет» в пользу Козлова С.Л., Боровских К.В., Бойцова О.В., Камышникова М.Г., Солодкова Р.В., Пузатых С.И., Рыбалкина И.Н., Щетинина С.М., Стрельникова И.В. неустойку в размере по <данные изъяты> руб. каждому, штраф - в размере по <данные изъяты> руб. каждому.

Взыскать с ЗАО «Авиакомпания «Полет» в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Авиакомпания «Полет» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

судья

секретарь