Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. Ю.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что (дд.мм.гг.) около дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ш», г.р.н. <данные изъяты>, под управлением Л. Ю.М. и автомобиля «Б», г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого её автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в совершенном ДТП был признан водитель Л. Ю.М., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истице страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль.

Однако она не согласилась с указанной суммой и обратилась в ООО «П» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета об оценке № (****) от (дд.мм.гг.) стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - П. Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований – Л. Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. Ю.М. указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части проведенной экспертизы и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту проживания: <****>

Также в жалобе оспаривает размер ущерба, выражая несогласие с отчетом об оценке поврежденного имущества № (****) от (дд.мм.гг.).

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте их рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается обязательное извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте его рассмотрения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дело откладывается.

Как следует из дела, Л. Ю.М. неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в материале проверки № (****) по факту ДТП от (дд.мм.гг.) (с которым он был ознакомлен и собственноручно подписал ряд процессуальных документов, содержащих сведения о месте своего жительства <данные изъяты> и

месте работы в <данные изъяты>), однако извещения были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно сведениям УФМС России по Псковской области Л. Ю.М. временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <****>, с 27 августа 2013 года по 27 августа 2018 года.

По указанному адресу судом также неоднократно направлялись судебные извещение, которые были возвращены по аналогичным основаниям.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Л. Ю.М.

При изложенном, оснований полагать, что судом при разрешении спора были допущены нарушения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер ущерба, суд правильно руководствовался заключением ООО «П» № (****) от (дд.мм.гг.). Указанное заключение судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ. При этом, судом обоснованно принято во внимание то, что объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке ДТП, цены на запасные части, расходные материалы соответствует средним рыночным ценам гор. Пскова и Псковской области. Постановленное решение стороной ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами экспертизы, представленной стороной истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств, объективно подтверждающих позицию 3-го лица, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В настоящем заседании суда апелляционной инстанции письменное ходатайство Л. Ю.М. о принятии по делу дополнительных (новых) доказательств, в подтверждение доводов апелляционной жалобы, отклонено как необоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

В.Е. Игошин

Судьи:

М.М. Анашкина

В.А. Мурин