Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2016 года о возврате апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2016 года по гражданскому делу по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2016 года Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) в удовлетворении исковых требований к Камший А.С. отказано.

РСА на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года апелляционная жалоба РСА была оставлена без движения, с установлением срока для исправления недостатков апелляционной жалобы до 01 декабря 2016 года.

Определением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2016 года апелляционная жалоба РСА возвращена заявителю, по тем основаниям, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 19 октября 2016 года.

В частной жалобе РСА ставит вопрос об отмене указанного определения судьи в связи с несогласием с доводами суда об отсутствии доказательств того, что Юргенс И.Ю. является президентом РСА. Так, заявитель указывает в жалобе на то, что к исковому заявлению были приложены Устав РСА, подтверждающий полномочия Президента РСА действовать от имени Союза без доверенности, а также копия выписки из протокола № 23 внеочередного общего собрания членов Союза от 15 января 2015 года об избрании Юргенса И.Ю. президентом РСА, а также распечатка официального сайта Федеральной налоговой службы РФ Единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о том, что руководителем РСА является Юргенсон И.Ю. Также заявитель указывает на несостоятельность указания суда об отсутствии доказательств того, что представитель РСА, подписавший апелляционную жалобу, является работником РСА, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия подтверждения полномочий представителя организации предоставление доказательств нахождения представителя в трудовых отношениях с доверителем.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, без предоставлении копий и приложенных к ним документов по числу лиц, участвующих в деле, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из содержания указанных правовых норм следует, что возвращение апелляционной жалобы по указанным основаниям, является следствием не устранения заявителем недостатков, изложенных в определении суда об оставлении жалобы без движения.

Как следует из определения судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2016 года, основанием для оставления апелляционная жалоба РСА без движения послужило отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности № 29 от 08 февраля 2016 года, выданной Анисимову М.Ю. и удостоверяющей его полномочия на обжалование решения суда, а также не предоставление необходимого количества копий апелляционной жалобы для лиц участвующих в деле.

При этом, возвращая апелляционную жалобу РСА, судья в оспариваемом определении указал на то, что в нарушение статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлены доказательства того, что Юргенс М.Ю., удостоверивший доверенность представителя Анисимова М.Ю., является президентом РСА, а также то, что Анисимов М.Ю. является работником РСА и указанная организация является действующим юридическим лицом.

С учетом приведенных положений статей 323 и 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, указанные в определении судьи от 12 декабря 2016 года не могли являться основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что судьей без каких-либо оснований не принято во внимание, что в материалах дела имеются выписка из протокола общего собрания членов РСА, Устав РСА и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, которыми подтверждаются полномочия Юргенса М.Ю. как руководителя РСА, на выдачу Анисимову М.Ю. доверенности на судебное представительство интересов РСА.

Более того, частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в оспариваемом определении, а также иной нормой как материального, так и процессуального права не предусмотрено обязательное требование к представителю организации, наличие с ней трудовых отношений.

Также нормами процессуального закона не предусмотрено, что при обращении в суд или при совершении какого-либо иного процессуального действия, в том числе при оспаривании судебного акта, организация обязана представлять доказательства того, что она не ликвидирована.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

Определение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 12 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в Нахимовский районный суд города Севастополя для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.А.Ефимова

В.Л. Радовиль