Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе МИФНС по Липецкой области №6 на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Освободить от ареста принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к МИФНС №6 по Липецкой области с требованием об освобождении от ареста автомобиля марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>» 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 10.04.2017г. у ОАО «ВТБ Лизинг». Не осуществив регистрацию в органах ГИБДД, передал автомобиль ФИО2 для его капитального ремонта. Впоследствии, судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Меркурий», у которого автомобиль ранее находился в аренде (лизинге) по договору с ОАО «ВТБ Лизинг».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Меркурий» - ФИО4 просил удовлетворить требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика МИФНС №6 по Липецкой области - ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП по Липецкой области, представитель третьего лица ОАО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель МИФНС России по Липецкой области №6 просит отменить решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, но не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы ответчика МИФНС России по Липецкой области №6 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, письменные возражения по доводам апелляционной жалобы, представленные истцом ФИО1, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене, как постановленное с неверным применением норм материального и процессуального права.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, по данному делу постановленное судом первой инстанции не соответствует приведенным требованиям процессуального законодательства.

Как установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела №2-28/2018г. МИФНС по Липецкой области №6 14.03.2016г. по результатам выездной налоговой проверки принято решение №1 о привлечении ООО «Меркурий» к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены налоги, сборы, пени, штрафы в общей сумме 4 812 324 рубля. На указанную сумму было выставлено налоговое требование, в связи с неисполнением которого инспекцией в порядке ст.46 НК РФ28.07.2016г. вынесено решение№6951о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика в банках в сумме 4686 169 рублей.

27.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП по Липецкой области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, акта органа, осуществляющего контрольные функции (5)№48270002443от26.04.2017г., выданный органом: МИФНС по Липецкой области №6 по делу№584025от26.04.2017г., предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 4791460,41 руб. в отношении должника ООО «Меркурий» (л.д. 27-29 т.1)

Как установлено судом, 18.04.2014г. между ОАО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Меркурий» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 10741/04-14 ЛПЦ, согласно п.2.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего договора (далее предмет лизинга), у выбранного лизингополучателем продавца ( п.6.3 договора), и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингополучателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя. Предметом лизинга является автомобиль ТOYOTA HILUХ 2013 года выпуска. Предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 35 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи лизинга ( п.4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 1853560 рублей, в том числе НДС 18%. Из п. 5.3 договора следует, что все платежи по договору зафиксированы в рублях РФ, базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат лизингодателя (включая налоги), связанных с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга (далее «расчетная стоимость»). Авансовый платеж лизингополучателя составляет 558000рублей уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета лизингодателем, последующие платежи вносятся в соответствии с графиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. Согласно п. 5.8 договора авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с договором, засчитываются в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Согласно п. 5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга, уплачиваемая лизингополучателем по окончании срока лизинга 15500 рублей, в том числе НДС 18% 2364,41 руб.

Из п. 6.1 договора следует, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель. Из п. 8.1 договора следует, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п.7.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом ОАО «ВТБ Лизинг» от 20.11.2012г. - право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю. Лизингодатель приобретает право владения и пользования предметом лизинга с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п.11.3 Правил, если договором лизинга предусмотрена передача права собственности на предмет лизинга лизингополучателю путем заключения дополнительного соглашения к договору лизинга, право собственности на предмет лизинга переходит по выкупной стоимости предмета лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Выкупная стоимость предмета лизинга означает платеж, равный сумме выкупа предмета лизинга после выплаты всех лизинговых платежей в полном объеме, и уплачиваемый лизингополучателем в пользу лизингодателя в размере, указанном в договоре лизинга( Правила ).

С согласия лизингодателя предмет лизинга может быть продан третьему лицу, указанному лизингополучателем, по выкупной стоимости предмета лизинга, о чем лизингодатель должен быть письменно уведомлен не позднее чем за 10 дней до окончания срока лизинга-п.11.5 Правил.

Из дополнительного соглашения №2 от10.04.2017г. к договору лизинга №АЛ 10741/04-14 ЛПЦот18.04.2014г., заключенного между лизингополучателем ООО «Меркурий» и лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» в связи с получением от лизингополучателя уведомления№3от 30.03.2017г. о продаже предмета лизинга, приобретенного в соответствии с договором купли-продажи №АЛК 10741/04-14от18.04.2014г., переданного в лизинг лизингополучателю и находящегося в эксплуатации у лизингополучателя в соответствии с договором лизинга №АЛ 10741/04-14 ЛПЦот18.04.2014г., третьему лицу, указанному лизингополучателем в уведомлении, а также принимая во внимание, что лизингополучатель в полном объеме исполнил свои обязательства по договору лизинга, стороны пришли к соглашению о том, что на дату заключения соглашения сумма переплаты по лизинговым платежам, подлежащая возврату лизингополучателю, составляет: 0,00 рублей, включая НДС 18% в размере 0,00 рублей. Лизингодатель обязуется возвратить сумму переплаты в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения.

10.04.2017г. между лизингодателем АО «ВТБ Лизинг» и лизингополучателем ООО «Меркурий» был составлен акт возврата предмета лизинга к договору лизинга №АЛВ 10741/04-14ЛПЦот18.04.2014г., автомобиля марки «<данные изъяты>, цвет кузова – серебристый, с передачей предмета лизинга лизингодателю были переданы : комплект ключей зажигания, руководство по эксплуатации, сервисная книжка.

10.04.2017г.между АО ВТБ «Лизинг» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №АЛВ 10741/04-14ЛПЦ автомобилямарки «<данные изъяты>, цвет кузова – серебристый. Из договора следует, что продавец гарантирует, что на дату перехода права собственности имущество принадлежит продавцу на праве собственности, свободно от любых обременений и прав третьих лиц. Гарантия продавца на имущество не предоставляется, покупатель соглашается с тем, что по настоящему договору передается имущество, бывшее в эксплуатации, которое может иметь как внешние, так и внутренние недостатки. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству, количеству и комплектности имущества. Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с даты подписания сторонами акта приема-передачи. Согласно п.3.1 данного договора стоимость имущества составляет 15500 рублей, в т.ч. НДС 18%.

10.04.2017г. между ФИО1 (покупатель) и АО «ВТБ Лизинг» (продавец) составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи №АЛВ 10741/04-14ЛПЦот10.04.2017г., а именно автомобилямарки «<данные изъяты>, цвет кузова – серебристый. Согласно п. 3 акта приема-передачи продавцом и покупателем осмотрено передаваемое имущество, проверена его исправность. Имущество является исправным и пригодным для его использования по прямому назначению. Выкупная стоимость имущества составила 15500 рублей, в том числе НДС 18% 2364,41 рубля. Вместе с имуществом переданы: два комплекта ключей зажигания, руководство по эксплуатации, сервисная книжка, акт ОС1.

Факт оплаты также подтверждается платежным поручением от01.04.2017г.№482на сумму 15500 рублей, назначение платежа - выкупной платеж по договору лизинга, в том числе НДС. Таким образом, ООО «Меркурий» до заключения договора купли-продажи с ФИО1 владело и пользовалось автомобилем марки «<данные изъяты> на основании договора лизинга.

Удовлетворяя требования истца ФИО1, освобождая автомобиль марки «<данные изъяты> от ареста, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент возбуждения исполнительного производства 27.04.2017г., вынесения 15.06.2017г. постановления о запрете регистрационных действий, указанный автомобиль принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 10.04.2017г. с АО «ВТБ Лизинг», а заключенный истцом с АО «ВТБ Лизинг» договор купли-продажи названного автомобиля не оспорен и не признан недействительным.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами в материалы данного гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия отмечает, что как на момент производства ареста, так и в период рассмотрения спора судом, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности по договору купли-продажи от 10.04.2017года, по данным Отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Липецкой области зарегистрировано за ООО «Меркурий» (т.1 л.д.65). Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что после 10.04.2017г. истец обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Предъявляя заявленные требования истец указал, что в период с 10.04.2017г. (даты приобретения арестованного автомобиля по договору купли-продажи от 10.04.2017г.) он был лишен возможности зарегистрировать приобретенное транспортное средство, поскольку продолжал обучение в г.Москве и г.Санкт-Петербурге, имелись сложности со страхованием автомобиля. В связи с обучением в другом городе, нуждаемости автомобиля в ремонте, его эксплуатация не осуществлялась до ноября 2017г. В возражениях на апелляционную жалобу истец также указывает, что после завершения стажировки в начале ноября 2017года он не имел возможности зарегистрировать автомобиль, поскольку транспортное средство было арестовано судебным приставом-исполнителем 03.11.2017года. В настоящее время автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО2, судебным приставом-исполнителем запрещено пользоваться указанным автомобилем.

Однако, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и установив, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, истец не обращался за его постановкой на учет, судебная коллегия с учетом положений п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1992г. №1090, пункта п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, судебная коллегия отвергает указанный довод истца, как безусловное и достаточное основание к удовлетворению заявленного им требования.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах данного гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за истцом в период с 10.04.2017г., в том числе посредством представителя.

Действительно, в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, положения указанной правовой нормы в данном случае при тех обстоятельствах, что установлены материалами дела, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истца. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрациионного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, соблюдена не была, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Меркурий», истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность.

Согласно государственной базе органов ГИБДД владельцем спорного транспортного средства являлось ООО "Меркурий»", в связи с чем государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу – истцу по данному делу, а потому действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль.

При таких данных, судебная коллегия считает, что представленный истцом письменный договор купли-продажи от 10.04.2017года сам по себе не порождает права собственности истца на указанный автомобиль, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав приведенные выше материалы дела, доводы и возражения сторон, считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства:

По договору лизинга №АЛ 10741\04-14 ЛПЦ от 18.04.2014года ООО «Меркурий» осуществлялись лизинговые платежи по следующим срокам, отраженным в вышеуказанном договоре – с 23.05.2015года до 08.07.2016года включительно. При анализе расчетного счета ООО «Феникс-СМ» установлено, что данной организацией производилась оплата по лизинговым платежам с 23.08.2016года за ООО «Меркурий», договор займа или иное основание, по которому производились платежи, в материалы дела не представлены. Операции по оплате ООО «Феникс-СМ» лизинговых платежей за ООО «Меркурий» начаты после наложения на расчетные счета ООО «Меркурий» инкассовых поручений.

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции представителем МИФНС России по Липецкой области №6 доказательств – справок о доходах физических лиц за 2017года на имя ФИО6 и ФИО1 следует, что истец ФИО1, как и ФИО6, в 2017году являлись сотрудниками ООО «Феникс-СМ», которое производило платежи по упомянутому договору лизинга за ООО «Меркурий».

При изложенных обстоятельствах с учетом представленных в материалы дела доказательств о привлечении решением от 14.03.2016года ООО «Меркурий» к ответственности за совершение налогового правонарушения, проанализированных судебной коллегией и изложенных в данном апелляционном определении, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности ООО «Меркурий» в выкупе предмета лизинга спорного автомобиля именно истцом ФИО1, в этой связи не представляется возможным согласиться с утверждением истца о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Более того, анализ представленных сторонами в материалы дела доказательств, последовательность действий ООО «Меркурий» с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации дают основания для вывода о том, что ООО «Меркурий» производились целенаправленные действия по отчуждению имущества Общества, в том числе и автомобиля марки «<данные изъяты>, в целях исключения возможности обращения взыскания задолженности Общества по обязательным платежам на указанное транспортное средство.

Истец и ООО «Меркурий» являются лицами заинтересованными. Несмотря на то, что договор купли-продажи от 10.04.2017года истец заключил с АО «ВТБ Лизинг», заключен он в целях исключения имущества (спорного автомобиля) от обращения на него взыскания по имеющимся у ООО «Меркурий» долгам по обязательным платежам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества допущено злоупотребление правом, а именно - имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателя по обращению на него взыскания, что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ.

При изложенным обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции судебное решение по данному спору не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием нового судебного решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МИФНС России №6 по Липецкой области, ООО «Меркурий» об освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Левобережного районного суда Липецкой области от 05 марта 2018 года отменить, постановить новое судебное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МИФНС России №6 по Липецкой области, ООО «Меркурий» об освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты>.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подпись/

Копия верна.

Судья

Секретарь