Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный Экспресс банк» на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16 октября 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «Восточный Экспресс банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения истца ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, который поддержал в судебном заседании, к ответчику, ссылаясь на то, что 27.12.2013 в отделении банка ОАО КБ «Восточный экспресс банк» г. Рославля Смоленской области он заключил договор срочного банковского вклада № 8108113 на сумму ... рублей со сроком хранения 732 дня со ставкой по вкладу 9,9% годовых. В конце августа 2014 года он узнал о предстоящем закрытии отделения в г. Рославле, в том числе, и банкомата. Поскольку данные действия банка ухудшали условия его договора с ответчиком, а разъяснений по поводу дальнейшего обслуживания вклада от сотрудников отделения банка он не получил, 29.08.2014 он обратился в отделение банка с заявлением о выдаче всей суммы вклада с процентами и закрытии текущего счета, 01.09.2014 направил через официальный сайт банка претензию аналогичного содержания на имя председателя правления ОАО, а второй экземпляр претензии - заказным письмом в отделение банка в г. Смоленске. Его претензии были получены ответчиком и зарегистрированы, однако, ответа до настоящего времени он не получил, и вклад с причитающимися процентами ему не возвращен. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму вклада – ... рублей; проценты за период с 27.09.2014 по 16.10.2014 в размере ... рублей 44 копейки на сумму вклада ... рублей, исходя из 9,9% годовых, а с 17.10.2014 начислять их по день фактической выплаты; проценты по ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8.25% годовых, за период с 29.08.2014 по 16.10.2014 в размере ... рублей 88 копеек, а с 16.10.2014 начислять их по день фактической выплаты; сумму упущенной выгоды в размере ... рубля 81 копейку за период с 17.10.2014 по 29.12.2015 (за вычетом суммы заявленных требований по уплате предусмотренных договором процентов по день фактической выплаты), компенсацию морального вреда в размере ... рублей, неустойку в размере 3% в день от суммы вклада за период с 12.09.2014 по 16.10.2014, снизив её до суммы вклада; сумму остатка на текущем счете № ... в размере ... рублей 05 копеек; сумму штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы (л.д.54).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего письменный отзыв, в котором иск не признал, указывая, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о выдаче вклада, и нет никаких доказательств об отказе Банка по их выдаче, в связи с чем, истец не имеет право на получение процентов по ст. 395 ГК РФ, на начисление неустойки, на компенсацию морального вреда и штрафа. Указанное истцом основание возврата вклада – существенное ухудшение условий договора вклада, выразившееся в изменении места обслуживания договора, таковым не является. В самом договоре место его исполнения в Рославльском отделении банка, как существенное условие, не указано, а потому факт закрытия отделения банка не предусмотрен как основание для возврата вклада. В случае расторжения договора по заявлению вкладчика, выплате подлежит сумма вклада с начисленными на него процентами по дату расторжения договора.

Решением Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2014 иск удовлетворен частично: с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 взысканы : размер вклада в сумме ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 по 16.10.2014 в размере ... рублей 08 копеек, с дальнейшим начислением процентов в размере 8,25 % годовых до фактической выплаты вклада, проценты на сумму вклада, исходя из 9,9 % годовых, за период с 27.09.2014 по 16.10.2014 в сумме ... рублей 44 копейки, с дальнейшим начислением процентов в размере 9,9% на сумму вклада по день фактической выплаты, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, штраф в размере ... рубля 66 копеек; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца неустойки, договорных процентов по вкладу, компенсации морального вреда и штрафа изменить, отказав истцу в удовлетворении данных требований. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что закрытие ответчиком своего отделения в г. Рославле повлекло ухудшение условий договора банковского вклада истца, не подтверждается материалами дела и не основан на нормах материального права. Возможность закрывать свои структурные подразделения является правом банка, и закрытие банком отделения не является изменением условий договора, поскольку такого существенного условия как хранение вклада в Рославльском отделении банка стороны в договоре не указывали, а потому утверждения суда, указанные в абз. 2 стр.2 решения, о том, что «местом исполнения вышеуказанного договора является адрес нахождения отделения банка г. Рославль, ..., а потому место обслуживания договора определено», а также указанные в абз.3 стр.2 о том, что «данное обстоятельство суд находит как ухудшающее условия договора вклада», подлежат исключению из мотивировочной части решения. По этим же основаниям судом при разрешении требований о взыскания неустойки и штрафа необоснованно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, расчёт штрафа и неустойки ошибочно произведен от суммы вклада, которая не может являться ценой услуги, и их размер, в силу ст. 333 ГК РФ, не снижен. Необоснованно взысканы проценты по вкладу в размере 9,9 % за период с 27.09.2014 по 16.10.2014, и на банк возложена обязанность уплатить проценты по данной ставке по день выдачи вклада на основании ст. 809 ГК РФ, которая регулирует правоотношения по договору займа и к рассматриваемому спору не применима, в том числе, и в качестве отсылочной нормы ч.4 ст.840 ГК РФ, применяемой только в случае установления ухудшения обеспечения возврата вклада, а не ухудшение условий договора банковского вклада, как указано в решении.

В возражениях на жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения в виду её необоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 27.12.2013 между истцом, как физическим лицом, и ответчиком заключен договор срочного банковского вклада «Рождественский», в соответствии с которым на имя истца открыт счет по вкладу - № ... с суммой вклада ... рублей, срок договора - до 29.12.2015, проценты по договору – 9,9 % годовых (л.д.7).

29.08.2014 истец обратился в Рославльское отделение Банка ответчика с заявлением о выплате вклада и начисленных по нему процентов, 01.09.2014 –– с претензией через официальный сайт Банка (зарегистрирована за № 5780939), 01.09.2014 - в Смоленское отделение Банка (получена 03.09.3014). 29.08.2014 сотрудником Рославльского отделения Банка ему отказано в возврате вклада по причине закрытия отделения Банка; ответы по результатам рассмотрения претензий от 01.09.2014 не предоставлены (л.д.10-19).

15.09.2014 истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.2-5).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.840 ГК РФ, исходил из того, что действия ответчика по закрытию Рославльского отделения Банка и по изменению места обслуживания банковского счёта истца ухудшили существенные условия договора вклада и явились основанием для расторжения договора по инициативе истца, и установив факт невыплаты ответчиком вклада и начисленных по нему процентов истцу на день принятия решения, взыскал в пользу истца размер вклада, неустойку, которую начислил в размере 3 % за каждый день просрочки на сумму вклада, договорные проценты, проценты по ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ответчика размера вклада, однако, не может согласиться с правильностью определения судом оснований расторжения договора, размерами и периодами начисленных в связи с его расторжением процентов, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 432-435, устанавливающими основания и порядок заключения и расторжение договора) и специальными (ст. 834-860, устанавливающими основания и порядок заключения и расторжения договора банковского вклада и счёта), Правилами.

Согласно ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором, Банковскими Правилами открытия, закрытия и ведения счета клиентов – физических лиц ОАО «Восточный экспресс банк»и Правилами размещения вкладов в ОАО КБ « Восточный Экспресс банк» ( далее – Правила).

В силу ч.2 ст.837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к тому моменту проценты (п.2 ч.2 ст.839).

При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты процентов в размере, определяемом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ (процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором), и возмещения причиненных убытков.

Согласно ст.432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к данной норме закона, сторонами заключенного 27.12.2013 договора определены как существенные условия : предмет договора - вклад в сумме ... рублей, счет по вкладу - № ... (п.2.1-2.3), срок его хранения – 732 дня (п.п.2.2, п.2.4), дата окончания срока хранения – 29.12.2015 (п.2.5), процентная ставка на дату заключения договора – 9,9 %, режим её начисления – ежемесячно с перечислением на счет вкладчика № 408178107910300001783 (п.2.6), условия расторжения договора и возврата вклада и процентов в случае полного досрочного отзыва вклада Клиентом, начисление процентов по вкладу в этом случае – исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчета ставки вклада «до востребования» ( 0,01 %) (п. 2.7.1), иные условия, установленные в Правилах.

Условие о месте исполнения договора - хранении вклада, его обслуживании, выдаче именно в Рославльском отделении банка по адресу: Смоленская область, г.Рославль, ..., ни сам договор, ни Правила не содержат, следовательно, в соответствии со ст.432 ГК РФ, данное условие, как существенное, могло быть определено в случае обращения истца с заявлением дополнительным соглашением сторон.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о включении в договор, как существенного его условия, места его исполнения именно по месту нахождения Рославльского отделения Банка, и его заявление было удовлетворено, истцом суду не представлено, и самим судом не установлено.

При этом, судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривается истцом, что при заключении договора вклада ответчиком истцу была выдана банковская карта VISA ELECTRON со сроком действия до 31.12.2014, позволяющая последнему снимать через банкоматы Банка ответчика и других Банков зачисленные на его счет ежемесячные проценты на вклад.

В связи с этим, при наличии у Банка предусмотренного пунктом 12.1 Инструкции Банка России № 135-И от 22.04.2010 «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» права на открытие и закрытие своих структурных подразделений, установленный п. 1.2 Правил способ заключения договора в виде обращения Клиента в структурное подразделение Банка, отсутствие в договоре и Правилах условия об исполнении договора вклада по месту нахождения Рославльского отделения банка, выдача истцу банковской карты для снятия начисленных по вкладу процентов, вывод суда об ухудшении ответчиком существенных условий договора вклада в связи с закрытием Рославльского отделения Банка нельзя признать состоятельным.

Положения ст.840 ГК РФ и отсылочной ч.1 ст.809 ГК РФ, на которые сослался в этой части в решении суд первой инстанции, не применимы, поскольку они регулируют ответственность Банка в случае невыполнения им предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, которые ответчиком не нарушались (согласно Реестру, Банк является участником системы обязательного страхования вкладов за № 552), а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий, каковых судебная коллегия не установила по указанным выше основаниям.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ: пунктом 1 - соглашение сторон, пунктом 2 – решение суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием расторжения договора вклада 29.08.2014 является предусмотренный п.4.3.8 Правил и п.2.7.1 договора досрочный отзыв вклада Клиентом.

В соответствии с п.4.3.8 Правил и п.2.7.1 договора, вкладчик имеет право по первому требованию получить вклад вместе с начисленными процентами, исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу и из расчёта ставки вклада «до востребования» ( п.2.6.1).

Таким образом, в соответствии с условиями договора, ответчик на основании поступившего от истца 29.08.2014 заявления обязан был выплатить ему сумму вклада и начисленные на неё проценты до дня расторжения договора за фактическое число дней нахождения средств истца на счёте по вкладу и из расчёта ставки вклада «до востребования», размер которой на 21.08.2014 установлен ответчиком как 0,01 %, однако, этого не сделал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части того, что в деле отсутствуют доказательства обращения 29.08.2014 истца с требованием о возврате вклада, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, изложенными в установочной части апелляционного определения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений. При этом, ответчик, не смотря на письменное предложение судебной коллегии представить свои пояснения о причине невыдачи вклада истцу в день его обращения в Рославльское отделение банка, в день подачи им претензии в Банк до настоящего времени, таковых суду не представил.

Поскольку договор расторгнут решением суда, днём его расторжения следует считать дату принятия судом первой инстанции решения о взыскании вклада – 16.10.2014. Следовательно, на указанную дату ответчиком истцу за период с 29.08.2014 по 16.10.2014 (57 дней) надлежало выплатить размер вклада в сумме ... рублей и проценты из расчета ставки 0,01 % в сумме ... рублей 70 копеек (... х 0,01 % х 57 дней).

При этом, как усматривается из представленной ответчиком выписки по счёту истца, предусмотренные п.3.2.3 Правил и п. 2.6 договора проценты на вклад истца в размере 9,9 % годовых начислялись ответчиком ежемесячно на 27 число и перечислялись на счет истца № 408178107910300001783 в течение всего периода после подачи последним заявления о возврате вклада: на 27.08.201.11.2014, на 27.09.2014, на 27.10.2014, на 27.11.2014, на 27.12.2014, на 27.01.2015 и т.д. Доказательств о создании ответчиком препятствий в получении истцом указанных процентов с использованием имеющейся у него банковской карты последним судебной коллегии не представлено.

Таким образом, на день принятия судом решения о взыскании вклада, причитающиеся истцу проценты на вклад из расчета ставки 0,01 % за период с 29.08.2014 по 16.10.2014 выплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, взысканию в пользу истца не подлежат.

С учётом даты расторжения решением суда договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за каждый день прострочки платежа в размере 8,25 % годовых подлежат начислению на сумму вклада с 17.10.2014 (даты, следующей за датой расторжения договора), до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении условий договора по возврату истцу вклада, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ № 2-300 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ( далее – Закон № 2-300 ) и ст.151 ГК РФ, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда нельзя принять во внимание, как не основанные на законе.

При этом, с учётом сохранения баланса интересов и прав сторон, учитывая степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации в сумме ... рублей до ... рублей, размер которого считает соответствующим всем перечисленным выше критериям.

Также не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1, неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Взыскивая неустойку, суд пришёл к выводу о том, что правоотношения сторон и в этой части регулируются Законом РФ № 2300-1. Основания взыскания и размер неустойки регулируются п.5 ст.28 Закона № 2-300, согласно которому, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом определена сумма, на которую начисляется неустойка – это либо цена выполнения работ, либо общая цена заказа. Между тем, по мнению судебной коллегии, понятие «сумма вклада» не совпадает с понятиями «цена выполнения работ», «цена заказа».

В соответствии со ст.36 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», вклад – это денежные средства, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов.

Исходя из положений Закона РФ № 2300-1, договор банковского вклада – это возмездный договор об оказании услуг.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ, возмездный договор – договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей. Услуга банка по договору банковского вклада – это действия банка, обеспечивающие возврат суммы вклада и выплату процентов. Вознаграждение банка за эту услугу состоит в том, что вкладчик предоставляет банку право использовать сумму вклада в течение срока его хранения, то есть получает встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Как следует из условий заключенного между сторонами спора договора, услуги по договору банковского вклада банк оказывает вкладчику бесплатно, а за право использовать сумму вклада банк выплачивает вкладчику проценты. Таким образом, цена услуги банка по сохранению вклада истца, определенная и законодательством, и договором, - равна нулю.

Кроме того, пункт 5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада, поскольку регулирует иные правоотношения.

Как следует из содержания п.5 ст.28 указанного Закона, изложенная в ней ответственность не может быть применена к услугам Банка, поскольку исчисляется данная неустойка от стоимости оказания услуги, в данном случае – это стоимость операции Банка, которую он не исполнил, но не сумма вклада.

Статьей 43 этого же Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными актами РФ, исполнитель несет соответствующую ответственность, установленную этими актами (законами). Права и обязанности сторон по договору банковского вклада предусмотрены главой 44 «Банковский вклад», главой 45 «Банковский счет» Гражданского кодекса РФ и договором банковского вклада, заключенным сторонами, а также специальным Законом РФ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее Законом РФ № 395-1).

Согласно ст.9 ФЗ № 15 от 26.01.1996 «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ № 2300-1 применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).

Поскольку Закон РФ № 395-1, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в целом в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон РФ № 2300-1 применяться не может. Следовательно, Закон РФ № 2300-1 может быть применен только в части, не противоречащей специальному закону – Закону РФ № 395-1.

Таким образом, п.5 ст.28 Закона № 2300-1 не может быть применен при определении размера неустойки, подлежащей уплате банком за просрочку возврата денежных средств по договору банковского вклада.

С учетом изложенного подлежит изменению взысканный судом первой инстанции размер штрафа, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который будет составлять ... рублей ..., и размер госпошлины в доход местного бюджета - ... рублей.

Доводы жалобы ответчика в части необходимости снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку данное ходатайство ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как возможность применения ст.333 ГК РФ напрямую связана с необходимостью заявления такого ходатайства.

С учётом выводов суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с принятием судебной коллегией нового решения.

При этом, доводы апелляционной жалобы в части необходимости исключения из мотивировочной части решения суда указанный в абз. 2 стр.2 его текста вывод суда о том, что «местом исполнения вышеуказанного договора является адрес нахождения отделения банка <...>, а потому место обслуживания договора определено», и указанный в абз.3 стр.2 вывод о том, что «данное обстоятельство суд находит как ухудшающее условия договора вклада», нельзя признать обоснованными, поскольку указанный текст является выводом суда первой инстанции по оценке представленных судом доказательств, получившим, в свою очередь, оценку в апелляционном определении судебной коллегии как не соответствующий требованиям закона, а потому не имеет правового значения для ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 16.10.2014 года в части взыскания с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 неустойки в сумме ... рублей, начисленных по договору процентов в размере 9,9% от суммы вклада за период с 27.09.2014 по 16.10.2014 в сумме ... рублей 88 копеек и с дальнейшим их начислением по день фактической выплаты вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму вклада в размере 8,25 % годовых за период с 29.08.2014 по 16.10.2014 в размере ... рублей 08 копеек, с дальнейшим их начислением до даты фактической выплаты вклада, штрафа в размере ... рубля 66 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей 34 копейки отменить, и принять в этой части новое решение.

Новое решение изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 вклад в сумме ... рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки в размере 8,25 % годовых за период с 17.10.2014 до даты фактического исполнения ответчиком денежного обязательств, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме ... рублей.

Взыскать с ОАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ОАО «Восточный экспресс банк» ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи