Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО3 права собственности на модульную водогрейную подстанцию и трансформаторную подстанцию, нечинении препятствий в пользовании движимым имуществом удовлетворить в части.

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на модульную водогрейную подстанцию, кадастровый №..., трансформаторную подстанцию, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 об обязании ответчика не препятствовать пользованию движимым имуществом - модульной водогрейной подстанцией и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: адрес, отказать.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве собственности ФИО1 на объекты недвижимости: модульную водогрейную подстанцию, кадастровый №..., трансформаторную подстанцию, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес, а также основанием для снятия указанных объектов с кадастрового учета в качестве объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО3 права собственности на модульную водогрейную подстанцию и трансформаторную подстанцию, нечинении препятствий в пользовании движимым имуществом.

В обоснование требований истец указал на то, что ФИО1 в феврале 2008 года приобрел электротехническую продукцию -комплектная трансформаторная подстанция наружной установки в железобетонной оболочке по договору поставки № П 0102-08. Договор поставки не зарегистрирован в Регпалате. При этом Поставщик ЗАО «ЭЛЕКТРА» поставил оборудование, что говорит о том, что оборудование не является недвижимым имуществом. В соответствии с Договором дарения от 30 января 2013 года б/н, заключенным между ФИО3 и ФИО2, даритель передал безвозмездно 1/2 доли блочно-модульной котельной (котельная водогрейная) МК-В-0,8 зав.№..., и 1/2 доли подстанции трансформаторной, комплектной мощностью от 100 до 63 кВА на напряжение до 10 кВ для наружной установки (подстанция КТПН 630 кВА или 2КТПН 630 кВА). Основанием права собственности на котельную водогрейную и подстанцию трансформаторную ФИО1 в Договоре Дарения от дата указывает договор поставки № ПО 102-08.

Спорные объекты: котельная водогрейная и трансформаторная подстанция, обслуживали здания Торгово-сервисного комплекса и мастерской на протяжении более четырех лет. То есть, одаряемый фактически принял имущество. После раздела торгово-сервисного комплекса в натуре, ФИО3 полностью отрезал помещения истца от трансформаторной и котельной.

07 октября 2015 и 02 декабря 2015 году ФИО3 зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, назвав его «нежилое здание, трансформаторная подстанция» и «модульная водогрейная подстанция». Зарегистрированные 07 октября 2015 и 02 декабря 2015 году ФИО3 объекты и есть те объекты, которые являлись предметом договора дарения от 30 января 2013 года.

Согласно публичной кадастровой карте здание (модульная водогрейная подстанция: нежилое здание, площадь 20 кв.м) находится на земельном участке №..., который находится в собственности публично-правовых образований. Данный земельный участок был обременен арендой, но срок аренды истек дата. Данный факт подтверждается письмом Управления земельными и имущественными отношениями Администрации городского округа Уфа №... от дата. Кроме того, в указанном выше письме говорится о том, что данный земельный участок не подлежит использованию под строительство капитальных объектов. Таким образом, собственник земельного участка и сособственник оборудования не давали согласия на строительство данного объекта.

ФИО3 в 2013 году подарил ФИО2 1/2 доли спорного имущества, а в 2015 году, воспользовавшись тем, что ФИО2 не имел фактического доступа к имуществу, ничего не изменяя в нем, оформил его на себя как недвижимое имущество, после чего несколько раз перепродал. ФИО3 при оформлении права собственности на спорные объекты на себя не указал тот факт, что половина оборудования принадлежит другому лицу, чем существенно нарушил права этого лица. Изначально оборудование покупалось за 2 918 200 рублей. После регистрации ФИО3 продает имущество по цене в 15 раз ниже. Сделки по купле-продаже спорного имущества заключались между взаимозависимыми людьми в короткий промежуток времени. Не зависимо от смены собственника оборудование использовалось в одних и тех же целях - для обслуживания ТСК и мастерской. Таким образом, сделки по купле-продаже совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. На данный момент собственником спорных объектов вновь является ФИО3

ФИО3 зарегистрировал на себя право собственности на спорное имущество под видом недвижимого, при этом ничего не выстраивая и не изменяя. Спорное имущество находится на земле, не принадлежащей ответчику и не предназначенной для капитального строительства. Более того, ранее 1/2 доля спорного имущества была отчуждена Истцу. На данный момент Истец не имеет возможности пользоваться котельной и трансформаторной. Таким образом, недобросовестное поведение ответчика имело только одну цель: воспрепятствовать второму собственнику имущества в пользовании им.

Истец считает, что спорные объекты не могут быть признаны объектами недвижимости, поскольку входящие в его состав элементы не обладают признаками недвижимого имущества. Данный факт подтверждает письмо государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору №... от 26.10.2015 года. Более того, земельный участок, на котором расположены объекты, предоставлялся во временное пользование. Спорные объекты не является недвижимым имуществом, и право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

Истец просил признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на модульную водогрейную подстанцию кадастровый №... и трансформаторную подстанцию кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес; обязать Ответчика не препятствовать пользованию движимым имуществом - модульной водогрейной подстанцией и трансформаторной подстанцией, расположенные по адресу: адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая в обосновании доводов о том, что трансформаторная подстанция как электросетевой производственно-технологический комплекс в целом в совокупности со всеми устройствами, щитами, шинами и т.п., составляет единый функциональный комплекс, является объектом недвижимости, право собственности на который в силу ч.1 ст.131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку право собственности на подстанцию у истца не возникло, и возникнуть не могло по заявленным им основаниям иска, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на модульную водогрейную подстанцию кадастровый №..., трансформаторную подстанцию, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

Прекращение права собственности ФИО3 на спорные объекты не повлечет возникновение права у истца на указанный объект недвижимости, поскольку изначально отсутствующие у лица права на объект недвижимости возникновением у другого лица таких прав затронуты быть не могут.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его представителей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО9, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 

Данным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что по договору дарения от 30 января 2013 года б/н, заключенному между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), даритель передал безвозмездно 1/2 доли блочно-модульной котельной (котельная водогрейная) МК-В-0,8 зав.№..., 1-этажный, общей площадью 10 кв.м, и 1/2 доли подстанции трансформаторной, комплектной мощностью от 100 до 63 кВА на напряжение до 10 кВ для наружной установки (подстанция КТПН 630 кВА или 2КТПН 630 кВА) паспорт №... (ТУ№...03), расположенные по адресу: адрес (п. 1.1.)

Согласно п. 1.2 Блочно-модульная котельная и подстанция трансформаторная принадлежат дарителю на праве собственности на основании договора на поставку продукции от 11.04.2008 года и договора поставки № ПО 102-08.

Согласно договора поставки № ПО 102-08 от февраля 2008 года, заключенного между ЗАО «Электра» (поставщик) и ФИО3 (покупатель), поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя электротехническую продукцию - комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПН-250 кВа в железобетонных блоках в соответствии со Спецификацией №..., а покупатель - оплатить товар по цене и в порядке, определенном договором.

Актом приемки-передачи от 18 апреля 2008 года к Договору поставки имущества № ПО 102-08 от 13 февраля 2008 года ФИО3 принял оборудование - 2 трансформатора ТМГ 250 кВа Д/Y 6/0,4 кВ в соответствии со Спецификацией к Договору поставки имущества № ПО 102-08 от 13 февраля 2008 года.

Договор на поставку продукции от 11.04.2008 года суду не представлен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 1.3. Договора дарения от 30 января 2013 года, относящемуся к разделу 1. «Предмет договора», указано, что даритель передал долю торгово-сервисного комплекса, долю земельного участка, долю мастерской. Таким образом из анализа раздела 1 «Предмет договора» следует, что объекты, указанные в п. 1.1 (котельная водогрейная и трансформаторная подстанция) и п. 1.3 Договора дарения, являются взаимосвязанными.

Из копии нотариально удостоверенной доверенности, выданной 07 июня 2012 года ФИО3, следует, что он уполномочил ФИО10 подготовить все необходимые документы и подарить его брату - ФИО2, принадлежащие ему на праве собственности ? доли нежилого объекта: торгово-сервисного комплекса, расположенного по адресу: РБ, адрес, корпус 3, и ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., на котором расположен вышеуказанный торгово-сервисный комплекс, по адресу: РБ, адрес А.

В дело представлены копии договоров дарения доли указанного земельного участка и торгово-сервисного комплекса от дата, подписанных сторонами, копия нотариально удостоверенного согласия супруги на отчуждение объектов недвижимости от той же даты.

Согласно объяснениям истца, регистрация права общей долевой собственности на объекты недвижимости торгово-сервисный комплекс, расположенный по адресу: РБ, адрес, корпус 3, и земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: РБ, адрес А, произведена на основании Договоров дарения от дата в связи с необходимостью исправления первоначально подписанных договоров дарения.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО10, который пояснил, что в Договор дарения от дата характеризующие данные трансформаторной подстанции и котельной он внес со слов ФИО2, правоустанавливающие документы на имущество не видел. Также пояснил, что поскольку право собственности ФИО3 на трансформаторную подстанцию и котельную не было зарегистрировано в ЕГРП, то дарение этих объектов и торгово-сервисного комплекса было оформлено отдельными договорами дарения.

Как следует из проектной документации наружных сетей электроснабжения торгово-сервисного комплекса, предусматривалось подключение оборудования - трансформаторной подстанции 2 БКТП - 250/6/0,4 кВ. Согласно объяснениям специалиста ГУП «БАШГИПРОНЕФТЕХИМ» ФИО11., осуществлявшей проектирование сетей электроснабжения торгово-сервисного комплекса и авторский надзор до момента введения в эксплуатацию, заказчиком ФИО3 была передана для подключения двухтрансформаторная подстанция мощностью 250 кВа.

Из договора электроснабжения от 23 ноября 2009 года, заключенного между доверительным управляющим ООО «адрес» и приложений к нему также следует, что поставка электроэнергии осуществляется через двухтрансформаторную подстанцию мощностью 250 кВа.

Из положительного заключения государственной экспертизы №..., утвержденного 10.02.2009 года, следует, что по разделу теплоснабжение проектом выполнено размещение отдельно стоящей модульной транспортабельной котельной МКВ-0,8 МВТ заводского производства. Котельная представляет собой цельнометаллический утепленный модуль контейнерного типа полной заводской комплектации, содержащий комплекс сертифицированного и разрешенного к применению в установленном порядке технологического оборудования, приборов контроля и безопасности, предназначенного для выработки тепла в виде горячей воды.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право собственности на модульную водогрейную подстанцию и трансформаторную подстанцию, учитывая обстоятельства заключения договора дарения, предшествующее сделке поведение сторон, включение в предмет Договора дарения от 30 января 2013 года указания на состоявшуюся передачу одаряемому доли в торгово-сервисном комплексе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом Договора дарения от 30 января 2013 года являются объекты вспомогательного значения, обслуживающие основное нежилое здание торгово-сервисного комплекса, расположенное по адресу: РБ, адрес, корпус 3, поскольку они не имеют самостоятельного назначения, а служат Э.- и теплоснабжению здания, подсоединены к нему стационарными инженерными сетями, а как видно из договора дарения, главная вещь - торгово-сервисный комплекс, мастерская (в ? доле) - передана.

Допущенные в договоре дарения от 30 января 2013 года технические ошибки в указании характеристик передаваемого в дар имущества устранены в порядке толкования условий договора по правилам пунктов 1, 2 ст.431 ГК РФ и установлено, что по договору дарения от 30 января 2013 года истцу подарены доли в праве собственности на трансформаторную подстанцию и котельную водогрейную, подключенные на тот момент и обслуживающие основное здание торгово-сервисного комплекса и мастерской, также переданных истцу в общую долевую собственность.

Судом также установлено, что ответчиком ФИО3 спорные объекты были поставлены на технический учет (21 января 2014 года) и кадастровый учет (23, 26 марта 2014 года) как здания - объекты недвижимости и за ним в Едином реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на нежилое здание модульная водогрейная подстанция, площадью 20 кв.м, 1-этажный, кадастровый №... (запись в ЕГРН от 13.06.2017 года) и на нежилое здание трансформаторная подстанция, площадью 12,8 кв.м, 1-этажный, кадастровый №..., (запись в ЕГРН от дата), расположенные по адресу: адрес.

Согласно копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости - трансформаторная подстанция, кадастровый №..., для регистрации права собственности ФИО3 представил копию Договора поставки № ПО 102-08 от 13 февраля 2008 года с приложением Спецификации №....

В дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости - модульная водогрейная подстанция, кадастровый №..., какие-либо правоустанавливающие документы не представлены.

Согласно объяснениям ответчика Договор на поставку продукции от 11.04.2008 года, указанный в Договоре дарения от 30 января 2013 года, был утрачен.

Суд пришел к выводу, что наличие в регистрационном деле копии Договора поставки № ПО 102-08 от 13 февраля 2008 года с приложением Спецификации №..., а также отсутствие какого-либо иного правоустанавливающего документа, отличного от утраченного Договора на поставку продукции от 11.04.2008 года, свидетельствует о том, что объектами зарегистрированных за ответчиком прав были именно те объекты, которые были переданы в общую долевую собственность истцу.

Кроме того, на основании указанных фактов, суд пришел к выводу, что регистрацией права собственности на указанные объекты за ответчиком нарушено право общей долевой собственности истца на подаренные объекты. Доказательств того, что после дарения трансформаторной подстанции и котельной водогрейной, подключенных к зданию торгово-сервисного комплекса, это имущество было полностью заменено на другое, ответчиком не представлено. При этом факт улучшения общего имущества, если он имел место, не может быть отказом к защите прав истца, так как данное обстоятельство при наличии соответствующих оснований может повлечь только изменение долей в общем имуществе.

Согласно сообщению ГК РБ по жилищному и строительному надзору от 26.10.2015 года на запрос Управления Росреестра по РБ модульная водогрейная подстанция это объект заводского изготовления, не имеет прочной связи с землей, ее можно при необходимости перенести на другое место, применяется для горячего водоснабжения зданий, в силу чего не относится к объектам капитального строительства и объектам недвижимого имущества и не требует получения разрешения на строительство.

Аналогичные пояснения относительно заводского способа изготовления трансформаторной подстанции дала специалист ГУП «БАШГИПРОНЕФТЕХИМ» ФИО11, которая пояснила, что изготовленная на заводе трансформаторная подстанция имеет стены, крышу, двери, устанавливается на подготовленное ровное основание.

Истцом представлено заключение по результатам обследования технического состояния трансформаторной подстанции и модульной водогрейной котельной, находящихся по адресу: адрес, выполненное инженером-экспертом ФИО12

Согласно заключению трансформаторная подстанция представляет собой конструкцию, укомплектованную электросиловым оборудованием, размещенная на железобетонных площадках, выполняющих функцию улучшения земельных участков (создающих ровную твердую поверхность). Конструкция трансформаторной подстанции не имеет прочной связи с землей и может быть перемещена без несоразмерного ущерба для нее, с сохранением целевого предназначения. По итогам проведенного обследования установлено, что технически возможно демонтировать электро-сетевое оборудование без нарушения его работоспособности и целостности, а также без причинения ущерба самим объектам. Водогрейная котельная является сооружением блочно-модульного типа, у которого отсутствуют признаки капитальности, а именно отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент. Обследуемая блочно-модульная котельная является сборно-разборной конструкцией, с возможностью неоднократного демонтажа, и перемещением с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Согласно выводам в заключении сооружения трансформаторная подстанция и модульная водогрейная котельная не отвечают признакам недвижимого имущества.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО12, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 ГК РФ, свое заключение поддержал, пояснил, что те конструктивные элементы, указанные как фундамент в технических паспортах трансформаторной подстанции и модульной водогрейной подстанции, не являются фундаментом, частью капитального строения, а являются подготовленным основанием, так как объекты не были построены, начиная с фундамента, а поставлены заводом-изготовителем и установлены на основание, то есть прочной связи с фундаментом, с землей не имеют. Факт подключения объектов к стационарным инженерным сетям не изменяет вид имущества на недвижимый.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные объекты являются объектами движимого имущества, находящимися в общей долевой собственности сторон, следовательно, записью регистрации за ФИО3 права собственности на указанное движимое имущество как на недвижимое имущество нарушены права истца ФИО2, которые подлежат восстановлению путем признания зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество - трансформаторная подстанция и модульная водогрейная подстанция - отсутствующим.

Судом отклонены доводы ответчика о незаключенности договора дарения в связи с непринятием истцом дара, так как истец, приняв в дар ? долю торгово-сервисного комплекса, мастерской, одновременно принял и подключенные к ним и обслуживающие их вспомогательные объекты, составляющие предмет договора дарения от 30 января 2013 года. Данных о том, что в судебном порядке Договор дарения от 30 января 2013 года был признан незаключенным или недействительным, либо дарение было отменено, не имеется.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано возникновение у него права общей долевой собственности на движимое имущество - трансформаторную подстанцию и блочно-модульную котельную, а также нарушение своих прав фактом государственной регистрации за ответчиком права собственности на трансформаторную подстанцию и блочно-модульную котельную как на объекты недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 п. 1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 8.1 п. 2 ГК РФ, права на имущество, подлежащего государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 8.1 п. 6 ГК РФ, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со ст. 1 п. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент спорных отношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона - 1. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 N 10-П указано, что государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно пункту 1 статьи 131 ГК Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №... права собственности ФИО3 на нежилое здание (трансформаторную подстанцию) по адресу: адрес.

13.06.2017 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №... права собственности ФИО3 на нежилое здание (модульная водогрейная котельная) по адресу: адрес.

В материалах дела имеется копии технических паспортов, составленных территориальным участком адрес ГУП БТИ РБ по состоянию на 21.01.2014 г. на нежилое здание (трансформаторная подстанция) и на нежилое здание (модульная водогрейная котельная).

Разрешением Администрации ГО г.№... от дата принадлежащая ФИО3 трансформаторная подстанция и модульная водогрейная котельная были введены в эксплуатацию.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что спорные объекты: котельная водогрейная и трансформаторная подстанция не являются недвижимым имуществом, а являются оборудованием, приобретенным по договору поставки № №...

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Являются ли объекты модульная водогрейная подстанция с кадастровым номером №... и трансформаторная подстанция с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: адрес объектами недвижимости? Каковы их конструктивные особенности?

2.Как соотносится указанный в договоре дарения от дата объект: блочно-модульная котельная (котельная водогрейная) МК-В-0,8 заводской №..., 1-этажный, общей площадью 10 кв.м. с объектом: модульная водогрейная подстанция с кадастровым номером №...? Если соответствует частично, то чем вызвано различие?

3.Как соотносится указанный в договоре дарения от дата объект: подстанция трансформаторная, комплектной мощностью от 100 до 63 кВА на напряжение до 10 кВ для наружной установки (подстанция КТПН 630 кВА или 2КТПН 630 кВА) паспорт №... (ТУ №...03) с объектом: трансформаторная подстанция с кадастровым номером №...? Если соответствует частично, то чем вызвано различие?

4. Как соотносится указанный в договоре поставки №П0102-08 объект: комплектная трансформаторная подстанция наружной установки 2КТПН-250кВа (производитель ООО «СпецИнжЭлектро») в железобетонных блоках в комплектации согласно спецификации на л.д. 25 т.1 настоящего гражданского дела с объектом: трансформаторная подстанция с кадастровым номером №...? Если соответствует частично, то чем вызвано различие?

Согласно заключению экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес – Уфа» №...-А/035-2018:

1) Объекты модульная водогрейная котельная с кадастровым номером: №... и трансформаторная подстанция с кадастровым номером 02:55:030208:185, расположенные по адресу: адрес, являются объектами недвижимости.

Конструктивными особенностями данных объектов являются значительное, многократное превышение продолжительности эффективной эксплуатации их фундаментов по отношению к самим блокам полной заводской готовности в соответствии с требованиями норматива ВСН 58-88 «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», приложение 2 и 3.

2) Технический паспорт блочно-модульной котельной (котельной водогрейной) МК-В-0,8 заводской №... не представлен.

Указанный в договоре дарения от 30.01.2013 года объект: блочно-модульная котельная (котельная водогрейная) МК-В-0,8 общей площадью 10 кв.м. практически полностью соответствует объекту: модульная водогрейная подстанция с кадастровым номером: №..., общей площадью 20 кв.м.

Различие общей площади в размере 10 кв.м. объекта модульной котельной в договоре дарения от 30.01.2013 года с общей площадью в размере 20 кв.м. объекта модульной водогрейной подстанции с кадастровым номером: 02:55:030208:186 может быть вызвана опечаткой.

3) Паспорт №... трансформаторной подстанции не предоставлен.

В пункте 1.2 договора дарения от 30.01.2013 указано, что подстанция трансформаторная принадлежит дарителю на основании договора поставки №П01102-08, соответствие которых исследуется в вопросе №....

4) На основании попунктного сопоставления марок и типов электротехнического оборудования, указанных в Приложении№... к договору поставки №П01102-08 - Спецификации №... с марками и типом электротехнического оборудования, установленного на исследуемом объекте -трансформаторной подстанции с кадастровым номером №... можно сделать вывод о полном соответствии электротехнического оборудования, установленного на сравниваемых объектах.

Кроме того, в описательной части экспертного заключения (стр.20 заключения эксперта) эксперт указывает, что возможное в силу различных обстоятельств перемещение объектов модульная водогрейная котельная с кадастровым номером: №... и трансформаторная подстанция с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, будет связано со значительными финансовыми затратами, а именно;

-корректировка проектной документации объекта «Универсальный торгово-сервисный комплекс «адрес» по адрес» в части его тепло- и электроснабжения в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата№...;

-демонтаж и последующий монтаж данных модулей водогрейной котельной и трансформаторной подстанции, включая их фундаменты;

-выполнение строительно-монтажных работ по переносу инженерных сетей к объектам «Универсального торгово-сервисного комплекса «адрес» по адрес ГО адрес РБ», на которые от них транспортируются теплоноситель и электроэнергия.

Таким образом, по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы экспертами сделан вывод о том, что спорное объекты представляют собой объекты недвижимости.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет соответствующий стаж работы и образование, он не заинтересован в исходе дела, заключение является последовательным и мотивированным.

Положение п. 2 ст. 223 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент спорных отношений) сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в ЕГРП.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имелось, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество на истца не был зарегистрирован после заключения договора дарения, таким образом, право собственности в отношении спорных объектов у истца не возникло, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, истцом при рассмотрении дела представлено не было.

Кроме того, статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

По смыслу приведенных норм права и разъяснения постановления, в их системной взаимосвязи, следует, что обращение с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП, а предъявление такого иска является обоснованным только при невозможности его защиты другим способом.

Поскольку право ФИО2 на модульную водогрейную котельная и трансформаторную подстанцию в ЕГРП не зарегистрировано, следовательно, истец не вправе обращаться в суд с требованием о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Доводы представителя истца о том, что документы, представленные ответчиком эксперту сфальсифицированы, судебная коллегия отклоняет, поскольку фальсификация ответчиком акта освидетельствования скрытых работ от 20 сентября 2008 года по устройству фундаментов под котельную; акта освидетельствования скрытых работ от 20 сентября 2008 года по устройству фундаментов под дымоход; акта освидетельствования скрытых работ от 02 июня 2008 года на разработку грунта под трансформаторной подстанцией; акта освидетельствования скрытых работ от 04 июня 2008 года по устройству подготовки из ПГС по трансформаторной подстанции; акта освидетельствования скрытых работ от 09 июня 2008 года по обвязке арматурного каркаса по трансформаторной подстанции; акта освидетельствования скрытых работ от 10 июня 2008 года по устройству подготовки бетона по трансформаторной подстанции; акта освидетельствования скрытых работ от 13 июня 2008 года по устройству труб под ввод КЛ-бкВ по трансформаторной подстанции; акта освидетельствования скрытых работ от 17 июня 2008 года по изготовлению заземляющих устройств по трансформаторной подстанции, допустимыми доказательствами не подтверждена.

Согласно письму отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа городу Уфа Республики Башкортостан от дата в связи с вводом в эксплуатацию объекта капитального строительства «Универсальный торгово-сервисный комплекс «адрес» по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан. Модульная водогрейная котельная, трансформаторная подстанция» (застройщик ФИО3) дата, документация, представленная для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, была передана в архив текущего хранения и списана по причине истечения срока ее хранения.

Судебная коллегия также отклоняет доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на ответчика обязанности не препятствовать пользованию движимым имуществом - модульной водогрейной подстанцией и трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: адрес, не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу от отмене решения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО3 права собственности на модульную водогрейную подстанцию и трансформаторную подстанцию с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО3 права собственности на модульную водогрейную подстанцию и трансформаторную подстанцию отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 право собственности на модульную водогрейную подстанцию, кадастровый №..., трансформаторную подстанцию, кадастровый №..., расположенные по адресу: адрес.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Портнова Л.В.

Справка: судья Фахрисламова Г.З.