Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 о признании договора аренды незаключенным и выселении - отказать.

Иск ФИО1 , ФИО3 к ФИО2 , ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», о признании действующим договора аренды, признании права владения и пользования – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право владения и пользования квартирой <адрес> на условиях договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным – отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., выслушав представителя ФИО2 и ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» – ФИО4 (по доверенностям), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу частично обоснованной, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 и просил признать договор аренды квартиры <адрес> незаключенным и выселить ответчиков из указанной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником квартиры <адрес>. В указанной квартире проживают ответчики. Истец считает проживание ответчиков незаконным, а договор аренды, который был подписан ФИО5 и предыдущим собственником квартиры – ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» – незаключенным, поскольку стороны договора при его заключении не достигли соглашения относительно арендной платы за проживание. Формулировку в дополнительном соглашении об оплате коммунальных и прочих бытовых услуг, страхование внутренней отделки помещения, страхование на случай причинения убытков третьим лицам истец считает, что она не может рассматриваться как устанавливающая форму и размер арендной платы, поскольку арендодатель фактически не получает встречного предоставления за переданную в аренду квартиру. Кроме того, срок договора аренды в 24 года противоречит действующему законодательству.

ФИО1, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО2, ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» и просили признать действующим договор аренды жилого помещения (квартиры) от 26.05.2008 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», объектом аренды по которому является спорная 2-х комнатная квартира, общей площадью 73,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Также, ФИО1 и ФИО3 просили признать за ними право владения и пользования (право аренды) указанной квартирой на срок до 26.05.2032 г. В обоснование заявленных требований указали, что исходя из принципа свободы заключаемого сторонами договора аренды и достигнутых соглашений по всем существенным условиям такого договора, в том числе условиями арендной платы, что зафиксировано в Дополнительном соглашении от 26.05.2008 г., а также учитывая консенсуальный характер договора, у ФИО1 возникли гражданские права и обязанности в отношении арендуемой квартиры с момента заключения договора.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» и просила признать ничтожным договор купли-продажи спорной квартиры от 14.06.2016, заключенный между САО «Украинская страховая группа «Жизнь» и ФИО2 В обоснование заявленного иска ФИО1 указала, что она и ее сын зарегистрированы и постоянно проживают в спорной квартире. Оспариваемый договор купли-продажи грубо нарушает ее права на жилище и создает реальную угрозу лишения единственного жилья. При этом, истица указывает на то, что органом управления Обществом ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» решение об отчуждении спорной квартиры не принималось, как и решения по предоставлению полномочий на заключение договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, стороны договора внесли в него недостоверные сведения об отсутствии в квартире зарегистрированных лиц, а также лиц, сохраняющих за собой право пользования отчуждаемой квартирой.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 24.08.2018 г. гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора аренды квартиры незаключенным, по встречному иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» о признании договора аренды жилого помещения действующим соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2, ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» о признании договора купли-продажи ничтожным.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части определения стороны проживания в квартире до 2019 г. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушения судом норм материального права, приведших к неправильному разрешению дела. Так, суд дал неверную оценку содержанию договора страхования и договору аренды квартиры. Не учел, что ФИО2 в квартире не был, договор между ним и ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь» носит фиктивный характер, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила суду ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия в нем.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, разрешая заявленное апеллянтом ходатайство об отложении слушания дела, оснований для его удовлетворения не находит, поскольку каких-либо подтверждающих доказательств невозможности участия в судебном заседании апеллянтом суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит причину неявки апеллянта ФИО6 уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810-813 ГК Украины (действовавшего в период возникновения правоотношений) по договору найма жилища одна сторона – собственник жилища передает или обязуется передать другой стороне жилище для проживания в нем на определенный срок за плату.

Договор найма жилища заключается в письменной форме.

Предметом договора найма жилища могут быть помещения в частности, квартира или её часть, жилой дом или его часть.

Сторонами в договоре найма жилища могут быть физические и юридические лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.10.2007 г. между ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» (в настоящее время переименована в ЧАО «СК «Украинская страховая группа «Жизнь») и ФИО1 был заключен предварительный договор о выполнении условий Программы «Ваш дом». По условиям указанного договора ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» обязалась за счет поступлений на его счет страховых платежей группового учета, в том числе страховых платежей, поступающих от ФИО1, приобрести для передачи последней в пользование жилое помещение, стоимость которого не превышает страховой суммы, определенной ФИО1 в договоре добровольного страхования жизни и с учетом предусмотренных программой «Ваш дом» требований к такому недвижимому имуществу.

В тот же день 25.10.2007 г. между ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования жизни, предметом которого являлись имущественные интересы сторон, которые не противоречат закону и связаны с жизнью, здоровьем и трудоспособностью застрахованного лица.

Согласно условиям договора страхования ФИО1 являлась как застрахованным лицом, так и выгодоприобретателем по страховому случаю. Согласно п. 3 договора страхования страховой случай наступает в случае, если застрахованное лицо доживет до окончания срока договора, либо в случае его смерти во время действия договора.

Согласно п. 4 договора была определена страховая сумма в размере 115 000 долларов США и определен страховой тариф в размере 3 389 долларов США. В п. 4.3 оговорено, что страховой платеж оплачивается ежегодно, до окончания периода, за который был внесен страховой платеж в размере 3897,35 долларов США, при этом первый страховой платеж вносится сразу за первый и последний годы страхования в размере 7 794,70 долларов США. Суммы вносятся в денежной единице Украины по курсу НБУ на день оплаты.

Сторонами был оговорен срок действия договора страхования до – 25.10.2032 г.

Кроме того сторонами было заключено и подписано дополнение к договору добровольного страхования жизни от 25.10.2007 г., в силу которого ФИО1 обязалась заключить долгосрочный договор аренды в отношении жилья, выбранного по программе «Ваш дом» и приобретенного ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь». Согласно п. 1.5. дополнения указано, что после внесения всех необходимых платежей согласно условий договора страхования жизни и окончания срока действия договора страхования страхователь вправе получить в качестве страховой выплаты право собственности на избранное по данной программе жилье по договору купли-продажи.

Как видно из договора купли-продажи от 26.12.2007 г. ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» была приобретена в собственность по договору купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

По договору аренды между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» от 26.05.2008 г. указанная квартира была передана ФИО1 в пользование сроком на 24 года, т.е. до 2032 года.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ФИО1 и ее сын ФИО3 проживают в указанной квартире и пользуются ею, оплачивают коммунальные платежи.

Таким образом, страховая компания выполнила условия договора и передала квартиру ФИО1 в соответствии с условиями договора и взятыми на себя обязательствами.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 утверждал, что указанный договор подлежит признанию незаключенным, поскольку стороны договора не достигли соглашения о существенном условии договора – арендной плате.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении данного требования, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что стороны договора претензий друг к другу с 2008 г. по 2016 г. не имели, договор был ими исполнен, поэтому оснований для того, чтобы считать его незаключенным не имеется. Если бы арендодатель считал, что имеются нарушения договора по невнесению арендной платы, то указанное являлось бы основанием для расторжения договора, но не признания его незаключенным.

Кроме того, в данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, решение суда в данной части не проверяет.

Между тем, суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что срок договора аренды жилого помещения, определенный сторонами до 2032 года, должен быть приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, согласно которому максимальный срок аренды не должен превышать 5 лет (п. 3 ст. 610 ГК РФ). В связи с чем, договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному, а следовательно, за ФИО1 может быть сохранено право владения и пользования квартирой до 17.03.2019 г.

Оспаривая решение в указанной части, ФИО1 утверждала, что судом первой инстанции безосновательно применено российское законодательство к правоотношениям, возникшим и урегулированным законодательством государства Украины. В связи с чем, нарушены ее права и она лишена того, на что могла претендовать, а именно на право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 821 ГК Украины договор найма жилища заключается на срок, установленный договором. Если в договоре срок не установлен, договор считается заключенным на пять лет.

Судебная коллегия соглашается с данным доводом апелляционной жалобы и полагает, что к данным правоотношениям, которые возникли и продолжались с 2008 г. нельзя применять законодательство Российской Федерации и приводить его в соответствие с ним, поскольку оно исполнялось более шести лет сторонами. Истице, при его заключении, гарантировалось право владения и пользования квартирой до 2032 г., в свою очередь она должна была производить оплату страховых взносов и нести бремя содержания квартиры.

Со стороны ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» никаких претензий к ФИО1 выражено не было. В связи с чем, полагать условия договора с ее стороны неисполненными нельзя. Соответственно, и применять к данному договору законодательство Российской Федерации неверно.

Что же касается доводов апелляционной жалобы в части отказа ФИО1 в иске о признании договора купли-продажи от 14.06.2016 г., заключенного между ФИО2 и ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» ничтожным, поскольку нарушена процедура принятия решения о продаже имущества страховой компании, выразившаяся в том, что решение на ее продажу может быть принято только наблюдательным советом ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», то в указанной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 6.5. договора аренды от 26.05.2008 г., заключенного между ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» и ФИО1 определено, что при переходе права собственности на сданное в аренду помещение к новому владельцу этот договор аренды сохраняет свою силу для нового собственника на прежних условиях.

Таким образом, возможность отчуждения недвижимого имущества была предусмотрена договором, в связи с чем, ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» могло распорядиться принадлежащим ему имуществом и продать его третьим лицам.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Утверждения ФИО1 о том, что представленными ею объяснениями ФИО7 в рамках возбужденного в г. Киеве уголовного дела по факту незаконной продажи спорной квартиры подтверждается, что никакой продажи имущества не было и не могло быть, поскольку не было заседания наблюдательного совета, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются надлежащими доказательствами по делу. Представленные документы не заверены надлежащим образом, что лишает их возможности, в силу положений ст. 71 ГПК РФ, являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в части признания договора аренды действующим на период до 2032 г. подлежит отмене. В остальной части выводы суда первой инстанции законы и обоснованы, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны и основанием к отмене или изменению решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 октября 2018 года в части признания за ФИО1 право владения и пользования квартирой <адрес> на условиях договора аренды от 26.05.2008 на срок до 17.03.2019 отменить и принять в этой части новое решение, которым:

иск ФИО1 , ФИО3 к ФИО2 , ЧАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь» о признании действующим договора аренды, признании права владения и пользования – удовлетворить.

Признать договор аренды от 26.05.2008 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «Страховая компания «Украинская страховая группа «Жизнь», действующим и признать за ФИО1 и ФИО8 владения и пользования квартирой <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль