Гражданский кодекс часть 1

7 февраля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о государственной регистрации договора (соглашения) об уступке права по договору аренды земельного участка б/н от 12 мая 2005 года, кадастровый номер № между ФИО3 и ФИО2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.А., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 ФИО4, считавшего решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, с учетом уточненных требований, предъявил в суде иск к ФИО3 о государственной регистрации договора (соглашения) об уступке права по договору аренды земельного участка б/н от 12 мая 2005 года, кадастровый номер № между ФИО3 и ФИО2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно договору купли-продажи от 6 октября 2011 года ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 продал, а ФИО2 приобрел в собственность два здания гаража общими площадями 43,7 кв.м и 153,8 кв.м. Сделка была зарегистрирована в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Приобретая недвижимое имущество, ФИО2 также приобрел у ФИО3 движимое имущество, которое, как и здания гаражей, находится на спорном земельном участке и состоит из: колонок Нара-27М №18730, Нара-27М № 19195, Нара-22 № 56754; емкости объемом 25 м3 в количестве 3 штук; оборудования для обслуживания АЗС; уборной, площадью 1,9 кв.м; сарая площадью 4,4 кв.м. Указанное имущество приобретено за 3 000 000 руб., о чем свидетельствует расписка. Имущество (движимое и недвижимое) было принято истцом по передаточному акту и в настоящее время эксплуатируется. В настоящее время у сторон имеются разногласия относительно заключения соглашения об уступке права и переводе долга по договору аренды земельного участка от 12 мая 2005 года. ФИО3 уклоняется от заключения такого договора. Вместе с тем, такая обязанность предусмотрена п. 7 договора купли - продажи от 6 октября 2011 года. Поскольку договор аренды от 12 мая 2005 года является строго целевым и заключен с целью возможности эксплуатации автозаправочной станции и гаражей, а ФИО3 более не является владельцем недвижимого и движимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, ответчик более не вправе его (участок) использовать.

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель – ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО4 иск не признал. Пояснил, что продажа недвижимого имущества не влечет обязанность для продавца заключить договор (соглашение) об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от 12 мая 2005 года. Полагает, что истец вправе распоряжаться лишь земельным участком, на котором расположено недвижимое имущество - здания гаражей.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебном заседании участия не принимало, согласно письменному отзыву, полагало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо Администрация Елизовского муниципального района в судебном заседании участия не принимало, согласно письменному отзыву на иск указало, что спорный земельный участок сформирован для эксплуатации автозаправочной станции и гаражей. Указанная станция является движимым имуществом, в связи с чем считала, что применять положения ст. ст. 35-36 ЗК РФ ко всему земельному участку не правомерно.

Третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования Администрации Елизовского городского поселения своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просил судебную коллегию отменить его и принять новое об удовлетворении его исковых требований. Указал на то, что приобретая гаражные боксы, он был уверен, что за указанную сумму денежных средств он и ответчик подпишут соглашение о переуступке прав и переводе долга го договору аренды спорного земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 мая 2005 года Администрация Вулканного поселкового муниципального образования (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 41:05:0101089:0023, расположенного по адресу: <адрес>, оформленный на основании постановления Администрации Вулканного поселкового муниципального образования № 97 от 12 мая 2005 года. Земельный участок предоставлен для использования и в целях эксплуатации автозаправочной станции и гаражей. Срок аренды установлен с 28 марта 2005 года по 28 марта 2054 года (л.д.8-15).

11 декабря 2008 года между ФИО6 в лице ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору б/н аренды указанного земельного участка от 12 мая 2005 года (л.д. 16-17).

6 октября 2011 года между ФИО3 в лице ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя здание гаража нежилое, общей площадью 43,7 кв.м, кадастровый номер № и здание гаража нежилое, общей площадью 153,8 кв.м, кадастровый номер № расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 7 указанного договора покупатель обязуется после государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю заключить соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды земельного участка от 12 мая 2005 года с продавцом (л.д.23).

Свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимого имущества выданы 7 ноября 2011 года.

Движимое имущество в виде колонок Нара-27М №18730, Нара-27М № 19195, Нара-22 № 56754; емкости объемом 25 м3 в количестве 3 штук; оборудования для обслуживания АЗС; уборной, площадью 1,9 кв.м; сарая площадью 4,4 кв.м. предметом данного договора на являлось.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что договора (соглашения) об уступке права по договору б/н аренды земельного участка от 12 мая 2005 года между истцом и ответчиком не заключалось и доказательств заключения такого договора сторонами суду представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о государственной регистрации договора (соглашения) об уступке права по договору аренды земельного участка б/н от 12 мая 2005 года, кадастровый номер № между ФИО3 и ФИО2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения, они повторяют доводы истца в обоснование исковых требований, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу и получившие в решении правильную правовую оценку.

Поскольку нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено, постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи