Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Афонина Е. А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2013, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи квадроцикла ..., заключенный между Седельниковым Л. П. и индивидуальным предпринимателем Афониным Е. А..

С индивидуального предпринимателя Афонина Е. А. в пользу Седельникова Л. П. взысканы уплаченные за товар ... рублей, компенсация морального вреда - ... рублей, штраф - ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С индивидуального предпринимателя Афонина Е. А. взыскана госпошлина в бюджет городского округа в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения ИП Афонина Е.А., его представителей по доверенности Мойсейчика Ю.С. и Колпаковой В.Д., Седельникова Л.П., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Седельниковым Л.П. (далее – покупатель) и индивидуальным предпринимателем Афониным Е.А. (далее – ИП Афонин Е.А., продавец) заключён договор поставки ..., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя квадроцикл ..., а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость ... рублей (пункты ... договора).

Пунктом ... данного договора на продавца возложена обязанность передать покупателю товар и относящиеся к нему документы в срок до <ДАТА>.

Как следует из пункта ... договора, на момент его заключения покупатель внес предоплату за квадроцикл ..., цвет черный ... рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №....

<ДАТА> ИП Афониным Е.А. составлен акт приема-передачи квадроцикла ..., цвет зеленый, от подписания которого Седельников Л.П. отказался.

В связи с тем, что доставлено техническое средство зеленого цвета, тогда как внесена предоплата за квадроцикл ... черного цвета; гарантийные документы на него не переданы; при эксплуатации квадроцикла обнаружены недостатки, он сдан в ремонт и находится у ИП Афонина Е.А., <ДАТА> Седельников Л.П. направил в адрес ИП Афонина Е.А. претензию с требованием о возврате ... рублей, которая оставлена без удовлетворения.

<ДАТА> Седельников Л.П. обратился в суд с иском к ИП Афонину Е.А. о взыскании предоплаты по договору - ... рублей, неустойки за просрочку предоставления товара - ... рублей, компенсации морального вреда - ... рублей, расходов на перевозку - ... рублей.

Исковые требования мотивированы не предоставлением ИП Афониным Е.А. при передаче квадроцикла документов на него, оплатой за доставку товара ... рублей, затратами на перевозку квадроцикла в сумме ... рублей. В ходе эксплуатации квадроцикл ломался два раза. Его ремонт осуществлялся в ремонтной мастерской по направлению ИП Афонина Е.А. Документы на ремонт не оформлялись.

В судебном заседании истец Седельников Л.П. исковые требования поддержал. Пояснил, что желал приобрести черный квадроцикл, но ему привезли зеленый, в связи с чем продавец оставил его во временное пользование. Документы на квадроцикл ему не переданы. Он отказался произвести полный расчет за товар, так как его не устроило качество товара. Неустойку за нарушение срока предоставления товара просил взыскать с <ДАТА>.

Ответчик ИП Афонин Е.А. и его представитель по доверенности Мойсейчик Ю.С. исковые требования не признали, поскольку документы на товар не переданы по причине неполной оплаты стоимости квадроцикла. Истец Седельников Л.П. эксплуатировал транспортное средство, незарегистрированное в установленном порядке, в отсутствие полиса ОСАГО, не ознакомившись с инструкцией по эксплуатации. Полагали, что недостатки в товаре возникли по причине нарушения правил эксплуатации технического средства.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Афонин Е.А. ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец нарушил условия договора, не оплатив в установленный договором срок оставшуюся часть стоимости квадроцикла. Факт передачи истцом квадроцикла в ремонт не доказан. Причиной возникновения недостатков квадроцикла стала неправильная эксплуатация товара.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень сведений, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 этого же Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, из указанных норм следует, что информация о товаре, предоставляемая продавцом, должна обеспечивать возможность компетентного выбора товара покупателем. Если при заключении договора потребителю не была предоставлена вся необходимая информация о товаре либо информация не соответствовала действительности, потребитель вправе в течение разумного срока отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков. При этом следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Исполнение обязанности по представлению потребителю информации о товаре согласно нормам Закона о защите прав потребителей возложено на продавца, потому продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по представлению информации потребителю.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения гражданского дела по существу.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от <ДАТА> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА> №... ответчик ИП Афонин Е.А. должен был передать истцу Седельникову Л.П. квадроцикл черного цвета и относящиеся к нему документы.

Однако фактически покупателю передан квадроцикл зеленого цвета без документов.

Доказательств того, что покупатель с условиями гарантии на товар был ознакомлен, гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации квадроцикла, паспорт самоходного средства получил, в материалах дела не содержится, то есть ответчиком ИП Афониным Е.А. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о получении потребителем полной информации о товаре, его потребительских свойствах, правилах эксплуатации и безопасного использования.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что продавцом не была предоставлена полная и достоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, порядке и условиях эксплуатации товара, что не позволило потребителю оценить качество приобретаемого товара, его достоинства и преимущества, соответствие потребительских свойств товара его стоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении продавцом ИП Афониным Е.А. прав потребителя Седельникова Л.П., расторг договор купли-продажи и взыскал с ИП Афонина Е.А. сумму предварительной оплаты за товар 120 000 рублей.

Поскольку квадроцикл на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился в ремонте по направлению ответчика ИП Афонина Е.А., то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на истца обязанности по возврату ему товара.

Довод апелляционной жалобы ИП Афонина Е.А. относительно недоказанности факта передачи квадроцикла в ремонт несостоятелен, поскольку в заседании суда первой инстанции ответчик и его представитель данное обстоятельство не отрицали, представили ответ ООО «...» от <ДАТА> на гарантийное заявление.

Доводы апелляционной жалобы ИП Афонина Е.А. о наличии оснований для удержания документов на квадроцикл, поскольку покупатель нарушил условия договора, не оплатив в установленный договором срок оставшуюся часть стоимости квадроцикла, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Юридически значимым в данном случае является то обстоятельство, что ИП Афонин Е.А. предоставил покупателю товар, не соответствующий его требованиям, без документов, содержащих информацию о товаре. При этом действия потребителя в части невыплаты оставшейся суммы стоимости товара вследствие неисполнения встречного обязательства продавцом соответствуют положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя апелляционной жалобы ИП Афонина Е.А. относительного того, что причиной возникновения недостатков квадроцикла стала неправильная эксплуатация товара, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку основанием для отмены решения суда являться не может, это обстоятельство не влияет на выводы суда о необходимости расторжения договора купли-продажи и приведения сторон в первоначальное положение. Доказательств того, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, не имеется, принимая во внимание, что ответчик передал истцу технически сложный товар без инструкции по эксплуатации.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Закона о защите прав потребителей, по правилам которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ... рублей.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере ... рублей является правомерным.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного обоснованным является также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: Н.Э. Чернышова

И.П. Теплов