Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 12 февраля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представителя ООО «Терминал» по доверенности - ФИО2 на определение Котельничского районного суда Кировской области от 11 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1, ООО «Терминал» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Котельничского районного суда Кировской области от 18.12.2013 отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, представитель ООО «Терминал» по доверенности ФИО2 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Котельничского районного суда Кировской области от 18.12.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование требований указали, что определением Котельничского районного суда Кировской области от 18.12.2013 ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 27.11.2013 по делу № Т43-42-2013. Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 06.06.2014 указанное решение третейского суда отменено, определение вступило в силу. Решение Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 27.11.2013 по делу № Т43-42-2013 нарушило права ФИО1 и ООО «Терминал», направлено на воспрепятствование удовлетворению исковых требований ФИО1 и ООО «Терминал» по делу № 2-3/289/2012 и причинение вреда. Ссылаясь на ст.392, 394 ГПК РФ заявители просили пересмотреть определение Котельничского районного суда Кировской области от 18.12.2013 по новым обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1, представитель ООО «Терминал» по доверенности ФИО2 с определением суда не согласны, обратились с частной жалобой. В обоснование жалобы указывают, что оспариваемое определение противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике. В подтверждение своих доводов заявители жалобы ссылаются на результаты рассмотрения аналогичных дел.

ФИО4 представил возражения на частую жалобу, считает,что отмена решения третейского суда не является новым обстоятельством по смыслу ст.392 ГПК РФ. ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы частной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ООО «Терминал» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 27.11.2013 по делу № Т43-42-2013 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С ООО «Лестандарт» в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по оплате выполненных работ в размере <данные изъяты> коп.; расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате счета от <дата> № ГУ-Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение комплексной судебной физико-химической и почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.6-12).

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 18.12.2013 ФИО4 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 27.11.2013 по делу № Т43-42-2013. Определение вступило в законную силу 10.01.2014 (л.д.26-28).

06.06.2014 Ленинский районный суд г.Кирова вынес определение: отменить решение Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 27.11.2013 по делу № Т43-42-2013 по иску ФИО4 к ООО «Лестандарт» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по соглашению об уступке права требования от <дата>(л.д.56-61). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22.07.2014 определение оставлено без изменения (л.д.41-46).

Отказывая в пересмотре заявления по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра.

Согласно ч.1, 2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

В силу приведенной нормы права отмена решения третейского суда не является новым обстоятельством.

В тоже время, необходимо учитывать, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с главой 42 ГПК РФ могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия считает, что такие обстоятельства в данном случае имеются.

В определении Ленинского районного суда г.Кирова от 06.06.2014 об отмене решения третейского суда по делу №Т43-42-2013 суд установил, что в настоящее время имеются два решения о взыскании с ООО «Лестандарт» суммы задолженности по договору подряда от <данные изъяты>: решение Котельничского районного суда Кировской области от 10.10.2013 и решение Третейского суда Кировской области при Автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 27.11.2013.

Как видно из материалов дела, решение третейского суда отменено в связи с нарушением принципа правовой определенности: при наличии решения компетентного государственного суда, а также отсутствии согласия третьего лица на рассмотрение дела третейским судом, третейский суд не вправе был рассматривать дело. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, как предусмотренное п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, относится к настоящему делу и имеет существенное значение, в связи с чем является основанием для пересмотра.

С учетом изложенного, разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм ГПК при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» обжалуемое определение районного суда, а также определение, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, следует отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Котельничского районного суда Кировской области от 11 ноября 2014 года, 18 декабря 2013 года отменить.

Направить дело в Котельничский районный суд Кировской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Судьи: