Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании нежилым помещением – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения и пользования ФИО2 и ФИО3 нежилое подвальное помещение общей площадью 90,3 кв.м., состоящее из помещений под литером 1, 1а,1б, 1в, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...> в пользу собственника - ФИО1.

Устранить препятствия в пользовании ФИО1 нежилым подвальным помещением общей площадью 90,3 кв.м., расположенным по адресу: РСО-Алания, гор.Владикавказ ул.Молодежная, №10, обязав ФИО2 и ФИО3 прекратить пользование указанным недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Гатеева С.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания с указанным иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просила суд истребовать у ФИО2 и ФИО3 нежилое подвальное помещение общей площадью 90,3 кв.м., расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>; выселить ответчиков из указанного нежилого помещения без предоставления другого помещения; устранить препятствия в пользовании указанным помещением путем запрещения ответчикам пользоваться им. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником нежилого подвального помещения общей площадью 90,3 кв.м., состоящего из помещений под литером 1, 1а,1б, 1в, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>, на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года и акта приема передачи. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2014 года. Указанное нежилое помещение незаконно используют под коммерческие цели ФИО3, который поставляет товар и управляет магазином «Миг» и его жена ФИО2 на которую оформлены документы.

Определением Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 ноября 2014 года производство по делу в части выселения ответчиков из спорного нежилого помещения прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что по поручению доверителя неоднократно приходила в спорное нежилое помещение к ФИО2 и ФИО3, но добровольно ответчики помещение не освобождают. Работу магазина в принадлежащем истцу помещении организует ФИО3

В судебном заседании представители ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Пояснили, что 01 августа 2013 года был заключен договор аренды спорного помещения между ФИО8 и ФИО9, которая является индивидуальным предпринимателем и осуществляет в данном помещении предпринимательскую деятельность. ФИО3 не является ни владельцем, ни пользователем спорного помещения, предпринимательской деятельностью не занимается. Ответчики в браке не состоят, супругой ФИО3 является ФИО5

Промышленным районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания 03 декабря 2014 года принято указанное решение, с которым не согласились ФИО2 и ФИО3

В апелляционной жалобе заявители просят решение районного суда в части истребования спорного нежилого помещения из незаконного владения и пользования ФИО3 отменить, считая его неправильным, и вынести новое решение об отказе удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, нежилое подвальное помещение общей площадью 90,3 кв.м., состоящее из помещений под литером 1, 1а,1б, 1в, расположенное по адресу: РСО-Алания, <...>, принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 апреля 2014 года, заключенного между ФИО10 и ФИО1 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 мая 2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части истребования спорного нежилого помещения из незаконного владения и пользования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что он владеет и пользуется данным помещением, а доводы ФИО3 об обратном не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями представителя истца, показаниями свидетеля ФИО11 и другими материалами дела.

Судебная коллегия не может признать данный вывод состоятельным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что оказывала бухгалтерские услуги магазину «Миг», расположенному в спорном нежилом помещении. Магазин оформлен на ФИО2, однако поручения давал ФИО3, который полностью контролировал процесс и ход работы в магазине, выдавал ей денежные средства для оплаты налогов, пенсионных отчислений, коммунальных платежей. Ведение документации было поручено ей ФИО3 в июле 2013 года. ФИО2 выдала ей нотариально удостоверенную доверенность на ведение деятельности индивидуального предпринимателя в июле 2013 года. В апреле 2014 года ФИО3 отказался от услуг ФИО11 Последний раз она встречалась с ФИО3 26 сентября 2014 года в спорном нежилом помещении, где он интересовался как можно оставить себе этот магазин.

Между тем, приведенные показания свидетеля не подтверждают фактическое нахождение спорного недвижимого имущества во владении ФИО3 к моменту предъявления иска в суд и рассмотрения дела, то есть указанного в п.32 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года, обстоятельства, которое имеет значение для правильного разрешения дела.

Не подтверждается указанное обстоятельство и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 сентября 2014 года УУП ОП №1 УМВД РФ по г.Владикавказ РСО-Алания, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, которые необходимо разрешать в судебном порядке.

Поскольку исковые требования не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами факта нахождения спорного недвижимого имущества во владении ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, и вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 03 декабря 2014 года в части:

- истребования из незаконного владения и пользования ФИО3 нежилого подвального помещения общей площадью 90,3 кв.м., состоящего из помещений под литером 1, 1а,1б, 1в, расположенного по адресу: РСО-Алания, <...> в пользу собственника - ФИО1;

- устранения препятствия в пользовании ФИО1 нежилым подвальным помещением общей площадью 90,3 кв.м., расположенным по адресу: РСО-Алания, гор.Владикавказ ул.Молодежная, №10, обязав ФИО3 прекратить пользование указанным недвижимым имуществом – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий Ф.М. Бирагова

Судьи С.В. Багаева

С.Г. Гатеев

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания ФИО12