Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 года, которым за ФИО2 было признано право собственности на автомобильный прицеп к легковому автомобилю марки 8113ОС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси №, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ФИО3, просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском, который впоследствии уточнил, просил признать за ним право собственности на прицеп к легковому автомобилю марки 8113 ОС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, шасси № (далее – Прицеп), подтвердить отсутствие препятствий на совершение регистрационных действий с названным прицепом, обязать МРЭО УМВД России по Калининградской области (далее – МРЭО) восстановить прекращенную 27.02.2016 регистрацию Прицепа, а именно: поставить его на учет в МРЭО, выдать - свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационный знак и ПТС.

В обоснование требований указал, что в 1992 году по нотариально удостоверенной доверенности приобрел у жителя <адрес>ФИО1 Прицеп, который был зарегистрирован в <адрес>. В сентябре 1992 года прицеп в сцепке с автомобилем истца был доставлен в <адрес>, где находится по настоящее время. В период действия доверенности прицеп на свое имя истец не зарегистрировал, впоследствии в 2002 году у истца в <адрес> угнали автомобиль, в котором находились документы на прицеп, а также г.р.з. и доверенность. В 2002 году восстановить документы на Прицеп в <адрес> не удалась, поскольку ФИО1 умер. 27.02.2016 истец представил Прицеп в МРЭО для постановки на учёт. Сотрудник полиции, осмотрев Прицеп, необоснованно отказал в его регистрации.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивирует свою жалобу доводами, изложенными в исковом заявлении, считает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, суд неправильно применил нормы материального права.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2016 ФИО2 обратился в МРЭО с заявлением о постановке на учёт Прицепа, так как истец не представил необходимые документы для совершения регистрационных действий (ПТС, документ подтверждающий право собственности на Прицеп), должностным лицом МРЭО в регистрационных действиях истцу было отказано.

В статье 11 ГК РФ предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) (п.1). Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде (п.2).

При этом, в силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

ФИО2, не заявляя требования о признании действий сотрудника МРЭО по отказу в совершении регистрации Прицепа незаконными, обратился в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, полагая, что его требования к государственному органу связаны с обеспечением соблюдения его права, как собственника указанного Прицепа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данным ответчиком права и законные интересы ФИО2 на день судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не нарушались, поэтому и заявленные исковые требования к МРЭО удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: