Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 02 февраля 2021 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Андреева И. В. – Покутневой Е. В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Отказать Андрееву И. В. в лице финансового управляющего Покутневой Е. В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Андреева И. В. в лице финансового управляющего Покутневой Е. В. к Андрееву И. В., Гордиенко О. А. о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, в отношении имущества - прицепа <адрес>, 2015 года выпуска, VIN<адрес>, рама №№, цвет серый, государственный регистрационный знак <адрес> паспорт транспортного средства <адрес>; - автомобиля SuzukiLiana, 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №, оставить без движения, предоставив срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Документы во исполнение указанного определения должны поступить в суд до указанной даты.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАндреев И. В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Данным решением суда финансовым управляющим Андреева И. В. утверждена Покутнева Е. В..

Решением Надымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел имущества супругов Андреевой Т.Е. и Андреева И.В.

Ссылаясь на то, что часть имущества, в частности, гараж, принадлежащий Андрееву И.В., был зарегистрирован на имя Гордиенко О.А. в целях сокрытия имущества от расчётов с кредиторами, финансовый управляющий Андреева И.В. – Покутнева Е.В. обратилась в суд с иском к Андрееву И. В., Гордиенко О. А. о признании права собственности на движимое и недвижимое имущество, в котором просила:

1) прекратить право собственности Гордиенко О. А. на следующее имущество:

- нежилое помещение, кадастровый №, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ГСК «Металлист», гараж №;

- прицеп №, 2015 года выпуска, VIN№, рама № <адрес>, цвет серый, государственный регистрационный знак <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес>;

- автомобиль SuzukiLiana, 2007 года выпуска, VIN№, регистрационный знак №.

2) Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Гордиенко О. А. на нежилое помещение – указанный гараж №.

3) Признать за Андреевым И. В. право собственности на указанные объекты имущества (гараж №; прицеп, автомобиль SuzukiLiana).

4) Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в отношении гаража №, возвращено истцу.

Исковое заявление о признании права собственности в отношении прицепа, автомобиля SuzukiLiana, оставлено без движения, истцу было предложено указать цену иска, оплатить государственную пошлину и представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме того, определиться с субъективным составом лиц, участвующих в деле, поскольку истец не может быть одновременно и ответчиком. Заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

09.11.20120 от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, по причине, что у должника Андреева И.В. на счетах отсутствуют денежные средства, приложены выписки об отсутствии денежных средств на счетах должника Андреева И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и об оставлении иска без движения.

С указанным определением суда не согласилась финансовый управляющий Андреева И.В. – Покутнева Е.В. и в частной жалобе она просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до вступления в законную силу судебного акта по данному делу (143-145).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие отсутствие у Андреева И.В. денежных средств для уплаты госпошлины, в том числе сведения налогового органа о счетах должника и выписка IIAO Сбербанк России об отсутствии на счете денежных средств, а также судебный акт, подтверждающий признание Андреева И. В. несостоятельным.

Является ошибочным вывод суда о том, что «решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ лишь подтверждает наличие денежных средств у должника, поскольку в отсутствие денежных средств... производство по делу было бы прекращено судом».

Введение в отношении должника процедуры банкротства не означает наличие у него денежных средств и иных активов, напротив, в случае наличия денежных средств должник мог бы произвести расчет с кредиторами и оснований для возбуждения процедуры банкротства не возникло бы.

Является ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что «отсутствие денежных средств на расчётных счетах должника Андреева И.В. не свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере необходимом для уплаты госпошлины».

Вопреки суждению суда были представлены документы, подтверждающие отсутствие у Андреева И.В. денежных средств для оплаты госпошлины в размере, необходимом для подачи настоящего иска.

Также частная жалоба аргументирована тем, что само по себе признание гражданина несостоятельным (банкротом) свидетельствует о недостаточности у него денежных средств для погашения требований кредиторов.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

Требования к оформлению и подаче искового заявления в суд предусмотрены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая Андрееву И. В. в лице финансового управляющего Покутневой Е. В. в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства обстоятельств - отсутствия достаточных денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.

Оценивая довод финансового управляющего Андреева И.В. – Покутневой Е.В. о том, что Андреев И. В. признан несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно указал, что нахождение истца в состоянии банкротства не означает полное отсутствие денежных средств, а согласно сведениям из искового заявлении, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45- 23209/2019 лишь подтверждает наличие денежных средств у должника, поскольку в отсутствие денежных средств, необходимых для обеспечения ведения процедуры банкротства, производство по делу было бы прекращено судом (ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 Г\1127-Ф3 (ред. от 27.12.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019)).

Процедура банкротства требует определенного финансирования, что связано с необходимостью проведения ряда обязательных мероприятий, четко прописанных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) (в том числе: дать публикацию в официальном издании (газете "Коммерсантъ"); разместить соответствующую информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ); направить письменные запросы во всевозможные регистрирующие органы для поиска имущества должника; провести инвентаризацию имущества и, возможно, изъять его у должника, обеспечив сохранность до торгов; провести оценку выявленного имущества должника; уведомить в письменном виде каждого кредитора о поступающих требованиях других кредиторов и поместить сообщение об этом в ЕФРСБ (по каждому поступившему требованию); провести торги).

Соответственно, с учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие денежных средств на расчетных счетах должника Андреева И.В. не свидетельствует об отсутствии на день предъявления иска денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Оценка имущественного положения должника при решении вопроса об отсрочке уплаты госпошлины зависит от доказанности длительного отсутствия денежных средств на его банковских счетах, либо от значительного количества предъявленных к счету требований.

Вопреки доводам частной жалобы, из представленных материалов и доводов частной жалобы не усматривается, что истец лишен возможности оплатить государственную пошлину, размер которой является незначительным, о чём свидетельствует то обстоятельство, что сторона истца, заявляя ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, указала, что остаток денежных средств на счёте в ПАО «Сбербанк России» составил 2 680,87 руб., госпошлина с суммы иска 404 400 руб. составляет 7244 руб.

При этом, положения части 2 статьи 333.20 НК РФ устанавливают право, а не обязанность суда по предоставлению той или иной льготы по уплате государственной пошлины (отсрочки, рассрочки), исходя из имущественного положения плательщика и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

С учётом того обстоятельства, что в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины отказано, требования ст.132 ГПК РФ не соблюдены, судья руководствуясь ст.136 ГПК РФ, оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков (до ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст.136 ГПК РФ подача частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, то судья апелляционной инстанции оставляет доводы в данной части без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не имеется и доводы жалобы таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судья,

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего Андреева И. В. – Покутневой Е. В. – без удовлетворения.

Судья